Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года и дополнительное решение от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Севен СансДевелопментМСК Юго-Запад», ФИО2, ФИО3, ООО «Северная Двина», ООО «Специализированный застройщик СПБ Среднерогатская» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Севен СансДевелопмент МСК Юго-Запад» к ФИО1 о взыскании убытков и неустойки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад», ФИО2, ФИО3, ООО «Северная Двина», ООО «Специализированный застройщик СПБ Среднерогатская» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пеней.

В обоснование иска указано, что 22.11.2018 г. между ФИО1 и ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст». Цена договора составила 815 000 000 рублей, при этом оплата части цены доли в размере 580 000 000 рублей осуществлялась передачей покупателем простых векселей. ФИО2, ФИО3, ООО «Северная Двина», ООО «Специализированный застройщик «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» являлись авалистами по векселям.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» от 22.11.2018 года в счет оплаты передаваемой доли от ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» истцом получены простой вексель <данные изъяты> на сумму 82 000 000 рублей с датой предъявления не ранее 22.07.2019, простой вексель <данные изъяты> на сумму 82 000 000 рублей с датой предъявления не ранее 22.08.2019, простой вексель <данные изъяты> на сумму 80 000 000 рублей с датой предъявления не ранее 22.09.2019 года.

Векселя <данные изъяты> были проданы истцом ФИО4 по договору купли-продажи простых векселей от 10.01.2019 г. на общую сумму 535 000 000 рублей. Вышеперечисленные векселя были предъявлены ФИО4 к платежу ответчику ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» которым была произведена оплата в полном объеме простых векселей <данные изъяты>. Простые векселя <данные изъяты> оплачены только частично по 66 000 000 рублей, простой вексель <данные изъяты> не оплачен полностью.

Между ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение о частичном расторжении договора от 01.03.2022 г. в части неоплаченных векселей (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Таким образом, задолженность по векселям в совокупности составила 113 249 041 рубль 10 копеек.

С учетом уточнения иска ФИО1 просил суд взыскать задолженность по простому векселю <данные изъяты> в размере 16 000 000 рублей, по простому векселю <данные изъяты> в размере 16 000 000 рублей, по простому векселю <данные изъяты> в размере 80 000 000 рублей; пени за период с 24.07.2019 по 04.04.2023 года на вексельную сумму по векселю <данные изъяты> в размере 4 219 155,33 рублей, за период с 29.08.2019 по 04.04.2023 года по векселю <данные изъяты> в размере 4 104 196,42 рублей, за период с 21.10.2019 по 04.04.2023 года по векселю <данные изъяты> в размере 19 701 804,03 рублей; пени на вексельную сумму по векселям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, начисленные на сумму задолженности за период с 05.04.2023 по день ее фактической оплаты исходя из учетной ставки Банка России; государственную пошлину в размере 200 000 руб.

ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки в размере 327 370 979,46 рублей, а также убытков в размере 1 636 854 897,31 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 24.11.2017 г. ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ЛОСИНООСТРОВСКАЯ"» (ранее ООО «ГрандНэкст») подано заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23.

22.22.2018 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» (в настоящее время ООО «СЗ МСК Лосиноостровская»), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5

11.06.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу <данные изъяты> в отношении ООО «СЗ МСК Лосиноостровская» (ранее ООО «ГрандНэкст») принято решение о взыскании 1 636 854 897,31 рублей в виде платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В связи с нарушением ФИО1 заверений об отсутствии у общества иных обязательств, кроме перечисленных в договоре, а именно в связи с непредставлением ФИО1 сведений об обязательстве по оплате 1 636 854 897 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» причинены убытки в виде уменьшения стоимости доли в обществе ООО «ГрандНэкст» (в настоящее время ООО «СЗ МСК Лосиноостровская»). Также непредставлением ФИО1 сведений об обязательстве по оплате 1 636 854 897руб. является самостоятельным основанием требовать сумму договорной неустойки за нарушение заверений об отсутствии обязательств, не указанных в договоре.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, требования встречного искового заявления не признала по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, требования встречного искового заявления поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад», ФИО2, ФИО3, ООО «Северная Двина», ООО «Специализированный застройщик СПБ Среднерогатская» в пользу ФИО1 взыскана задолженность, возникшая из векселей №<данные изъяты> в размере 112 000 000 рублей, пени возникшие из неоплаты векселей <данные изъяты> в период с 24.07.2019 г. по 04.04.2023 г. в размере 4 219 155 рублей 33 копейки, <данные изъяты> с 29.08.2019 г. по 04.04.2023 г. в размере 4 104 196 рублей 42 копейки, <данные изъяты> с 21.10.2019 г. по 04.04.2023 г.19 701 804 рубля 03 копейки, всего пени в размере 28 025 155 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, всего взыскано 140 085 155рублей 78 копеек.

С ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад», ФИО2, ФИО3, ООО «Северная Двина», ООО «Специализированный застройщик СПБ Среднерогатская» в пользу ФИО1 взыскана пеня, возникшая из неоплаты векселей <данные изъяты> на сумму задолженности с 05.04.2023 г. по день фактической оплаты исходя из учетной ставки Банка России.

Исковые требования ООО «ФИО6 МСК Юго-Запад» удовлетворены, с ФИО1 взысканы убытки в размере 1 636 854 897 рублей 31 копейку, штрафную неустойку в размере 327 370 979 рублей 46 копеек, всего взыскано в размере 1 964 225 876 рублей 77 копеек.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года в решении исправлена описка.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску. В результате зачета удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» взысканы убытки в размере 1 496 829 741,53 рублей и неустойка в размере 327 370 979,46 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования апелляционных жалоб поддержала, представила дополнительные доказательства, просила решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления отказать, отменить определение и дополнительное решение.

Представитель ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» в судебное заседание явился, требования апелляционных жалоб не признал, просил решение суда не отменять, представив письменные возражения и дополнительные доказательства. На вопросы судебной коллегии пояснил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу <данные изъяты> не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку из содержания апелляционных жалоб следует, что решение суда обжалуется ФИО1 только в части удовлетворения встречного иска, поданного ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад», а также вынесенного судом дополнительного решения и определения об исправлении описки, судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности проверки законности постановленных по делу судебных актов лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, приобщив и исследовав по делу дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска, а также зачета требований, по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом 24.11.2017г. ООО «ГрандНэкст» (в настоящее время ООО «СЗ МСК Лосиноостровская») подано заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23.

22.22.2018 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст», удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, но ООО «СЗ МСК Лосиноостровская» (ранее ООО «ГрандНэкст») не исполнено.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» от 22.11.2018 в счет оплаты передаваемой доли от ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» истцом ФИО1 получены простой вексель <данные изъяты> на сумму 82 000 000 рублей с датой предъявления не ранее 22.07.2019г., простой вексель <данные изъяты> на сумму 82 000 000 рублей с датой предъявления не ранее 22.08.2019г., простой вексель <данные изъяты> на сумму 80 000 000 рублей с датой предъявления не ранее 22.09.2019г.

Платеж по данным векселям был обеспечен полностью за ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» посредством аваля, данного следующими авалистами: ФИО2, ФИО3, ООО «Северная Двина», ООО «Специализированный застройщик «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» о чем имеются надписи на лицевой стороне простого Векселя от 22.11.2018 г.

Векселя №<данные изъяты> были проданы ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи простых векселей от 10.01.2019 г. на общую сумму 535 000 000 рублей. Вышеперечисленные векселя были предъявлены ФИО4 к платежу ответчику ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад», и простые векселя <данные изъяты> были последним оплачены частично по 66 000 000 рублей.

Простой вексель <данные изъяты> ответчиком ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» не оплачен полностью, и в отношении него составлен акт протеста векселя в неплатеже, удостоверенный нотариусом.

Таким образом, задолженность по векселям в совокупности составила 113 249 041 рубль 10 копеек.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы 16.06.2020 г. по делу <данные изъяты> удовлетворенны в полном объеме исковые требования ФИО7 о взыскании задолженности по векселям. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2021 г. данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение в части неоплаченных векселей (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) о частичном расторжении договора от 01.03.2022 г.

Претензия об оплате векселей и пени на вексельную сумму получена ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» 19.04.2022 года.

По состоянию на 05.04.2023 г. ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» не была осуществлена оплата по простому векселю <данные изъяты> в размере 16 000 000 рублей, по простому векселю <данные изъяты> в размере 16 000 000 рублей, по простому векселю <данные изъяты> в размере 80 000 000 рублей.

При этом ответчиком данный факт не внесения оплаты по векселям в размере, заявленном истцом, не оспаривался.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, применив положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 395 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" ст.ст. 16, 30, 31, 32, 34, 47, 48, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 установив, что ФИО1 является векселедержателем простых векселей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подлинность которых не оспаривалась ответчиком, и доказательств уплаты вексельной задолженности представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав сумму основного долга и пени с учетом установленного периода просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия апелляционных жалоб сторон по данным требованиям, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для ревизии судебного решения, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, с учетом рассматриваемой апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с нижеследующим.

Принимая решение о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 431.2 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу о предоставлении ФИО1 недостоверных заверений по Договору купли продажи относительно состава обязательств ООО «ГрандНэкст» на дату заключения Договора и факт причинения этих убытков, а также сделал вывод, что их размер, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу № А40-156838/20.

По мнению истца, продавец при заключении Договора, на основании ст. 431.2. ГК РФ, предоставил покупателю заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора со стороны покупателя, именно как лица имеющего намерения осуществлять деятельность Общества как застройщика по смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...", в том числе, заверил и гарантировал, что продавцом не скрыто никаких обстоятельств и фактов, которые могли бы оказать неблагоприятное влияние на экономическую деятельность Общества в будущем как застройщика, и им не представлены документы о том, что на момент заключения Договора имеются обязательства по внесению оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22.11.2018 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" (ОГРН <***>, ИНН <***>), (в настоящее время ООО «СЗ МСК Лосиноостровская»), в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю, а покупатель купил долю в уставном капитале общества в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 406 329 785 руб.

Доля, указанная в п. 1.1 договора, принадлежала продавцу ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного им с Компанией с ограниченной ответственностью БРЭЙСТАРС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, удостоверенного 22 декабря 2016 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, реестровый N 10о-2936. Доля оплачена в полном объеме надлежащим образом.

Полномочия продавца ФИО1 на распоряжение вышеуказанной долей подтверждались выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 ноября 2018 года <данные изъяты>, полученной нотариусом города Москвы ФИО5

Покупатель уведомил продавца, что приобретает долю в Обществе в целях реализации проекта по осуществлению застройки, в соответствии с параметрами застройки, которые указаны в разрешении на строительство <данные изъяты>, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30.06.2018 года, сроком действия до 30 января 2023 года (п.2.5 Договора). При этом за внесение Обществом изменений в проект после перехода к Покупателю прав на долю, а также за реализацию строительства с учетом Постановления Правительства Москвы № 961-ППот 05.12.2017 г. (получение всех необходимых разрешений, согласований, экспертиз, ордеров и т.п.; получение технических условий) равно как за истечение сроков действия разрешения на строительство Продавец никакой ответственности не несет и это не может быть основанием для одностороннего отказа от договора по смыслу ст. 431.2 ГК РФ. Продавец гарантирует, что указанное в настоящем пункте разрешение на строительство является действующим и законным, Обществом не заключалось каких либо соглашений или иных документов о принятии на себя обязательств по строительству каких-либо инфраструктурных и/или социальных объектов.

Согласно п. 2.6 покупатель заверил и гарантировал продавцу, что надлежащим образом изучил всю необходимую информацию, ознакомился со всеми документами Общества, получил имеющуюся у продавца документацию, начиная с момента учреждения до момента перехода прав на долю к покупателю, и какие-либо сведения, информация, документы и т.п. которые продавец и Общество не представили по требованию покупателя отсутствуют.

Согласно п. 2.2.7 Общество является собственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, площадью 44874 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в соответствии с выпиской из ЕГРН от 28 февраля 2018 г., находящегося в залоге у банка по договору о последующей ипотеке от 02.04.2018г., в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от 18.07.2018г.

В соответствии с п.п. 2.2.8 договора у Общества отсутствуют известные продавцу обязательства, в том числе по налогам и сборам, кроме отраженных в перечне обязательств Общества, указанных в п. 8.17 договора и бухгалтерском балансе Общества, составленном по состоянию на 22.11.2018г., являющемся Приложением <данные изъяты> к Договору.

Подпунктом 2.8.2 договора определено, что п.п. 2.2.8 договора, признается сторонами существенным для принятия покупателем решения о заключении договора, если возникает законное и обоснованное требование к Обществу по неучтенным в Приложении <данные изъяты> к договору обязательствам общества на сумму более 1 000 000 рублей, то сторона его нарушившая несет ответственность и к ней применимы предусмотренные ст. 431.2 ГК РФ последствия в виде в виде возмещения убытков, а также оплаты штрафной неустойки в размере 20% от выявившихся неучтенных в Приложении <данные изъяты> к Договору обязательств, при этом отказ от настоящего договора невозможен.

Продавец в соответствии с п. 2.2.11. договора заверил и гарантировал покупателю, что вся информация и документы, предоставленные покупателю в связи с настоящим договором, включая, но не ограничиваясь: сделки; бухгалтерские документы (в т.ч. отчетность); налоговые документы (в т.ч. отчетность); хозяйственные документы, строительная, проектная, исполнительская, кадастровая, техническая и иная документация по объектам недвижимости в собственности Общества; документы по эксплуатации объектов недвижимости в собственности Общества; корпоративные, учредительные документы Общества; сделки с долями Общества, начиная с момента учреждения до момента перехода прав на долю к продавцу, в т.ч. документы по их исполнению; переписка Общества, соответствуют действительности, являются полными и точными во всех отношениях, и продавец не скрывает никаких известных ему фактов, которые могли бы оказать неблагоприятное влияние на исполнение сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В п. 8.17 договора и бухгалтерском балансе (приложение <данные изъяты> к договору) отражена следующая кредиторская задолженность Общества:

800 000 000 руб. перед АО «Банк «Финсервис»,

950 000 000 руб. перед ООО «Севен Санс Девелопмент Мск Юго-Запад».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 года по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» (в настоящее время ООО «СЗ МСК Лосиноостровская») 1 636 854 897,31 руб.

ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" МСК ЮГО-ЗАПАД", индивидуальный предприниматель ФИО1 были привлечены к участию в деле <данные изъяты> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска и возражали против удовлетворения иска Департамента городского имущества г. Москвы, последовательно обжалуя судебные акты.

При рассмотрении дела <данные изъяты> установлено, что земельный участок площадью 44874 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «СЗ МСК Лосиноостровская», что подтверждается выписками из ЕГРН (запись от 22.04.2011).

Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка - 2.6.0 размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома; 2.7.0 размещение объектов капитального строительство, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.6.1 (N 15), 3.7.1 (N 18), 3.8.2 (N 21), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.4.0 (N 30), 4.6.0 (N 32), 3.1.1 (N 59), если из размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны; 2.7.1.0 размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек; 3.0.0 размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.0, 3.4.0, (N 3-10), 3.5.1.0, 3.5.2.0, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.9.2, 3.10.1.0, 3.10.2.0 (NN 13-25); 3.5.1.0 размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, школы-интернаты, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению); 4.0.0 размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.1.0, 4.2.0, 4.3.0, 4.4.0, 4.5.0, 4.6.0 (NN 27-32), 4.8.0 (N 36), 4.9.0 (N 64), 4.10.0 (N 38); 4.7.1 размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий).

Ранее, согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23, был определен - эксплуатация зданий и сооружений базы материально-технического снабжения.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года» кадастровая стоимость земельного участка с учетом вышеуказанного вида разрешенного использования составляла 372 871 528 рублей 20 копеек.

При этом, в городе Москве на момент обращения ООО «ГрандНэкст» в Управление Росреестра по Москве за изменением вида разрешенного использования земельного участка, порядок принятия решения регулировался положениями ст. 12.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 12.07.2017) "О землепользовании в городе Москве".

На основании обращения ООО «ГрандНэкст» от 03.08.2017 года Москомархитектурой выдан 14.08.2017 года градостроительный план земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому суммарная поэтажная площадь объекта строительства составляет 150130,08 кв. м, максимальная плотность 40 тыс. кв. м/га.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017года N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в зоне <данные изъяты>, и в этой зоне возможно размещение объектов и строительство.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве", исх. N 2.15-/10072 от 06.04.2021г., изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено на основании заявления ООО «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» от 24.11.2017 года в соответствии Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

После изменения вида разрешенного использования кадастровая стоимость земельного участка с учетом вышеуказанного вида разрешенного использования с возможностью размещения объектов и строительства изменилась и составляла 2 418 940 140 рублей 84 копейки.

Уведомление о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 в размере 1 636 854 897,31 рублей направлено Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ООО «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» 07.02.2020 года и последним добровольно не исполнено.

При этом, сторонами не оспаривается, что земельный участок используется по целевому назначению, в соответствии с измененным видом разрешенного использования и на нем реализован проект строительства по возведению объектов, с общей площадью застройки 11735 кв м.

Следовательно, волеизъявление ООО «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» на изменение вида разрешенного использования земельного участка было выражено в ноябре 2017 года путем подачи заявления в Управление Росреестра по городу Москве, с внесением в ЕГРН соответствующих изменений 28.02.2018 года. Указанные обстоятельства также привели к тому, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась, и на момент заключения сделки купли продажи Общества, вместо 372 871 528 рублей 20 копеек составляла 2 418 940 140 рублей 84 копейки, что, закономерно привело и к увеличению стоимости чистых активов общества.

При этом, анализ условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" от 22.11.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» не позволяет определить истинную договоренность, достигнутую сторонами относительно земельного участка, изменение вида разрешенного использования которого, привело к необходимости внесения платы и последующего судебного иска, поданного Департаментом городского имущества г. Москвы в 2021году. В условиях договора не предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь, оговоренный сторонами подробно при обсуждении судьбы объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и подлежащих сносу, не приведен разрешенный вид использования спорного земельного участка и его кадастровая или рыночная стоимость, определенная сторонами на момент заключения сделки, что позволяет судебной коллегии исходить из того, что при заключении договора стороны предполагали, что такой платеж может и не наступить.

Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 593-ПП, действовавшем на момент заключения договора купли-продажи и известном сторонам спора, как профессиональным участникам рынка в сфере строительства, утвержден Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно п. 2 указанного Порядка (в редакции, действовавшей на момент изменения вида разрешенного использования), размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Департаментом городского имущества города Москвы с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Таким образом, все составляющие предусмотренного законом платежа на момент обращения за изменением вида разрешенного использования в 2017 году были известны и определены, и могли быть отражены сторонами при должной осмотрительности в договоре купли продажи.

При этом, из материалов дела <данные изъяты> следует, что при рассмотрении спора в арбитражном суде, ФИО1 и ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад», в 2020 – 2022г.г. будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, действовали консолидировано и отстаивали единую позицию, основанную на отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента городского имущества г. Москвы, последовательно, обжаловали решение арбитражного суда в вышестоящие судебные инстанции.

Указанные действия ФИО1, согласуются с положениями п. 2.7 Договора, которым определено, что покупатель заверяет и гарантирует продавцу, что в случае предъявления к обществу требований третьих лиц, в т.ч. налоговых органов стороны обязуются, совместно предпринять все необходимые усилия для защиты интересов общества, в т.ч. судебной защите, для чего покупатель обязуется обеспечить организационное, информационное и прочее содействие продавцу, в том числе путем выдачи соответствующих доверенностей с надлежащими полномочиями, предоставления необходимых документов в запрашиваемом объеме и сроки и с положениями п. 2.5 договора, которые освобождают Продавца от ответственности за реализацию строительства на земельном участке, входящем в состав приобретаемой доли.

В обоснование заявленных исковых требований на основании ст. 15, 431.2 ГК РФ ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» указано, что ФИО1 допустил нарушение заверений и гарантий –скрыл сведения об изменении вида разрешенного использования и наличие у ООО «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» обязательств по внесению платы за это изменение, что в свою очередь привело к возникновению у ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» обязательств в виде убытков в размере, взысканном по решению арбитражного суда, и уменьшению стоимости имущества в виде доли купленного общества.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» исходя из нижеследующих положений закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 431.2 ГК РФ определено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 34 Постановления N 49 разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 Постановления N 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства. Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности. Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества ("продажа бизнеса").

При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к Обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена. Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь.

Исходя из изложенного, продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п.

По настоящем делу судебной коллегией установлено, что при отчуждении долей в уставном капитале Общества гражданин - продавец, ФИО1, обратившийся за защитой нарушенного права и выступающий ответчиком по встречному иску, заверил, что передаваемый им земельный участок, входящий в состав приобретаемой доли, пригоден для целей истца, направленных на реализацию строительства, согласно полученному разрешению на строительство. Кроме того, сторонами определена вся кредиторская задолженность Общества, отраженная в бухгалтерском балансе (приложение <данные изъяты> к договору).

При этом покупатель в свою очередь заверил и гарантировал продавцу, что надлежащим образом изучил всю необходимую информацию, ознакомился со всеми документами Общества, получил имеющуюся у продавца документацию, начиная с момента учреждения до момента перехода прав на долю к покупателю, и какие-либо сведения, информация, документы и т.п. которые продавец и Общество не представили по требованию покупателя, отсутствуют.

Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что ответчик - продавец долей в уставном капитале предоставил покупателю информацию о соответствии Общества всем обязательным требованиям, необходимым для реализации проекта по осуществлению застройки, в соответствии с параметрами застройки, которые указаны в разрешении на строительство <данные изъяты>, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30.06.2018 года на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации. Указанные заверения относятся к предмету договора.

Следовательно, после реализации проекта по осуществлению застройки, последующее взыскание денежных средств за изменение вида разрешенного использования земельного участка, возникшее до перехода прав на долю в уставном капитале, но являвшееся неотъемлемой частью условий по соблюдению необходимых требований, направленных на оформление разрешительной документации на строительство, не образует основания для предъявления к продавцу доли соответствующих требований в силу пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст. 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера понесенных убытков истец по встречному требованию указывает, что между противоправными действиями продавца и возникшими убытками существует прямая причино-следственная связь, так как, в случае предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации об обществе, покупатель отказался от заключения и исполнения Договора и указанные убытки им бы не были понесены.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал, что перед заключением Договора купли-продажи доли общества, покупатель в соответствии с п. 2.6 договора, обязан был провести всесторонний анализ финансовой и иной документации Общества, о чем заверил продавца, приняв указанные положения договора и подтвердил, что: покупатель надлежащим образом изучил всю необходимую информацию, ознакомился со всеми предоставленными ему финансово-хозяйственными и иными документами о деятельности общества, в т.ч. подтверждает, что получил в дату настоящего Договора все исчерпывающие и необходимые документы, подтверждающие указанные в п. 8.15 настоящего Договора обстоятельства. Покупатель подтвердил, что получил от продавца всю имеющуюся у него документацию, включая, но не ограничиваясь: сделки; бухгалтерские документы (в т.ч. отчетность); налоговые документы (в т.ч. отчетность); хозяйственные документы, строительная, проектная, исполнительская, кадастровая, техническая и иная документация по объектам недвижимости в собственности Общества; документы по эксплуатации объектов недвижимости в собственности Общества; корпоративные, учредительные документы Общества; сделки с долями Общества, начиная с момента учреждения до момента перехода прав на Долю к Ответчику, в т.ч. документы по их исполнению; переписка Общества. Какие-либо сведения, информация, документы и т.п., которые Ответчик и Общество не предоставили по требованию истца, отсутствуют (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.5. договора, за внесение обществом изменений в проект после перехода к Покупателю прав на долю, а также за реализацию строительства с учетом Постановления Правительства Москвы N 961-ПП от 05.12.2017 (получение всех необходимых разрешений, согласований, экспертиз, ордеров, и т.п.; получение технических условий), равно как за истечение сроков действия разрешения на строительство, Ответчик никакой ответственности не несет, и это не может быть основанием для одностороннего отказа от договора по смыслу ст. 431.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2.11. Договора продавец заверил и гарантировал покупателю, что вся информация и документы, соответствуют действительности, являются полными и точными во всех отношениях, и продавец не скрывает никаких известных ему фактов, которые могли бы оказать неблагоприятное влияние на исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Покупатель подтвердил, что получил от продавца всю имеющуюся у него документацию и какие-либо сведения, информация, документы, которые продавец и Общество не предоставили по требованию покупателя, отсутствуют.

При этом, согласно п. 8.15 Договора продавец подтвердил, что перед заключением и подписанием договора, он предоставил покупателю всю информацию о финансово-хозяйственном состоянии общества, а покупатель подтвердил, что ему была предоставлена возможность ознакомиться со всей информацией о финансово-хозяйственном состоянии общества и он ознакомился с указанной информацией, состояние финансово-хозяйственной деятельности общества ему известно и его удовлетворяет.

По условиям п. 4.2.1. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перехода права собственности на долю на покупателя и принятия решения о смене генерального директора общества обеспечить генеральным директором ФИО10 передачу новому генеральному директору общества, назначенному покупателем, по акту приема-передачи бухгалтерского баланса общества, составленного по состоянию на 22.11.2018 года, расшифровки активов и пассивов по каждой строке баланса, документов, подтверждающих наличие и размер и кредиторской и дебиторской задолженности общества на дату заключения настоящего договора, иных документов и печати.

Судебной коллегией установлено, что оригинал декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка с описью документов от 05.12.2017г., описью документов от 24.11.2017 г., с выпиской из ЕГРН на земельный участок по адресу: <данные изъяты> от 02.08.2018 г. и иные документы переданы генеральному директору Общества ФИО11 в составе общей документации по Акту приема-передачи документации, печати и иных вещей от 17.12.2018 г., что отображено в Приложении N 5 к указанному акту.

В связи с тем, что ФИО1 уведомил о наличии и передал ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» должным образом указанные выше документы со стороны ответчика по встречному требованию отсутствуют какие-либо нарушения положений (обязательств) договора, по данным им заверениям и гарантиям в отношении общества, а истец знал и был надлежащим образом уведомлен в 2018 году об обращении за изменением вида разрешенного использования и платности указанного изменения.

Оценив представленные доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, установленных ст. 15 ГК РФ, и, проанализировав содержание представленного в материалы дела договора и приложений к нему, считает, что данный договор не свидетельствует о совершении ответчиком заверения истца, повлиявшего на заключение договора купли-продажи доли, введении истца ответчиком в существенное заблуждение, в связи с чем, вопреки мнению истца, указываемые им обстоятельства о таком заверении и введении в заблуждение не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 431.2 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права истца не были нарушены и у него отсутствуют какие-либо основания для истребования с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, и договорных штрафных санкций.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 636 854 897 рублей 31 копейка, штрафной неустойки в размере 327 370 979 рублей 46 копеек.

По этим же основаниям подлежит отмене и определение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года об исправлении описки, а также дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года, которым произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого с ФИО1 в пользу ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» взысканы убытки в размере 1 496 829 741,53 рублей и неустойка в размере 327 370 979,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года – отменить в части удовлетворения иска ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» к ФИО1 о взыскании убытков, штрафной неустойки и зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Постановить по делу новое решение.

ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» в иске к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 636 854 897 рублей 31 копейка, штрафной неустойки в размере 327 370 979 рублей 46 копеек отказать.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи