Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Абузярова С. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Абузярова С. В., ООО СК «Согласие» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Абузяров С.В. обратился в суд с иском с ООО «СК Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

260 700 рублей 00 копеек - страховое возмещение по ОСАГО;

20 000 рублей 00 копеек - расходы на оценку и дефектовку автомобиля в качестве убытков;

526 614 рублей 00 копеек - неустойку по ФЗ «Об ОСАГО»;

20 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;

Штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащий Абузярову С.В., и Газ <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> которым управлял Тахиров Я.Б. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тахировым Я.Б. требований п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения, а его владелец Абузяров С.В. понес убытки. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Абузярова С.В. застрахован в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО XXX <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков) по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. <данные изъяты> страховой компанией был произведен осмотр автомобиля Субару Форестер.

Истец не согласился с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений ТС, описанием характера и местоположения повреждений ТС, поскольку имелись расхождения с протоколом по делу об административном правонарушении и перечнем поврежденных деталей в нем и зафиксированных в акте осмотра. Истец указал на то, что требуется проведение независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Требовался дополнительный осмотр автомобиля с дефектовкой поврежденных частей ТС и фиксацией скрытых повреждений. Все это было отражено истцом в акте осмотра.

В указанные законом сроки ответчик по заявлению истца не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

<данные изъяты> в нарушении сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК Согласие» было выдано направление на ремонт в СТОА «Автомастер», находящееся по адресу: 109145, <данные изъяты>, стр. 5.

Истец был вынужден отказаться от услуг по ремонту в СТОА «Автомастер» (заявление от 11.05.2021г. подано в страховую компанию), так как они не являются аффилированной организацией автомобильной марки Субару, вследствие этого не могут гарантировать правильный и качественный ремонт принадлежащего ему автомобиля ввиду того, что сотрудники данной организации не прошли обучение и не аттестованы компанией Субару Моторз и используют в ремонте бывшие в употреблении запасные части. Данные обстоятельства были отражены истцом в заявлении от <данные изъяты>, которое подано им в адрес ответчика.

Ранее истцом в заявлении о выплате страхового возмещения была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Броньсервис». Письмом от <данные изъяты><данные изъяты>/УБ страховой компанией было отказано в организации ремонта в данном СТОА.

Истец предлагал так же возможным произвести восстановительный ремонт ТС в ООО «МейджорСервисМ» из списка СТОА по ОСАГО, о чем вновь было отказано страховой компанией, которая настаивала на направлении в СТОА ООО «Автомастер».

<данные изъяты> истцом передано в страховую компанию уведомление о проведение <данные изъяты> в 11 часов 00 минут независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля Субару Форестер, госрегзнак <данные изъяты>. Письмом <данные изъяты>/УБ от <данные изъяты> ответчик сообщил, что не смог направить своего представителя на осмотр ТС истца, хотя в заявленную дату и время во время осмотра представитель ответчика находился в указанном месте и присутствовал при осмотре ТС вместе с независимым экспертом, приглашённым истцом.

В письме <данные изъяты>/УБ от <данные изъяты> ответчик сообщал, что требование истца по организации осмотра его ТС в 11 часов 00 минут <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, МКАД 47 км, ООО «МейджорСервис М», было исполнено, в связи с чем был составлен акт осмотра от <данные изъяты> в котором указал, что от подписи истец отказался.

По данному факту истец полагает, что ответчик намеренно затягивает сроки по выполнению восстановительного ремонта и принуждает истца к условиям, заведомо заниженным по сумме восстановительного ремонта и крайне не выгодным для истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению № Д-0521-11 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 193 400 рублей с учетом износа и УТС в размере 67 300 рублей. Убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертной оценки и дефектовка повреждённых деталей кузова автомобиля составили 20 000 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика подано заявление о возмещении УТС по ОСАГО. Ответчик отказал истцу в выплате данного возмещения.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 260 700 рублей, из расчета: 193 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, У<данные изъяты> рублей, а также, просил выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 15 000 рублей стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и дефектовка поврежденных деталей кузова автомобиля в размере 5 000 рублей.

В ответе от <данные изъяты> на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, пояснив это тем, что он полностью выполнил со своей стороны обязательства, предусмотренные положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. <данные изъяты> в адрес Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» истцом было направлено Обращение, по результатам рассмотрения которого решением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований потребителя.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ООО «СК «Согласие» иск не признал, указав, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что направление на ремонт было выдано надлежащим образом, чем страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС. При определении величины УТС используются «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018). В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, отзыва на иск не представил. В материалах дела имеется решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении требований Абузярова С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с отсутствием в действиях ООО «СК «Согласие» требований законодательства. В удовлетворении требования о выплате УТС отказано, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет.

Третье лицо ООО «Автомастер» в судебное заседание представителя не направило, общество извещалось о слушании дела, отзыва на иск не представлено.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» утрату товарной стоимости в сумме 67 300 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы по проведению независимой оценки – 3 900 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Абузяров С.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Тахирова Я.Б., управлявшего транспортным средством Газ, госрегзнак <данные изъяты>, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, госрегзнак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

<данные изъяты>Абузяров С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении им выбран вариант прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Броньсервис».

<данные изъяты> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Из данного акта осмотра следует, что Абузяров С.В. был не согласен с его результатами и просил проведение независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

После проведения <данные изъяты> осмотра ТС по причине несогласия с его результатами истца в тот же день было выдано направление на проведение технической экспертизы <данные изъяты>. Данное направление получено Абузяровым С.В., что подтверждается его подписью.

По результатам проведения независимой технической экспертизы подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного ТС, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составят - 143 488 рублей 91 копеек.

Ответчик письмом <данные изъяты>/УБ от <данные изъяты> уведомила истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер». В этом же письме страховая компания отказала в организации ремонта на выбранной истцом СТОА ООО «Броньсервис» по причине наличия у ООО «СК «Согласие» договорных отношений со СТОА, соответствующей требованиям, установленным в п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из указанного направления на ремонт следует, что СТОА обязано провести полную дефектовку ТС, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом, к ремонту не приступать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом, использовать только новые запасные детали; при этом согласованная полная стоимость ремонта составляет не более 400 000 рублей, сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт – 0 рублей.

Направлением на ремонт от <данные изъяты> было получено истцом <данные изъяты> посредством Почты России, что подтверждается ШПИ <данные изъяты>

Письмом от <данные изъяты> ООО «Автомастер» подтвердило готовность осуществить ремонт ТС истца по направлению на ремонт ООО «СК «Согласие».

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» получило от Абузярова С.В. заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА ООО «МейджерСервисМ», так как срок эксплуатации ТС составляет 4 года, поэтому ремонт должен производится у официального дилера марки Субару. Также указано, что его не устраивает выбранное страховой компанией СТОА ООО «Автомастер», так как так как они не являются аффилированной организацией автомобильной марки Субару, вследствие этого не могут гарантировать правильный и качественный ремонт принадлежащего ему автомобиля, кроме того они используют в ремонте бывшие в употреблении запасные части, что стало известно из разговора с сотрудником СТОА.

<данные изъяты> ответчиком получено заявление Абузярова С.В. об ознакомлении с материалами выплатного дела.

<данные изъяты> ответчиком получено заявление Абузярова С.В. с повторной просьбой организовать ремонт на СТОА ООО «МейджерСервисМ».

<данные изъяты> ответчиком получено от истца заявление с требованием о присутствии представителя страховой компании на осмотре Транспортного средства <данные изъяты>, о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА ООО «МейджерСервисМ» и о несогласии на выдачу направления на ремонт в СТОА ООО «Автомастер».

Ответчик письмом от <данные изъяты> уведомил истца об отказе в смене СТОА на ООО «Мейджер Сервис М», поскольку СТОА ООО «Автомастер» соответствует требованиям, предъявляемым к станции технического обслуживания и готово выполнить ремонт ТС оригинальными деталями и новыми запасными частями, отказано в смене СТОА на ООО «Броньсервис», поскольку данная организация осуществляет ремонт ТС с бронезащитой, дополнено, что ТС страхователя не соответствует условиям гарантийности в соответствии с возрастом ТС на момент ДТП. Повторно указано на выдачу направления на СТОА ООО «Автомастер».

<данные изъяты> ответчиком получено от истца заявление с требованием о возмещении величины УТС наличными денежными средствами в кассе компании.

Письмом от <данные изъяты><данные изъяты>/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило о готовности выплатить УТС, для чего просило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

<данные изъяты> ответчиком получено от истца заявление с требованием о выплате величины УТС путем выдачи наличных денежных средств в кассе филиала страховой компании.

<данные изъяты> ответчиком посредством Почты России получено от истца заявление с требованием о выплате величины УТС путем выдачи наличных денежных средств в кассе филиала Финансовой организации и о выдаче направления на ремонт в ООО «МейджорСервисМ».

<данные изъяты> по заказу ООО «СК «Согласие» было составлено экспертное заключение <данные изъяты> ООО «РАНЭ», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составят 167 332 рублей 48 копеек.

Страховая компания письмом от <данные изъяты> уведомила истца об отказе в смене СТОА на ООО «Мейджер Сервис М», о планируемой выплате УТС путем направления денежных средств с помощью почтового отделения. Также указано, что требование о присутствии представителя ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> при осмотре ТС было исполнено, составлен новый акт осмотра от <данные изъяты>, по результатам которого зафиксированы дополнительные повреждения, в связи с чем выдано обновленное направление на ремонт в СТОА ООО «Автомастер».

<данные изъяты> по заказу истца ООО «НЭЦ» составлено экспертное заключение № Д-0521-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 400 рублей, У<данные изъяты> рублей.

Письмом от <данные изъяты> ответчик дополнительно уведомил Абузярова С.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты и паспортные данные для перечисления величины УТС.

<данные изъяты> ответчиком получено по Почте России от истца досудебная претензия от <данные изъяты> с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и дефектовки.

ООО «СК «Согласие» письмом от <данные изъяты><данные изъяты>/УБ уведомила Абузярова С.В. о необходимости предоставлении паспорта заявителя для выплаты величины УТС, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований в связи с надлежащим исполнением страховой компании своих обязательств.

<данные изъяты> истец, не согласный с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

<данные изъяты> в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в результате проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» <данные изъяты>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 175 557 рублей.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с отсутствием в действиях ООО «СК «Согласие» нарушений требований законодательства. В удовлетворении требования о выплате УТС отказано, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ст. 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9906 <данные изъяты>, год выпуска транспортного средства - 2016, то есть на момент ДТП прошло более двух лет с года выпуска автомобиля истца, в связи с чем СТОА не должно отвечать такому критерию как осуществление сервисного обслуживания транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, то есть не должно в обязательном порядке являться официальным дилером марки Субару, как того требовал истец.

Выбранное страховой компанией СТОА ООО «Автомастер», находится по адресу: <данные изъяты>, стр. 5, осуществляет восстановление ремонта транспортных средств марки Subaru, что подтверждено письмом общества от <данные изъяты>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места регистрации и места жительства Заявителя (<данные изъяты>) до СТОА, а также от места ДТП (<данные изъяты>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров, следовательно СТОА ООО «Автомастер» соответствует критерию доступности, установленному п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N° 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ выдала истцу в установленные законом сроки направление на ремонт на СТОА, соответствующее обязательным требованиям.

Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА ООО «Автомастер» было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, либо было выставлено требование о необходимости произвести истцом дополнительную оплату стоимости ремонта, либо проведен восстановительный ремонт ненадлежащего качества, суду не предоставлены.

Кроме того, из направления на ремонт от <данные изъяты> следует, что СТОА ООО «Автомастер» обязано провести полную дефектовку ТС, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом, к ремонту не приступать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом, использовать только новые запасные детали; при этом согласованная полная стоимость ремонта составляет не более 400 000 рублей, сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт – 0 рублей.

Поскольку страхователь не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Абузярова С.В. о выплате страхового возмещения в размере 260 700 рублей по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Абузярова С.В. направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При определении величины УТС используются «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018). Данная методика используется экспертами судебных лаборатории при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

П. 8.3 Методических рекомендаций установлено, что УТС Транспортного средства не подлежит расчету в случае, если срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

П. 1.6.9.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных <данные изъяты>, датои? начала эксплуатации ТС является дата продажи ТС первому собственнику, зарегистрировавшему ТС в органах ГИБДД или Гостехнадзора, согласно паспорту транспортного средства или иному документу, выданному в установленных законодательством РФ случаях. Если паспорт транспортного средства или инои? документ, выданныи? в установленных законодательством РФ случаях, является дубликатом, то датои? начала эксплуатации ТС является 01 января года выпуска ТС. Если ТС ввезено на территорию РФ в подержанном состоянии, то датои? начала эксплуатации ТС является 01 января года выпуска ТС.

Если паспорт транспортного средства оформлен в электронном виде и ТС является новым, то датои? начала эксплуатации ТС является дата продажи ТС первому собственнику, зарегистрировавшему ТС в органах ГИБДД или Гостехнадзора, согласно договору купли-продажи транспортного средства. Если паспорт транспортного средства оформлен в электронном виде и ТС не является новым, то датои? начала эксплуатации ТС является 1 января года выпуска ТС.

Согласно ПТС на автомобиль истца, не являющийся дубликатом, дата первой продажи автомобиля Субару Форестер является «<данные изъяты>». Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП <данные изъяты> не прошло 5 лет с даты начала эксплуатации автомобиля. В связи с чем УТС подлежало выплате страховой компанией.

<данные изъяты> ответчиком впервые получено от истца заявление с требованием о возмещении величины УТС наличными денежными средствами в кассе компании.

Суд указал, что требование ответчика об обязательном предоставлении банковских реквизитов для перечисления УТС противоречит нормам закона, поскольку исходя из толкования норм Федерального закона «Об ОСАГО» выплата страхователю денежных средств страховой компанией может производится путем наличного либо безналичного расчета.

Суд также указал, что ответчик в нарушение требований закона не выполнил обязанность по выплате УТС в 20-дневный строк, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» для принятия решения о страховой выплате, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты УТС за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата, указанная в иске).

<данные изъяты> по заказу истца ООО «НЭЦ» составлено экспертное заключение № Д-0521-11, согласно которому величина УТС составила 67 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <данные изъяты><данные изъяты>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, величина УТС транспортного средства не подлежит расчету.

Ответчик определенную истцом сумму УТС не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы для определения УТС от ответчика не поступало. Из материалов выплатного дела следует, что ООО «СК «Согласие» было готово выплатить определенную истцом УТС после предоставления банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 67 300 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты УТС, рассчитанная по формуле 67 300 рублей х 137 дней х 1%.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выплатой УТС и сроком эксплуатации ТС, а также неправильным расчетом в связи с этим УТС, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчику апелляционной инстанцией предлагалось провести судебную экспертизу, однако от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Абузярова С. В., ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи