Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Рябовой А.А. к Пинегиной А.М., Евстигнееву А.Н. об обязании выполнить действия в части оформления перехода права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Евстигнеева А.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Рябова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пинегиной А.М., просила обязать Пинегину А.М. выполнить действия и формальности, связанные с исполнением принятых на себя ранее обязательств в части оформления перехода права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, на свое имя, указывает, что спорная квартира была приобретена на ее личные денежные средства в размере 1200000 рублей, что подтверждено выпиской по счету банка и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ответчику. Также в обоснование иска указывает, что с сентября 2014 года истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрировались по месту пребывания в спорной квартире. Ответчик не чинил препятствий в регистрации по указанному адресу и проживании истца.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Возложена обязанность на Пинегину А.М. выполнить действия, связанные с исполнением обязательства в части оформления перехода права собственности к Рябовой А.А. на квартиру № по адресу: <адрес>.

Евстигнеевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что является супругом Пинегиной А.М., спорная квартира была приобретена на их личные средства, является общим совместно нажитым имуществом. Вследствие чего, суд первой инстанции при подготовке дела не разрешил вопросы, обязательные для разрешения в ходе данной стадии судебного разбирательства, что повлекло к дальнейшему нарушению его прав.

Определением от 27 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, и привлекла соответчика Евстигнеева А.Н. к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова В.И. поддержала заявленные исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пинегиной А.М. – Калашникова О.В. признала исковые требования истца в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Евстигнеева А.Н. – Герасимов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств приобретения спорной квартиры за денежные средства истца, утверждал о приобретении спорной квартиры в период брака ответчиков за их личные денежные средства.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда 03.09.2018 года протокольно отказано в принятии признания иска ответчиком Пинегиной А.М., заявленного ее представителем в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рябова А.А., ответчик Пинегина А.М., ответчик Евстигнеев А.Н., о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, установив обстоятельства дела, имеющие правовое значение, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рябовой А.А. к Пинегиной А.М. об обязании выполнить действия в части оформления перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции установлено, что Пинегиной А.М. приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено договором совместного паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой, квитанцией к приходному кассовому ордеру, право собственности на указанную квартиру оформлено на ответчика Пинегину А.М. (л.д.7-10).

В указанной квартире зарегистрировано место пребывания истца и ее детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировано место жительства ответчика Пинегиной А.М. (собственника квартиры) (л.д.13-14).

Ответчики Пинегина А.М. и Евстигнеев А.Н. находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, Пинегина А.М. обратилась в суд с иском к Евстигнееву А.Н. о расторжении брака и разделе имущества супругов, последний обратился со встречным иском о разделе имущества супругов, включая спорную квартиру (л.д.50-56).

Истец Рябова А.А., обращаясь с вышеуказанным иском в суд, мотивировала свои требования тем, что указанная спорная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за ее денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что на дату ее приобретения составляло в эквиваленте 34 000 долларов США, ссылаясь в подтверждение указанных обстоятельств на расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Также, обосновывала свои требования владением указанной квартирой с 2014 года, проживанием в спорной квартире с детьми, наличия у нее правоустанавливающих документов на квартиру, оплату жилищно-коммунальных услуг, регистрацию места жительства в квартире ее и детей, перечисление денежных средств ответчику Пинегиной А.М. на приведение квартиры в состояние пригодное для проживания и косметического ремонта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходит из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, и считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных ею обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что не является надлежащим и допустимым доказательством светокопия расписки от 10 июня 2012 года, истцом не представлен оригинал расписки, который как пояснила представитель истца в судебном заседании, утрачен.

Также судебной коллегией отклоняется ссылки истца на владение ею квартирой с 2014 года, как собственником, постоянное проживание в данной квартире, осуществление ею оплаты жилищно-коммунальных услуг, по основаниям того, что в квартире зарегистрировано место пребывания истца и ее детей до 01.01.2020 года, а не место постоянного жительства, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Кроме того, указанные истцом обстоятельства о поступлении на ее счет денежных средств в размере 1 200 000 рублей, не может свидетельствовать о том, что именно за данные денежные средства истца приобретена спорная квартира.

Судебная коллегия также исходит из того, что спорная квартира приобретена ответчиком Пинегиной А.М., на основании договора паевого участия, который не оспорен, оплата по указанному договору произведена ответчиком Пинегиной А.М., квартира приобретена ею в период брака с Евстигнеевым А.Н., согласие которого на распоряжение (передачу в собственность истцу) спорной квартирой, как общим совместным имуществом супругов, пока не доказано обратного, не дано.

Не представлено истцом доказательств, что ответчик Пинегина А.М. действовала от имени и по поручению истца при заключении договора паевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, наличия между ней и ответчиком Пинегиной А.М. соглашений, договоров, которые бы являлись основанием перехода прав собственности на спорную квартиру.

Не представлено истцом доказательств возникновения у нее прав на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 8 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рябовой А.А. к Пинегиной А.М., Евстигнееву А.Н. об обязании выполнить действия в части оформления перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Козуб

А.С. Сулейманова