Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Министерству финансовРоссийской Федерации, Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ФИО2 ФИО3, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Тверской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Тверского областного суда от **** г. он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ********

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от **** г. вышеуказанный приговор в отношении него изменен, в том числе, в части исключения осуждения **** УК РФ, переквалификации действий **** УК РФ и исключения указания о назначении конфискации имущества по **** УК РФ, со снижением назначенного наказания.

Указал, что вынесенный в отношении него приговор является незаконными и нарушающим его права, гарантированные Конституцией РФ, что повлекло за собой причинение ему морального вреда, компенсацию которого он оценил в размере 2500000 руб. и просил взыскать ее с Министерства финансов РФ.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, указав, что считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. Пояснил, что причинение морального вреда он связывает с необоснованным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. **** УК РФ, поскольку у него имеются все основания полагать, что весь ход следствия велся в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку вынесенный в отношении него приговор в настоящий момент вступил в законную силу. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков прокуратуры Тверской области, Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что в производстве следователя прокуратуры Тверской области находилось уголовное дело № 164014, возбужденное 05.09.1997 по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. По результатам расследования заместителем прокурора Тверской области **** О.Н. 21.06.2003 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 164014- 97 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ; **** А.А. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ; **** А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ; **** С.В. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ. Уголовное дело № 164014-97 прокуратурой Тверской области 25.06.2003г. направлено в Тверской областной суд для рассмотрения по существу.

Нарушений закона при расследовании уголовного дела, влекущие его возвращение для производства дополнительного расследования, не установлены. На досудебной стадии производства по уголовному делу № 164014-97 право на реабилитацию за обвиняемым ФИО1 не признавалось.

Указал, что Тверским областным судом **** с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, осужден по ********.

Государственным обвинителем из обвинения ФИО1 как излишне вмененные исключены квалификация действий подсудимого **** УК РФ, поскольку действия по перемещению потерпевшего **** О.К. к месту убийства и приведение потерпевшего **** А.Н. снотворным в состояние сна являются способом совершения их убийств и дополнительной квалификации не требуют.

Кассационной инстанцией **** приговор в отношении ФИО1 изменен в связи с тем, что связывание потерпевших в процессе разбойного нападения, применялось с целью хищения денег, охватывалось составом разбоя - **** УК РФ, и не требовало дополнительной квалификации **** УК РФ, которая исключена из объема обвинения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит оттенить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает отказы в иске необоснованным. Считает, что суд не принял во внимание приведенные им обстоятельства о перенесенных им нравственных страданиях в результате незаконного осуждения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Предусмотренное указанным пунктом возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи.В силу приведенных выше правовых норм ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Применение обозначенной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя прокуратуры Тверской области находилось уголовное дело № 164014, возбужденное 05.09.1997г. по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ.

27.05.2002г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного **** УК РФ, 29 января 2003 года в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

По результатам расследования заместителем прокурора Тверской области **** О.Н. 21.06.2003 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 164014-97 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ; **** А.А. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ; **** А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ; **** С.В. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

Уголовное дело № 164014-97 прокуратурой Тверской области 25.06.2003 направлено в Тверской областной суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении уголовного дела в суде государственным обвинителем из обвинения ФИО1 как излишне вмененные исключены квалификация действий подсудимого **** УК РФ, поскольку действия по перемещению потерпевшего **** О.К. к месту убийства и приведение потерпевшего **** А.Н. снотворным в состояние сна являются способом совершения их убийств и дополнительной квалификации не требуют.

Постановлением Тверского областного суда от **** прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Приговором Тверского областного суда от **** года он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ********

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от **** вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен, в том числе, в части исключения осуждения **** УК РФ, переквалификации действий **** УК РФ на п.п. «**** УК РФ и исключения указания о назначении конфискации имущества **** УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ****

Приговор суда от **** вступил в законную силу 12.04.2004.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.11.2017 в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Из указанного решения суда следует, что истец обращался в суд с иском в связи с причинением ему морального вреда ввиду необоснованного обвинения **** УК РФ, осуждением по **** УК РФ, и назначением дополнительного наказания, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и изменением вынесенного в отношении него ****. приговора судом кассационной инстанции от ****.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, полагает, что в результате действия следователя Тверской прокуратуры ему вменено совершение преступлений, предусмотренных **** УК РФ, которых он не совершал.

Приговор суда в отношении истца вступил в законную силу и в силу действующего законодательства обязателен для исполнения, не может быть пересмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к лишению свободы на определенный срок ФИО1 осужден по приговору суда в соответствии действующим законодательством за совершение преступлений, предусмотренных в том числе и **** УК РФ.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Тверской области при проведении расследования по уголовному делу, истец в материалы настоящего дела не представил. Не предоставлены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на иные принадлежащие нематериальные блага, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО1, в связи с чем у суда имелось основания для вынесения решения об отказе ФИО1 в иске.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В этой связи решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.

****