Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Григорьевой А.Ю. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска прокурора Голышмановского района в интересах Втюриной И.С., Шмидт А.Н., Пашниной Т.М., Тимошовой О.А. к Мамедову Э.Я. о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» по выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании с него в субсидиарном порядке в пользу Втюриной И.С. задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь <.......> года за вычетом взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме <.......> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, обязании уплаты за нее страховых взносов в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе за август, сентябрь и октябрь <.......> года в общей сумме <.......> рублей; взыскании с него в субсидиарном порядке в пользу Тимошовой О.А. задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь <.......> года за вычетом взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме <.......> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, обязании уплаты за нее страховых взносов в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе за август, сентябрь и октябрь <.......> года в общей сумме <.......> рублей; взыскании с него в субсидиарном порядке в пользу Шмидт А.Н. задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь <.......> года за вычетом взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме <.......> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, обязании уплаты за нее страховых взносов в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе за август, сентябрь и октябрь <.......> года в общей сумме <.......> рублей; взыскании с него в субсидиарном порядке в пользу Пашниной Т.М. задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь <.......> года за вычетом взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств в общей сумме <.......> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, обязании уплаты за нее страховых взносов в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе за август, сентябрь и октябрь <.......> года в общей сумме <.......> рублей; взыскании с ответчика государственной пошлины - отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, полагавшей решение суда подлежим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

прокурор Голышмановского района обратился в суд с иском в интересах Втюриной И.С., Шмидт А.Н., Пашниной Т.М., Тимошовой О.А., к Мамедову Э.Я.о о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мечта», возникшим перед истцам по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что в связи с поступлением в <.......> году коллективного обращения работников ООО «<.......>» прокуратурой была проведена проверка соблюдения предприятием трудового законодательства, по итогам которой в интересах истцов были предъявлены иски о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, удовлетворенные судом. Решения суда вступили в законную силу, были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых на имевшиеся на его счетах денежные средства в сумме <.......>., <.......>. обращено взыскание, имущества должника не обнаружено, установлено, что погасить задолженность перед истцами ООО «<.......>» не способно в виду неплатежеспособности. Единственным учредителем ООО «<.......>» является Мамедов Э.Я.о, который руководил обществом и, зная о вынесенных судом решениях, принял все меры, чтобы ООО «<.......>» не смогло исполнить обязательства перед истцами. В частности, ответчик не предпринял мер по восстановлению платежеспособности предприятия, самоустранился от участия в управлении его делами, в период вступления решений суда в законную силу учредил ООО «<.......>», осуществляющее аналогичную с ООО «<.......>» деятельность в помещении по тому же адресу. Указанные действия объясняются нежеланием ответчика исполнить обязательства по решениям судов, указывают на наличие его вины в возникновении неплатежеспособности ООО «<.......>», что в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет возможность его привлечение к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурор Голышмановского района Григорьева А.Ю., истцы Втюрина И.С., Тимошова О.А., Пашнина Т.М. Шмидт А.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Мамедов Э.Я.о в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, из его объяснений в суде и письменного отзыва на иск следует, что ООО «<.......> не закрыто, процедура банкротства в отношении него не возбуждались, при появлении денежных средств оно будет работать, заработная плата истцам будет выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор, участвовавший в деле. В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводом суда о том, что открытие ответчиком ООО «<.......>» не может свидетельствовать о его преднамеренном банкротстве ООО «<.......>», считает, что анализ событий свидетельствует об обратном. Указывает на наличие между сторонами неприязненных отношений, а также на факт отказа в возбуждении в отношении истцов уголовных дел. Полагает недоказанным довод ответчика о необходимости распродажи имущества для расчета с поставщиками, поскольку конкретные поставщики им указаны не были. Ссылается на то, что исполнительные производства в отношении ответчика были окончены, их возобновление связано лишь с необходимостью проверки наличия в его действиях признаков состава преступления.

В возражениях относительно апелляционного представления прокурора ответчик Мамедов Э.Я.о просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения ответчика относительно него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<.......>» не имеется.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу 05 апреля 2013 г. решениями Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 г. с ООО «<.......>» в пользу Втюриной И.С., Шмидт А.Н., Пашниной Т.М., Тимошовой О.А. взыскана заработная плата, компенсация морального вреда, на ответчика возложены обязанности по внесению записей в трудовые книжки истцов о трудовых периодах, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 1 л.д. 7 - 11, 12 - 16, 17 - 21, 22 - 26).

На основании указанных решений суда в отношении ООО «<.......>» были возбуждены исполнительные производства (т. 1, л.д. 27, 28, 29, 30), в рамках которых у ООО «<.......>» были обнаружены денежные средства на счетах в <.......>, «<.......>), списанные и в равных долях распределены между взыскателями, иного зарегистрированного имущества не обнаружено, исполнительные производства окончены.

Мамедов Э.Я.о является учредителем и генеральным директором ООО «<.......>», созданного им в <.......> году (т. 1, л.д. 69, 205 - 222).

Возможность возложения на учредителя общества с ограниченной ответственностью субсидиарной ответственности по обязательствам общества предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество с ограниченной ответственностью, как созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу части 2 статьи 3 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку ООО «<.......>» является действующим юридическим лицом, банкротом не признавалось, производство по делу о банкротстве в отношении него не возбуждалось, признаки его неплатежеспособности установлены в ходе исполнительного производства по исполнению решений суда, в силу которых у ООО «<.......>» возникли обязательства по выплате истцам денежные средств, перечислению страховых взносов, и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения Мамедова Э.Я.о с заявлением о признании ООО «<.......>» несостоятельным (банкротом) до возникновения этих обязательств, в деле нет, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Мамедова Э.Я.о в рамках настоящего дела субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<.......>» являются верными.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и изложению обстоятельств, являвшихся предметом обсуждения в суде первой инстанции и нашедших правильное отражение и верную оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционной представление прокурор - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: