Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металл-групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Металл-групп» - ФИО2, просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состоял с ООО «Металл-групп» в трудовых отношениях с 20 ноября 2014 г. по 11 января 2016 г.

Приказом от 11 января 2016 г. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе с 11 января 2016 г. по профессии проходчик с полным рабочим днем на подземных работах 5 разряда горнопроходческого участка № 2 шахты; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 января 2016 г. № К-00000000016; признать недействительной запись под № 3 в его трудовой книжке от 13 января 2016 г.; взыскать с ООО «Металл-групп» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при увольнении были нарушены положения части 2 статьи 82 ТК РФ, регламентирующие обязанность работодателя произвести увольнение с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. В нарушение указанных норм закона ответчик не направлял в профсоюзную организацию проект приказа о его увольнении и другие документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнение в связи с сокращением штата работников.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 имело место предвзятое отношение со стороны ответчика, поскольку решением Яковлевского районного суда от 10 ноября 2015 г. он был восстановлен работе, 11 ноября 2015 г. был принят на работу и в этот же день получил уведомление об увольнении в связи сокращением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения ФИО1

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации ООО «Металл-групп» ФИО3, являющийся председателем данной организации, пояснил, что получил документы, подтверждающие предстоящее сокращение штатной численности работников предприятия, в отношении ФИО1 проект приказа не получал, расписался в отделе кадров в получении списка лиц, подлежащих сокращению, в котором ФИО1 фигурировал, но, расценивая список как неофициальный документ, уничтожил его.

Прокурор дал заключение о необоснованности заявленных требований.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что организационным приказом директора ООО «Металл-групп» № 1245-0-АА от 17 сентября 2015 г. в целях оптимизации структуры управления, распределения горнопроходческих участков по фронтам работ, в связи с необходимостью оптимизации численности в условиях тяжелого финансового положения предприятия, с учетом объема работ и потребности снижения затрат на производство готовой продукции, утверждены и введены в действие изменения к «Штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих ООО «Металл-групп», согласно которым подлежал реорганизации и горнопроходческий участок № 2 (л.д. 44-45, 46, 47-48, 50-51), путем сокращения пяти штатных должностей проходчиков с полным рабочим днем на подземных работах 5 разряда (л.д. 103-108, 109-113).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № № 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от 29 сентября 2011 г. № № 1164-О-О, 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О).

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о представлении работодателем доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с истцом.

Как следует из материалов дела, о готовящемся проведении мероприятия сокращения председатель профкома ФИО3 был уведомлен 07 сентября 2015 г. (л.д. 43).

Распоряжением первого заместителя директора ООО «Металл-групп» от 23 сентября 2015 г. назначена рабочая комиссия по рассмотрению имеющихся вакансий и подготовки предложений сокращающимся работникам (л.д. 53).

30 сентября 2015 г. по запросу председателю профкома ФИО3 ООО «Металл-групп» представлена копия указанного приказа и организационная структура со схемой управления подразделения «Шахта» (л.д. 52), что ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом от 17 августа 2015 г. ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - прогул, решением Яковлевского районного суда от 10 ноября 2015 г. был восстановлен на работе по занимаемой должности, которое исполнено приказом от 11 ноября 2015 г. (л.д. 59, 60-63, 64), в этот же день ФИО1 был уведомлен о сокращении занимаемой им штатной единицы с 30 ноября 2015 г. в связи с изданием вышеназванного приказа от 17 сентября 2015 г. (л.д. 65).

24 ноября 2015 г. председателем профсоюзной организации получен список на сокращение ФИО1 по занимаемой должности, оборотная сторона которого содержала проект приказа об увольнении ФИО1 (л.д. 66).

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы жалобы о недопустимости указанного документа по основаниям части 7 статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие его оригинала.

Оригинал списка, действительно, не был представлен стороной ответчика, однако судебная коллегия исходит из объяснений начальника отдела кадров А.Т.А. и инспектора отдела кадров С.Т.А. о том, что список председателем профсоюзного комитета получен лично в кабинете отдела кадров, его внимание было акцентировано на оборотную сторону, содержащую проект приказа. ФИО3 расписался в получении списка, забрав его оригинал, предварительно с оригинала была сделана копия.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у суда не имелось.

При этом пояснения ФИО3, не отрицавшего факт получения списка, оспаривая наличие на его оборотной стороне проекта приказа, как правильно указал суд, заслуживают критической оценки по тем основаниям, что в судебном заседании он противоречиво пояснял о судьбе списка. Вначале утверждал, что, не расценивая список как официальный документ, расписался на нем, оставив в отделе кадров, в дальнейшем пояснил, что по тому же мотиву уничтожил список, утверждал, что вся официальная информации проходит процедуру регистрации в журнале учета входящей корреспонденции.

Однако утверждения председателя профкома о регистрации всей официальной корреспонденции не нашли своего подтверждения в судебных инстанциях.

В судебном заседании исследован журнал регистрации входящей документации, в котором отсутствует регистрация вышеупомянутого запроса на предоставление списка членов профсоюзной организации, в получении которого ФИО3 расписался (л.д. 118-121).

Судом также установлено, что аналогичные списки по другим работникам ФИО3 также получал в отделе кадров, сохранив их (л.д. 166-167).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что между ответчиком и профсоюзным органом сложилась практика непосредственного вручения председателю профсоюзного органа сведений о работниках, подлежащих сокращению, которую ФИО3 принял и не оспаривал.

В связи с чем суд обоснованно посчитал доказанным факт уведомления профсоюзного органа о предстоящем увольнении ФИО1 с направлением копии проекта приказа.

Форма уведомления о предстоящем расторжении трудового договора законом не установлена, поэтому оно может осуществляться в любой письменной форме, в том числе посредством представления проекта приказа об увольнении конкретных работников.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком решение об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем увольнении ФИО1 принято лишь по мотиву известности из другого гражданского дела того обстоятельства, что ФИО1 является членом профсоюзной организации.

Тогда как официальный запрос ответчика в профсоюзный орган о предоставлении списка работников, являющихся членами профсоюзной организации, проигнорирован, что подтверждается копией запроса с личной подписью ФИО3 в его получении 05 ноября 2016 г. (л.д. 73), реестром входящей корреспонденции в ООО «Металл-групп» за сентябрь-декабрь 2015 г. (л.д. 78-100).

Актом от 10 декабря 2015 г. зафиксирован факт отсутствия мотивированного мнения со стороны профсоюза по вопросу сокращения ФИО1 (л.д. 74).

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению кандидатур, подлежащих сокращению, установлено, что с учетом наличия открытых вакантных должностей по состоянию на 17 ноября 2015 г., базового образования и квалификация ФИО1, ему может быть предложен перевод на вакантную должность уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда подвижного состава железнодорожного-транспортного цеха (л.д. 67-68), от которого истец отказался (л.д. 69).

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению кандидатур, подлежащих сокращению, установлен факт отсутствия вакансий, соответствующих квалификации ФИО1 (л.д. 71).

Наличие конфликтных отношений между сторонами, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждено никакими доказательствами. Судебный акт 2015 г., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о данном факте.

На основании подпункта «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд правильно определил, что увольнение работника по сокращению штата никаким образом не зависит от порядка выдачи мотивированного мнения профсоюза и не ограничивает работодателя в принятии решения о сокращении, в связи с тем, что работодатель в случае не предоставления профсоюзом мотивированного мнения в семидневный срок мог произвести увольнение и без такового.

Вопреки доводам жалобы, не допущено ответчиком нарушений трудового законодательства и в части несообщения в органы занятости сведений о сокращении штата. Данная информация направлялась в центр занятости по месту регистрации истца, а также по месту фактического его проживания, указанного в заявлении. Об изложенном в судебном заседании также довела до сведения допрошенная в качестве свидетеля А.Т.А.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 марта 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Металл-групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи