Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по иску АО ГПБ «Ритейл Сервис» к Широкову Даниле Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившего по частной жалобе финансового управляющего должника Широкова Данила Юрьевича – Титова Игоря Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

на основании договора, заключенного 14.06.2007 между ОАО «САИЖК» и Широковым Д.Ю., последнему был предоставлен целевой заем в сумме ... руб. на 180 месяцев на приобретение в собственность двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: г. Екатеринбург, п. ...

На основании названного договора у кредитора возникло право залога на приобретенные должником объекты недвижимости, которое было удостоверено закладной от 26.06.2007. 10.02.2017 права по закладной перешли к АО ГПБ Ритейл Сервис», о чем в закладной была сделана отметка.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 был удовлетворен иск АО ГПБ «Ритейл Сервис» (переименованного 11.02.2020 в АО ГПБ «Комплект») к Широкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере ...., обращении взыскания на заложенное имущество.

24.09.2019 ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, указав в обоснование требования, что между ООО «Филберт» и АО «ГПБ Ритейл Сервис» был заключен договор купли-продажи закладных № 61/2019 от, в числе которых имелась также закладная на имущество Широкова Д.Ю., на которое судом было обращено взыскание.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) было удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, 23.10.2020 финансовый управляющий Широкова Д.Ю. – Титов И.Л. подал на него частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.11.2019 отменить, в том числе в связи с непривлечением финансового управляющего должника Широкова Д.Ю., находящегося в процедуре банкротства, ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции 05.11.2019.

Определением Свердловского областного суда от 05.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, неявка которых не является препятствием к разрешению данных вопросов.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности(банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы не содержат доказательств привлечения к участию в деле о процессуальном правопреемстве в отношении гражданина-должника, признанного банкротом, финансового управляющего, надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, что указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Филберт» адвокат Потылицын Н.В. заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, пояснив, что АО «ГПБ Ритейл Сервис» уступил свои права по закладной Широкова Д.Ю. именно ООО «Филберт», о чем свидетельствует содержания закладной, подлинник которой был им предъявлен в суде апелляционной инстанции. Требование ООО «Филберт» основано на закладной, являющейся единственным документом, бесспорно подтверждающим долговое обязательство Широкова Д.Ю. Среди держателей данной закладной ООО «Советник», которое в настоящее время ликвидировано, никогда не числилось, право требовать задолженность ему не передавалось, что подтверждает АО ГПБ Ритейл Сервис» (переименованное в последствии в АО ГПБ «Комплект»).

Также указал, что доводы должника Широкова Д.Ю. о том, что АО ГПБ Ритейл Сервис» передало долг по закладной ООО «Советник», после чего должник, получив в ООО «Партнер» заем в сумме ... руб., отвез указанные денежные средства наличными в Москву и в счет погашения долга уплатил их ООО «Советник», которое выдало ему приходно- кассовый ордер № 17 от 21.01.2019 о внесении Широковым Д.Ю. в кассу ООО «Советник» суммы в размере ... руб. по договору от 14.06.2007 в счет исполнения долгового обязательства, при этом ООО «Советник» закладную ему не предъявило и не передало ему оригинал закладной, сославшись на ее утрату, которые, по мнению должника, подтверждают прекращение обязательства надлежащим исполнением, являются несостоятельными, поскольку Широков Д.Ю. произвел исполнение ненадлежащему лицу, в настоящее время ликвидированному, которое вопреки требованиям закона не предъявило и не возвратило ему закладную, а должник, не проявив должную осмотрительность, не потребовал предъявления закладной.

Должник Широков Д.Ю., его финансовый управляющий Титов И.Л. возражали против удовлетворения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, указав, что до заключения договора купли-продажи закладной от 23.08.2019 указанное долговое обязательство было исполнено Широковым Д.Ю., уплатившим полученными в долг наличными денежными средствами в счет полного погашения долга в кассу ООО «Советник», которое выдало ему приходно - кассовый ордер № 17 от 21.01.2019 о внесении Широковым Д.Ю. в кассу ООО «Советник» наличной суммы в размере .... по договору от 14.06.2007 в счет исполнения долгового обязательства, после получения в 2018 году уведомления от ООО «ГПБ Ритейл Сервис» об уступке прав по закладной ООО «Советник», о чем ему почтовыми отправлениями и по электронной почте сообщили АО «ГПБ Ритейл Сервис», ООО «Полтина» -управляющая компания АО «ГПБ Ритейл Сервис», ООО «Советник», 21.01.2019 Широков Д.Ю. произвел погашение данной задолженности, сведений об уступке прав ООО «Филберт» ему не предоставляли; полагает последнего ненадлежащим взыскателем и договор купли-продажи закладной от 23.08.2019 ничтожным.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные определением Свердловского областного суда от 05.03.2021, были надлежаще извещены о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, возражений не представили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы не содержат доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, что указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству. Правопреемник должен представить в суд доказательства правопреемства: свидетельство о наследстве, учредительные документы реорганизованного юридического лица, договор об уступке права требования и т.п.

Процессуальное правопреемство возникает в случае правопреемства в отдельном правоотношении.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права требования, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца: на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В силу ( п. п. 1-4, 6,7 ст. 17 Закон об ипотеке при осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Владелец закладной не предъявляет свою закладную в случае, если: Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона.

В документарной закладной может быть указано, что частичное исполнение обязательства по закладной не удостоверяется. Обязанность по доказыванию неисполнения должником обязательства в таком случае возлагается на кредитора в соответствии с гражданским законодательством.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если: судом, арбитражным судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки; предъявленная документарная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной (ст. 18 Закона) либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают; должник по основаниям, указанным в п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона, признается частично исполнившим обязательство.

Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется документарная закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

С учетом вышеприведенных требований закона, которые, как исходит Законодатель, должны знать все, должник не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им долгового обязательства по закладной, которая в соответствии с внесенными в нее надписями не подтверждает ни передачу ныне ликвидированному ООО «Советник» прав по указанной закладной, ни то, что это лица, которому должник, по его утверждению, полностью уплатил долг, являлся законным владельцем закладной, в то время как заявитель ООО «Филберт» представил доказательства, подтверждающие, что он является последним держателем закладной, что надлежащее исполнение должником в установленном законом порядке обязательства, которое прекратило бы обязательство, на момент продажи закладной не имело места

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Филберт» в подтверждение того, факта, что в настоящее время именно он является кредитором Широкова Д.Ю., представил следующие доказательства: договор купли-продажи закладных № 61/2019 от 23.08.2019, заключенный ООО «Филберт» с АО «ГПБ Ритейл Сервис», реестр приобретенных закладных, в котором под № 70 числится закладная Широкова Д.Ю., акт приема-передачи закладных, копию закладной на имя Широкова Д.Ю., в которой последним залогодержателем числится ООО «Филберт», предъявив также в суде апелляционной инстанции подлинник указанной закладной, платежное поручение № 34194 от 23.08.2019, подтверждающее оплату по договору купли-продажи закладных от 23.08.2019.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ООО «Филберт» доказательства в подтверждение факта перехода к последнему прав кредитора в материальном правоотношении, которые не вызывают сомнений в достоверности, а также не оспорены должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве законно и подлежит удовлетворению, поскольку, возражая против заявленного ходатайства, Широков Д.Ю. и его финансовый управляющий Титов И.Л. ссылались на то, что обязательство перед ООО «ГПБ Ритейл Сервис» было исполнено Широковым Д.Ю. 21.01.2019 полной уплатой долга ООО «Советник», которому ООО «ГПБ Ритейл Сервис» передал свои права по закладной. Полагая, что 23.08.2019 ООО «ГПБ Ритейл Сервис» уже не мог передать права по закладной Широкова Д.Ю., так как последний исполнил к тому моменту свои обязательства, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, считая договор купли-продажи закладной, заключенный 23.08.2019 ООО «ГПБ Ритейл Сервис» и ООО «Филберт» ничтожным, в обоснование надлежащего исполнения, Широковым Д.Ю. представлены следующие доказательства:

- уведомление от 30.11.2018, подписанное Костиной А.В., действующей по доверенности от ООО «ГПБ Ритейл Сервис» о продаже закладной Широкова Д.Ю. ООО «Советник»;

- уведомление от 03.12.2018, подписанное генеральным директором ООО «Советник» Кочетовым Р.Н. об уступке права требования ООО «ГПБ Ритейл Сервис» по договору от 14.06.2007;

- копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 17 от 21.01.2019 о внесении Широковым Д.Ю. в кассу ООО «Советник» суммы в размере ... руб. по договору от 14.06.2007 в счет исполнения долгового обязательства;

- акт приема-передачи денежных средств, подписанный Широковым Д.Ю. и ООО «Советник»;

- нотариально удостоверенную электронную переписку, осуществляемую посредством электронной почты, между Широковым Д.Ю. и ООО «Советник» по вопросу исполнения перед последним долгового обязательства. АО «ГПБ Ритейл Сервис», оценив которые по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт исполнения Широковым Д.Ю. обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 надлежащему кредитору. Производя исполнение обязательств ООО «Советник», суд приходит к выводу о том, что Широковым Д.Ю. не были предприняты меры по надлежащему исполнению обязательства законному кредитору.

При этом нотариус указывает на открытие источника за 2008 по обстоятельствам иных лет.

Так, к уведомлению от 30.11.2018, подписанному Костиной А.В., действующей по доверенности от ООО «ГПБ Ритейл Сервис», названная доверенность представителя приложена не была. Широков Д.Ю., получив названное уведомление, не предпринял надлежащих мер по установлению полномочий данного лица. Переписка по электронной почте с Ворониной Т.Д. также не свидетельствует о том, что данное лицо и электронная почта, относятся в действительности к ООО «ГПБ Ритейл Сервис».

При этом из отзыва, поступившего в суд от представителя ООО «ГПБ Ритейл Сервис» - Сергеева А.С. следует, что ООО «ГПБ Ритейл Сервис» произвел отчуждение закладной на Широкова Д.Ю. именно ООО «Филберт» по договору купли-продажи от 23.08.2019. Также указал, что права по данной закладной ООО «Советник» никогда не передавались, в закладной данное лицо никогда не значилось (Т. 3 л.д. 41).

Определяя порядок исполнения обязательств перед ООО «Советник», Широков Д.Ю. также не предпринял мер по установлению того факта, что данное лицо является держателем закладной и, соответственно, надлежащим кредитором. Оригинал закладной в ООО «Советник» ему не представили, наличие ее у прежнего кредитора, должник также не проверил.

Ссылка Широкова Д.Ю. на положения п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющее должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, а также указание на то, что уведомление о переходе прав ему поступило от ООО «ГПБ Ритейл Сервис», не может быть принята во внимание, поскольку положение о договоре уступки в данном случае не применимы.

Таким образом, учитывая, что Широковым Д.Ю. надлежащим образом не был проверен факт перехода прав по закладной от ООО «ГПБ Ритейл Сервис» к ООО «Советник», у последнего не были затребованы доказательства наличия закладной, из материалов дела следует, что ООО «Советник» никогда не являлся держателем закладной в отношении должника Широкова Д.Ю., суд апелляционной инстанции не может признать факт надлежащего исполнения и прекращения им обязательства при внесении 21.01.2019 Широковым Д.Ю. денежных средств в кассу ООО «Советник».

Учитывая, что заявителем ООО «Филберт» подтвержден факт перехода к нему от ООО «ГПБ Ритейл Сервис» прав по закладной на Широкова Д.Ю., что в частности следует из представленного в суд апелляционной инстанции оригинала закладной от 26.06.2007, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Филберт»о процессуальном правопреемстве является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя по делу по иску АО ГПБ «Ритейл Сервис» к Широкову Даниле Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018, с АО ГПБ «Ритейл Сервис» на ООО «Филберт».

Судья: