Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу ЕлИ. И. С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым иск оставлен без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Постыко Л.С., объяснения истца ЕлИ. И.С., её представителя ФИО1, третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

установила:

В производстве суда находится дело по иску ЕлИ. И.С. к ООО «Международное кредитное бюро» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Истец просит признать недействительным договор ипотеки от <данные изъяты>, заключенный между ответчиком и её отцом ФИО2 в обеспечение договора займа. Заочным решением Железодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «МКБ» в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа было обращено взыскание на предмет договора ипотеки, путем продажи квартиры с публичных торгов. По результатам торгов квартира <данные изъяты> была продана ФИО3, который в настоящее время является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> корпус 1. Полагает, что договор ипотеки являлся недействительным, поскольку на момент его заключения истец являлась несовершеннолетней, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ребенку без разрешения органов опеки и попечительства незаконно.

В судебном заседании от представителя третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве данного суда имеется поступившее и принятое к производству ранее гражданское дело по иску ЕлИ. И.С., в том числе и к ООО «МКБ» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки по тому же основанию, что и в данном иске. Производство по указанному делу было прекращено <данные изъяты> в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец и её представитель, как и третьи лица ФИО5 и ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства на том основании, что в деле, по которому в настоящее время производство прекращено, в качестве ответчиков участвуют и иные лица, не только ООО «МКБ», а также заявлены и иные требования, кроме заявленных в рассматриваемом иске.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ЕлИ. И.С. к ООО «Международное кредитное бюро» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласная с данным определением обжалует его апелляционном порядке, просит его отменить по доводам частной жалобы.

Истец, ее представитель, а также третье лицо ФИО2 в суде апелляционное инстанции просили частную жалобу удовлетворить, определение отменить, поскольку данным определением истца лишили право на обращение в суд.

Представитель третьего лица ФИО3 просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя третьего лица о об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве этого же суда находится гражданское ело по иску ЕлИ. И.С. к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «МКБ» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением.

Данный иск был принят к производству <данные изъяты>. определением от <данные изъяты> в виду отказа истца в лице своего представителя от исковых требований, производство по иску было прекращено. На момент вынесения обжалуемого определение, определение суда от <данные изъяты> не ступило в законную силу.

С таким выводом суда нельзя согласится, поскольку он противоречит процессуальным нормам.

Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа двух исковых заявлений, имеющихся в производстве Железнодорожного городского суда <данные изъяты>, следует, что состав сторон в двух исковых заявления различный, предмет и основания иска также имеет отличия. Вынесение оспариваемого определения при наличии прекращения производства по другому делу, лишает истца права на обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ЕлИ. И. С. удовлетворить.

Направить дело в Железнодорожный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи