Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлачкова С.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климова Э.М. обратилась в суд с иском к Козлачкову С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 771 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового объекта со встроенной автобусной остановкой, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>; признании нежилого здания - пивной ларек (павильон №16) площадью 8,4 кв.м. в <...>, право на которое зарегистрировано за ответчиком, - движимым имуществом; признании объекта - нежилого здания - пивной ларек не соответствующим необходимым нормам и правилам и незаконно установленным, не являющимся объектом недвижимого имущества; обязании ответчика освободить принадлежащий Климовой Э.М. земельный участок путем сноса конструкции павильона площадью 8,4 кв.м; указать, что решение суда является основанием для аннулирования (исключения) из ЕГРН записей и всех данных о регистрации права собственности ответчика на объект: нежилое здание - пивной ларек (павильон №16) площадью 8,4 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>

Требования обоснованы тем, что истица является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 771 кв.м, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. На этом земельном участке продолжительное время располагается конструкция в виде сборно-разборного ларька (павильона) условной площадью 8,4 кв.м, который никем не используется, никогда не открывается и установлен без бетонного фундамента из разнородных материалов с нарушением норм пожарной безопасности, санитарных, сроительных норм и правил, а также без согласия на то собственника земельного участка и органа местного самоуправления.

Ответчик Козлачков С.В. в судебное заседание не явился. В письменных ходатайствах выразил свое несогласие с предъявленными истцом требованиями, ссылаясь на то, что спорная постройка является его собственностью и это право у него возникло в установленном законом порядке. Данная постройка располагается фактически там, где должна находиться согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Иное местоположение постройки отражено в ЕГРН в результате допущенной реестровой ошибки, в чем нет вины ответчика.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 августа 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлачков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение которым устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности вышеуказанным строением, устранить пересечение границ земельных участков в виде полного наложения на земельный участок истицы, обязать Климову Э.М. возместить моральный ущерб в сумме <...> рублей и материальный ущерб в виде потерянной выгоды в сумме <...> рублей. Ссылается на то, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, допущены нарушения норм процессуального права (необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления и в назначении повторной судебной экспертизы).

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Из материалов дела следует, что Климовой Э.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>:111 (единое землепользование) площадью 771 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения торгового объекта со встроенной автобусной остановкой, для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...> - торговый объект со встроенной автобусной остановкой, площадью 71,4 кв.м., являющийся сборно-разборной конструкцией, который принадлежит ответчику и зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимости несмотря на то, что фактически таковым не является.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорное строение - пивной ларек (павильон №16) площадью 8,4 кв.м, принадлежащий Козлачкову С.В., не является объектом недвижимости. Данный объект расположен в границах земельного участка истицы, и представляет собой одноэтажное строение с габаритами по наружному обмеру 3,49мХ2,77м, площадью застройки 9,6 кв.м.

На момент проведения экспертного осмотра спорный объект не используется и не эксплуатируется, имеет значительную степень физического износа и повреждения конструктивных элементов; в части надежности и безопасности, в том числе пожарной, не соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи. Фактическое местоположение спорного объекта в кадастровом квартале <...> не соответствует его кадастровому номеру, отнесенному к кадастровому кварталу <...>

Для устранения нарушенного права истца экспертом предложено освобождение земельного участка путем разборки (сноса, демонтажа) объекта - пивного ларька (павильон №16) с последующим вывозом строительного мусора на полигон утилизации, а также указано, что снос (перенос, демонтаж) такового без причинения ущерба рядом расположенным строениям технически возможен.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно дано соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соотносятся с материалами дела и в достаточной степени обоснованы в экспертном заключении.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имелось, поскольку доказательств его необъективности, правильности и обоснованности не представлено.

Судом изучено предоставленное ответчиком постановление Администрации г. Сочи от 22.05.2020 года №814 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в Лазаревском районе города <...>», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 11 кв.м в Лазаревском районе г. Сочи, <...>, образованного из земель муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала <...>, расположенного в территориальное зоне «ОД-2», категория земель - земли населенных пунктов.

Из названной схемы следует, что на момент ее утверждения границы земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование) Климовой Э.М. уже были сформированы и Администрацией г. Сочи предварительно согласовано предоставление Козлачкову С.В. муниципального земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером <...> (единое землепользование), в составе которого земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

В своей апелляционной жалобе ответчик Козлачков С.В. указывает, что не согласен с решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года, согласно которым Климовой Э.М., произведен доотвод земельного участка в размере 201 кв. м. На основании которых в настоящее время за мной в ЕГРН зарегистрировано право собственности на правомерный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 771 кв. м.

При этом, ответчик вышеуказанные акты не оспаривал в установленном законом порядке, они не отменены и не признаны утратившими силу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение кадастрового инженера Лысенко Д.А. о пересечении границ образуемого в соответствии с утвержденной постановлением Администрации г. Сочи от 22.05.2020 года №814 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, не соответствует действительности, а свидетельствует лишь о том, что пивной ларек (павильон №16) фактически расположен не в том месте, где фактически должен был располагаться.

Указанное обстоятельство подтверждается и учетом этого объекта в ЕГРН в ином кадастровом квартале.

Ссылка ответчика на наличие реестровой ошибки опровергается утвержденной Администрацией г. Сочи схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подтверждающей, что месторасположение спорного объекта, принадлежащего Козлачкову С.В., не соответствует его разрешенному месту расположения, что не связано с допущенными при внесении в ЕГРН записями, а произошло исключительно по причине установки движимого объекта из сборно-разборных конструкций в ином кадастровом квартале.

Администрация г. Сочи, зная о праве собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером <...> и зная об имеющихся действующих судебных актах, подтверждающих права на указанный земельный участок, не могла вынести Постановления о согласовании границ земельного участка находящегося в пределах земельного участка истицы, что подтверждает доводы истицы о том, что земельный участок, на котором должен располагаться спорный павильон Козлачкова С.В., находится в другом кадастровом квартале. И это обстоятельство верно установлено Лазаревским районным судом г. Сочи с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, Постановление № 814, на которое ссылается ответчик Козлачков С.В., вынесено 22.05.2020 года, в то время как его павильон расположен на принадлежащем мне земельном участке уже много лет. Козлачков С.В. сам указывает на этот факт, и это подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, ответчик сам подтверждает, что спорный павильон расположен на земельном участке истицы без какой-либо разрешительной документации на пользование этим земельным участком, без всякого согласования. В связи с чем, спорный павильон в любом случае не может быть правомерным объектом и регистрация его права в ЕГРН произведена безосновательно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорный объект не связан неразрывно с землей и допускает возможность перемещения без разрушения, доводы истца о том, что таковой является движимым имуществом, судом правомерно признаны обоснованными.

Введенной в действие Федеральным законом от 30.04.2021 года №120-ФЗ частью 20 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не являются объектами недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон) и (или) не подлежат государственному учету в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом (до 1 января 2017 года не подлежали государственному учету в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), записи о таких объектах и правах на них исключаются из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению лица, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в Едином государственном реестре недвижимости права на указанный объект не зарегистрированы.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку спорный пивной ларек размещен ответчиком на земельном участке истца в отсутствие каких-либо оснований, суд правильно посчитал, что требования Климовой Э.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом являются законными и обоснованными.

Само по себе наличие государственной регистрации права собственности в ЕГРН не является как доказательством того, что павильон является недвижимостью, так и доказательством правомерности этого павильона.

Судом обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 138 ГПК РФ условия для его принятия. Кроме того, принятие встречного искового заявления не является бесспорной обязанностью суда. Суд устанавливает возможность принятия встречного искового заявления исходя из требований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Если встречное исковое заявление не отвечает указанным в статье требованиям, суд отказывает в его принятии и никакого нарушения действующего законодательства или прав ответчика Козлачкова С.В. в этом нет.

Кроме того, требования, указанные в апелляционной жалобе, противоречат статье 322 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом того, что судом первой инстанции не принято встречное исковое заявление Козлачкова С.В., он не может заявлять требования, которые не рассматривались судом первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлачкова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: