Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Б. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу № 2-2045/2014 по иску Б. к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкое индустриально - строительное училище» о признании недействительными нормы в положении о классном руководстве, уведомления об изменении существенных условий труда, учебного плана на <данные изъяты> годы, справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., расчета.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкое индустриально - строительное училище» (далее ГОБПОУ «Елецкое ИСУ») о признании недействительными: пункта 1.5 Положения о классном руководстве, утвержденного приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым классный руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора из числа штатных преподавателей и других педагогических работников (при производственной необходимости); уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении существенных условий труда; учебного плана на <данные изъяты> учебный год; справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о количестве учебных групп и подгрупп, изучающих дисциплину «<данные изъяты>» в <данные изъяты> учебном году; записи «выписка из приказа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в верхней части расчета объема учебной работы в часах на <данные изъяты> учебный год.

Представитель ответчика ГОБПОУ Елецкое ИСУ ФИО14. просила прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными уведомления об изменении существенных условий труда, учебного плана на <данные изъяты> годы, справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., расчета объема учебной нагрузки на <данные изъяты> учебный год, ссылаясь на то, что данные документы были представлены в качестве письменных доказательств по делу №2-1249/2014, их оспаривание путем предъявления самостоятельного иска полагала недопустимым.

В части признания недействительным п.1.5 Положения о классном руководстве, утвержденного приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. иск не признала, ссылаясь на то, что формулировка данного пункта Положения признана недействительной работодателем до обращения истицы с данным требованием, а сам локальный акт не действует в связи с принятием нового Положения о классном руководстве.

В судебном заседании истица Б.. заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части признания недействительным пункта 1.5 Положения о классном руководстве, ссылаясь на то, что ответчик исполнил ее требования в добровольном порядке. Отказ от иска в части принят судом.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Б. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацами 2,4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.. обращалась в суд с иском к ГОБПОУ «Елецкое индустриально-строительное училище» о признании незаконными действий работодателя по уменьшению ей педагогической нагрузки и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарификационной нагрузки по предмету «<данные изъяты>», восстановлении учебой нагрузки в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о распределении классного руководства на <данные изъяты> учебный год, восстановлении классного руководства с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.. отказано.

Как усматривается из решения суда, в ходе рассмотрения дела суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе уведомление об изменении существенных условий труда, учебный план на <данные изъяты> годы, справку №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., расчет нагрузки на <данные изъяты> учебный год, об оспаривании которых заявлены настоящие требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истицей документы являлись доказательством по другому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого данным доказательствам суд давал оценку, что отражено в решении.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает порядка оспаривания доказательств, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным гражданским делом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы стороны о недопустимости или подложности конкретного доказательства подлежали проверке при рассмотрении дела по существу, а также при обжаловании решения суда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истица отказалась от требования о признании недействительным пункта 1.5 Положения о классном руководстве Г(О) БОУ НПО ПУ № № г. Ельца, утвержденного приказом директора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется письменное заявление Б..(л.д.109).

Истице судом были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу (л.д. 110).

Суд первой инстанции правомерно принял отказ Б.. от заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно принял отказ от иска, заявленного по мотиву добровольного удовлетворения данного требования ответчиком, поскольку на официальном сайте образовательного учреждения в настоящее время размещено оспариваемое ею положение о классном руководстве, судебная коллегия признает несостоятельным. Отказ от иска был заявлен истицей добровольно и подлежал принятию судом в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, Положение о классном руководстве, утвержденное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительным приказом директора Елецкого индустриально-строительного училища № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем утверждено новое положение о классном руководстве, в связи с принятием которого прежнее положение признано недействующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 -105, 108).

Поскольку оспариваемый Б. локальный акт не действовал на момент предъявления иска и вынесения определения суда, производство по делу в части признания данного акта недействительным подлежало прекращению и при отсутствии заявления истца об отказе от иска.

Определение суда соответствует обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании правовых норм, подлежащих применению в правоотношениях сторон.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь