Гражданский кодекс часть 1

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Крапивня» отключить за свой счет незаконно подключенный к принадлежащему истцу на праве собственности электропроводу участок № СНТ «Крапивня».

В иске Осиповой Л.Б. к Исанову М.С. - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Крапивня» в пользу Осиповой Любови Борисовны расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере СУММА».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова Л.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Крапивня», указав третьим лицом Исанова М.С., об обязании отключить незаконно подключенного к принадлежащему ей на праве собственности электропроводу потребителя - участок №.

В обоснование искового заявления указала, что является членом данного СНТ, расположенного вблизи <адрес>, а также собственником электропровода и изоляторов, которые в 2005 в целях подведения электроэнергии к принадлежащему ей дому на участке № были ею приобретены и оплачена работа по монтажу электропровода на имевшихся опорах. В ноябре-декабре 2013 года по устному решению председателя правления СНТ «Крапивня» Баранцевой А.Н. в нарушение её права собственности к данной линии электропередачи без её согласия и уведомления в письменном виде был подключен участок № Исанова М.С., постоянно там проживающего. В результате указанных действий СНТ уменьшается срок службы электропровода, снижается пропускная способность и увеличена нагрузка на электросеть, что может привести к скачкам напряжения и к выводу из строя электроприборов, пожару. В добровольном порядке произвести отключение потребителя ответчик отказался без письменных пояснений. На основании ст. 218, 304 ГК РФ просила восстановить её нарушенные права.

Протокольным определением от 24 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исанов М.С.

В судебном заседании истец Осипова Л.Б. и ее представитель по ордеру Занегин Д.А. исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика СНТ «Крапивня» Плоткина Ю.Б., возражая по доводам иска, в суде указала, что линия электроснабжения, к которой произведено подключение участка № 14, является общей, т.к. относится к имуществу совместного пользования. Собственностью истца является провод, который идет от ближайшего столба к ее дому, разрешение на проведение которого истцу не давалось, общего собрания по этому вопросу не проводилось. Истец в нарушение закона и нанося ущерб другим членам СНТ, пользуется им 10 лет. Обслуживание и ремонт провода производит СНТ. Нарушения прав истца не доказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика председатель правления СНТ «Крапивня» Баранцева А.Н. иск не признала, пояснила, что подключение Исанова М.С. произведено правомерно. На одну фазу электриком СНТ подключено 67 участков. Взнос при подключении составляет СУММА, поэтому собственники по одной улице могут перераспределить расходы между собой. Линия к Исанову М.С. проведена от другого столба для перераспределения электричества по фазам, подключить его к другому столбу возможности нет, так как фаза проходит по нулевой и по первой улицам. Истец провела дополнительные провода для своего личного удобства. Электросети, в том числе подключенный истцом провод, принадлежат СНТ.

Ответчик Исанов М.С. в судебном заседании, не признав исковое заявление, подтвердил, что урегулировать конфликт мирным путем с Осиповой М.С. не получилось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Крапивня» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылалось на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, без учета того факта, что линия электропередачи в СНТ была построена в 1998 году. В доводах жалобы, руководствуясь ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 6, 130, 134 ГК РФ, п. 2-4 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2005 года № 68, указывает на принадлежность линии электропередачи как единой технологической системы, состоящей из проводов, столбов и фундамента, СНТ, т.е. всем его членам, как общего имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Баранцевой А.Н. и Плоткиной Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, истца Осиповой Л.Б. и её представителя Занегина Д.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.196 ГПК РФ). Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Осиповой Л.Б. с 1996 года на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, также она является членом данного СНТ.

В октябре 2005 года к дому Осиповой Л.Б. за ее счет электриком СНТ «Крапивня» от центральной ЛЭП СНТ подведено 500 м электролинии в 380 кВ.

По заявлению Исанова М.С. от 26 октября 2013 года о присоединении к электросети СНТ принадлежащего ему жилого дома, расположенного на участке №, с разрешения правления СНТ после оплаты им взноса за подключение электрик СНТ «Крапивня» подсоединил его к проводу, установленному Осиповой Л.Б. в 2005 году.

Руководствуясь пунктами 1.4, 6.1, 9.9, 11.1 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Крапивня», утвержденного общим собранием членов СНТ 27 мая 2000 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные действия Осиповой Л.Б. не противоречили Уставу, а, поскольку электролиния была создана не за счет целевых взносов членов товарищества, она не может быть отнесена к общему имуществу садоводческого товарищества. На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ суд полагал, что данная электролиния, состоящая из провода А25 протяженностью 500 метров и установленная на столбах-опорах от садового дома Осиповой Л.Б. до центральной ЛЭП на территории СНТ «Крапивня», является собственностью истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 указанной статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования- это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Имущество общего пользования, согласно ч. 2 ст. 4 Закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Как следует из материалов дела, СНТ «Крапивня» образованно в 1991 году.

Согласно представленному стороной ответчика суду апелляционной инстанции технической документации и рабочего проекта на территории СНТ была создана ЛЭП ВЛ-0,4 кв., протяженностью 7,5 км., с установкой 268 опор, с расходом провода на ответвления к вводам 15 км. Факт строительства ЛЭП сторонами по делу не оспаривался.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30 марта 1999 года электрические сети и установки находятся на балансе СНТ «Крапивня».

Осипова Л.Б. в октябре 2005 года обратилась к председателю СНТ «Крапивня» с заявлением о разрешении подвести к дому истца, который находится на участке №5, электроэнергию на 380 кВт, протяженностью 500 метров. Такое разрешение было дано, что подтверждается резолюцией председателя СНТ на указанном заявлении. Данное обстоятельство стороной не оспаривалось в связи с чем, доводы последней и её представителя о том, что ЛЭП (её часть) общим имуществом членов СНТ «Крапивня» не является, без указания другого собственника ЛЭП, у которого могло быть получено соответствующее разрешение, являются необоснованными.

По факту проведенных работ по подведению к дому Осиповой Л.Б. электролинии на 380 кВт последней было составлено заявление от 09 октября 2005 года о затраченных суммах, на котором председателем СНТ была произведена запись об удостоверении данного факта. То, что указанные работы были проведены, подключение произведено от существующей ЛЭП, и работы по подключению и материалы оплачены из личных средств истца стороной ответчика не оспаривается.

Главой 44 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. В частности, это изготовление или создание новой вещи, приобретение ее на основании сделок, правопреемства, на основании переработки, обращение в собственность общедоступных для сбора вещей, в результате возведения самовольной постройки, находки, приобретательной давности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе финансовое участие в создании вещи, в безусловном порядке, влечет возникновение права собственности на нее у лица, осуществившего финансирование, поскольку условиями финансирования может быть предусмотрено не только приобретение права собственности, но и получение преференций в части дальнейшего использования создаваемой вещи.

Поскольку спорная ЛЭП возводилась для обеспечения потребностей всех членов СНТ и лиц, осуществляющих индивидуальную деятельность, в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, она обладает статусом имущества общего пользования и в силу ч. 2 ст. 4 предполагает его нахождение, исключительно в совместной собственности членов СНТ.

Подключение к жилому дому электролинии 380 кВт к существующей ЛЭП, которая является имуществом общего пользования за счет личных средств Осиповой Л.Б., как члена СНТ, само по себе не влечет возникновения у неё права собственности на часть ЛЭП как на объект недвижимости, расположенной на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества.

То, что ЛЭП, а также часть ЛЭП, проходящей за территорией земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находится на территории на землях общего пользования, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что ЛЭП является объектом недвижимого имущества в силу ст.130 ГК РФ, и данное имущество является сложной вещью, технологической системой и по этому, по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в её состав, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, выводы суда о принадлежности электролинии протяженностью 500 метров Осиповой Л.Б. на праве собственности и о правомерности заявленных ею требований об отключении Исанова М.С. от её электропровода судебная коллегия не может признать обоснованными, а заявленные аналогичные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Если Осипова Л.Б. указанное право полагает нарушенным, она не лишена возможности защитить его в ином порядке.

Доводы о нарушении её прав, а именно, что в результате неправомерных действий СНТ уменьшается срок службы электропровода, снижается пропускная способность и увеличена нагрузка на электросеть, что может привести к скачкам напряжения и к выводу из строя электроприборов, пожару, указанных в иске, являются необоснованными.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, стороной истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, постановив новое, которым в удовлетворении исковых требований Осиповой Л.Б. о возложении на СНТ «Крапивня» обязанности отключить незаконно подключенного к принадлежащему истцу на праве собственности электропроводу потребителя - собственника участка № СНТ «Крапивня» Исанова М.С.- отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу СНТ «Крапивня» удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осиповой Л.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Крапивня» и Исанову М.С. о возложении на Садоводческое некоммерческое товарищество «Крапивня» обязанности отключить от принадлежащего ей электропровода потребителя – участка № СНТ «Крапивня» - отказать.

Председательствующий Р.А. Сидоров

Судьи А.С. Беляк

Н.В. Лозовая