Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маргиевой < Ф.И.О. >15 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Маргиева < Ф.И.О. >16 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Администрации города Сочи Краснодарского края о восстановлении строка для принятия наследства и в обосновании исковых требований указала, что <...> умерла Стократская < Ф.И.О. >17, которая проживала по адресу: <...> По договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного со Стократской < Ф.И.О. >18 и заявителем Маргиевой < Ф.И.О. >19 от <...>, последняя стала собственником вышеуказанной квартиры. В ходе судебных тяжб о правах на спорную квартиру, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского каря от <...> и оставленного без изменения Апелляционной инстанцией от <...>, были признаны недействительными договор мены от <...>, договор пожизненного содержания с иждивением от <...>. Хостинский районный суд города Сочи так же, постановил решение о признании квартиры <...> в доме <...> по улице 50 лет СССР в Хостинском районе города Сочи общей долевой собственностью, признав 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру наследственным имуществом от Стократской < Ф.И.О. >20 Истец так же указал, что <...> она узнала о наличии завещания Стократской < Ф.И.О. >21 которая завещала спорную квартиру. Имея на руках завещание, истец обратился к нотариусу по месту нахождения недвижимого имущества для вступления в наследство, однако нотариус предложил обратиться в суд для продления срока для принятия наследства.

В исковом заявлении Маргиева < Ф.И.О. >22 просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <...> после смерти Стократской < Ф.И.О. >23

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Маргиева < Ф.И.О. >24 уточнила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию открывшегося после смерти Стократской < Ф.И.О. >25 на квартиру <...> и признать ее принявшей наследство в размере 1/2 доли квартиры.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Маргиевой < Ф.И.О. >27 по доверенности Стешенко < Ф.И.О. >26 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что имеются все основания для восстановления срока для принятия наследства.

Ответчик Администрация города Сочи, в лице представителя по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, при этом указал, что Маргиева < Ф.И.О. >28в установленный для подачи соответствующего заявления шестимесячный срок в суд не обращалась, пропустила этот срок по неуважительным причинам, доказательств принятия наследства не предоставила, в связи с чем, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Третье лицо несовершеннолетняя Онегина < Ф.И.О. >29 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Благополучный < Ф.И.О. >30 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что наследником первой очереди Онегиной < Ф.И.О. >31, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <...> от <...>, наследственное дело <...>, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным < Ф.И.О. >33 зарегистрированного в реестре за <...> зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество наследодателя Стократской < Ф.И.О. >32 квартиры <...> Т.е. в настоящее время квартира <...> в доме <...> по улице 50 лет СССР в <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 1/2 доли несовершеннолетней Онегиной < Ф.И.О. >34 и ее бабушке Онегиной < Ф.И.О. >35 Тем самым, квартира не является вымороченным имуществом, следовательно, администрация города Сочи не является надлежащим ответчиком по этому делу, однако истец не согласен на его замену на надлежащих ответчиков-собственников квартиры, по этим основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель третьего лица так же возражал против удовлетворения требований, поскольку согласно завещания от <...>, Стократская < Ф.И.О. >37 завещала гражданке Маргиевой < Ф.И.О. >36 полностью квартиру <...> тогда как истцом заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру <...> что противоречит содержанию завещания, прямого указания наследодателя на предмет подлежащий передачи наследнику по завещанию. При этом истцом пропущен не только срок для принятия наследства, установленный ст. 1554 ГК РФ, но и установленный для подачи соответствующего иска шестимесячный срок (ст. 1155 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства, то оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда, в данном случае, не имеется. Истица не предоставила в суд доказательств того, что она приняла это наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления Маргиевой < Ф.И.О. >38 к администрации муниципального образования городского округа Сочи о восстановлении срока для принятия наследства.

В апелляционной жалобе Маргиева < Ф.И.О. >39 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

В своих возражениях представитель Онегиной < Ф.И.О. >40 по доверенности Благополучный < Ф.И.О. >41 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Онегиной < Ф.И.О. >43 по доверенности Благополучный < Ф.И.О. >42 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 указанного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.2).

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом, законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные

распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского каря от <...> по делу <...> удовлетворено исковое заявление несовершеннолетней Онегиной < Ф.И.О. >45 к < Ф.И.О. >2, Мачарашвили < Ф.И.О. >44, Администрации города Сочи о признании недействительными договоров, признании права собственности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского каря от <...> признан недействительным договор о приватизации жилья <...> от <...> на передачу в собственность Вороновой < Ф.И.О. >46<...> и договор мены от «08» июля 2002 года в части не включения в состав собственников несовершеннолетней < Ф.И.О. >6.

Суд так же постановил, признать квартиру <...> в доме <...> по улице 50 лет СССР в Хостинском районе города Сочи общей долевой собственностью, определив долю в праве общей долевой собственности на нее Онегиной < Ф.И.О. >47<...> равную "Л, долю в праве общей долевой собственности на нее Стократской < Ф.И.О. >48 равную 1/2, являющуюся наследственным имуществом на наследство открывшимся после смерти Стократской < Ф.И.О. >49

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти серия <...> от <...>, наследодатель Стократская < Ф.И.О. >50 умерла <...>.

Судом объективно установлено, что о том, что наследодатель умерла истица Маргиева < Ф.И.О. >51 узнала <...>, однако в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления она обратилась лишь <...>, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку истицей пропущен не только срок для принятия наследства, установленный ст. 1554 ГК РФ, но и установленный для подачи соответствующего иска шестимесячный срок (ст. 1155 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства, то оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда не имеется. При этом истица не предоставила в суд доказательств того, что она приняла указанное наследство.

Кроме того из представленных третьим лицом в судебное разбирательство доказательств следует, что наследником первой очереди Онегиной < Ф.И.О. >53, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <...> от <...>, наследственное дело <...>, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным < Ф.И.О. >52 зарегистрированного в реестре за <...> было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество наследодателя Стократской < Ф.И.О. >54 квартиры <...>

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 1/2 доли - несовершеннолетней Онегиной < Ф.И.О. >55 и ее бабушке Онегиной < Ф.И.О. >56, таким образом указанная квартира не является вымороченным имуществом.

Истицей ставиться вопрос о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> собственником которой является Онегина < Ф.И.О. >57

При этом суд фактически рассматривает исковое заявление истца по правилам рассмотрения дел особого производства - без разрешения спора о праве, без привлечения иных наследников к участию в деле в качестве соответчиков, располагая при этом сведениями об их наличии, при этом в иске и в судебном заседании истица в лице ее представителя указывает в качестве надлежащего ответчика администрацию города Сочи, ошибочно полагая, что указанное наследственное имущество является вымороченным имуществом, при этом представитель истицы не согласен на замену ненадлежащего ответчика- администрации города Сочи на надлежащих ответчиков.

Кроме этого, в силу ст. ст. 1155, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ставить вопрос о признании принявшим наследство на долю в наследственном имуществе, право на которое зарегистрировано за другим лицом, тем самым и, суд приходит к выводу о том, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, в удовлетворении требований истца Маргиевой < Ф.И.О. >58 к Администрации города Сочи о признании принявшим наследство на долю в наследственном имуществе так же необходимо отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо

муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Из приведенной нормы ст.41 ГПК РФ следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец от замены ненадлежащего ответчика - Администрации города Сочи, надлежащим ответчиком Онегиной < Ф.И.О. >59 отказался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Маргиевой < Ф.И.О. >60 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство предъявлен к ненадлежащему ответчику - Администрации города Сочи, не предъявляющему какие-либо правопритязания на наследственное имущество, не являющегося стороной в спорных правоотношениях, по этим и указанным ранее в решении суда обстоятельствах в удовлетворении иска Маргиевой < Ф.И.О. >61 должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргиевой < Ф.И.О. >62 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: