Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Маськовой Г. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Маськовой Г. С. к Маськову А. А., Маськовой (Фирсовой) И. А. о признании права собственности и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Маськова Г.С. обратилась в суд с иском к Маськову А.А., Маськовой И.А., о признании за ней права собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для размещения малоэтажной жилой застройки, объектов многофункционального производственно-складского и торгово-сервисного назначения, кадастровый <данные изъяты>, площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Софьинское, д. Холуденево; прекращении права собственности Маськова А.А. и Маськовой (Фирсовой) И.А. на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Поляков Ю.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, пояснив, что временная регистрация земельного участка на сына была вызвана тем, что тот период времени у истицы имелась задолженность и во избежание обращения взыскания на землю, было принято решение оформить земельный участок на сына.

Ответчик Маськов А.А. в судебное заседание не явился, извещался, предоставил в суд заявление, в котором исковые требования признал.

Ответчица Маськова И.А. и ее представитель по доверенности исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Маськовой Г.С., оставлены без удовлетворения.

С решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Маськовой Г.С. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Маськовой Г.С. и ее сыном Маськовым А.А. был заключен договор, согласно которого Маськова Г.С. обязалась передать Маськову А.А. денежные средства для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, д. Холуденево, кадастровый <данные изъяты>, площадью 943 кв.м., в размере 761 473 рублей и денежные средства, необходимые для оплаты вступительных, членских и целевых взносов за вступление в некоммерческое партнерство по благоустройству территории «Софьино» в размере 552 650 рублей.

Пункт 11.3 договора предусматривает «временное оформление прав собственности» на земельный участок на имя Маськова А.А.

В соответствии с п. 4 договора Маськов А.А. обязуется в течении трех лет со дня заключения настоящего договора безвозмездно переоформить право собственности на земельный участок на имя Маськовой Г.С. без взимания какой-либо платы за это с Маськовой Г.С.

Однако, действующее гражданское законодательство не содержит понятие «временное оформление права собственности» на объект недвижимости.

Договор от <данные изъяты> между Маськовой Г.С. и ее сыном Маськовым А.А. не содержит предмет договора, в частности, не идентифицирован земельный участок, который Маськов А.А. обязался в течение трех лет со дня заключения указанного договора безвозмездно переоформить на Маськову Г.С.

Вместе с тем, <данные изъяты>Маськов А.А. и ИП Кравцов А.В. заключили договор №А/2О-210 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Софьинское, д. Холуденево, кадастровый <данные изъяты>, площадью 943 кв.м., стоимость участка была определена в размере 761 473 рублей.

<данные изъяты> между Маськовым А.А. и продавцом земельного участка подписан акт приема-передачи, где указано, что оплата стоимости земельного участка произведена в полном объеме до регистрации пава собственности, стороны претензий друг к другу не имеют.

Переход права собственности в ЕГРП зарегистрирован <данные изъяты>, на имя ответчика выдано свидетельство о государственной регистрации права.

<данные изъяты> ответчик подал в НП "Софьино" заявление о вступлении в члены НП и о согласии оплатить следующие обязательные целевые взносы: целевой взнос на организацию электричества - 200 000 рублей, целевой взнос на организацию внешнего ограждения и дорог - 141 450 рублей, целевой взнос на организацию газоснабжения - 200 000 рублей, полная сумма целевых взносов составляет 541 450 рублей, а также оплатить вступительный взнос в размере 1000 рублей и 10 200 рублей (членский взнос за 6 месяцев), общая сумма - 11 200 рублей.

<данные изъяты> между Маськовым А.А. и НП "Софьино" был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Платежным поручением <данные изъяты><данные изъяты> на счет ИП Кравцова А.В. было перечислено 761 473 рублей (назначение платежа - оплата по счету 18 от 30.01.2013г., оплата земельного участка по договору к/п ЗУ А/20-210 от 30.01.2013г. за Маськова А.А.).

Платежным поручением <данные изъяты><данные изъяты> было перечислено на счет НП по благоустройству территории "Софино" 541 450 рублей (назначение платежа - целевые взносы за уч.210 за Маськова А.А.).

Платежным поручением <данные изъяты><данные изъяты> было перечислено на счет НП "Софино" оплачены вступительный взнос и членские взносы в размере 11 200 рублей.

<данные изъяты> Нагатинским районным судом <данные изъяты> был произведен раздел совместно нажитого имущества, Маськову А.А. и Маськовой И.А. было выделено по ? доле спорного земельного участка.

Решением Нагатинского районного суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что спорный земельный участок приобретен на супружеские средства Маськовой И.Л. и МаськоваА.А.

На основании ч.1 ст. 34 СУ РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Представленный договор, заключенный Маськовой Г.С. и Маськовым А.А. закрепляет права и обязанности, основанные на праве собственности на земельный участок, т.е. такой договор подлежит обязательной государственной регистрации, и для его заключения требуется нотариальное согласие супруги.

Маськова (Фирсова) И.Л. на <данные изъяты> являлась супругой Маськова Л.Л., согласие на заключение такого договора не давала, договор дарения денег в суд представлен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истицей не были представлены суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для прекращения права собственности ответчиков и признанием права собственности на спорный земельный участок за ней, т.к. факт оплаты за Маськова А.А. не порождает данных правовых последствий.

Однако это не исключает возможности истице иным способом реализовать защиту своих прав, в том числе путем предъявления иска о взыскании денежных средств.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: