Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» - Меркулова А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» обратилось в суд с иском к Агапову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» - ФИО3, просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом с 1 ноября 2014 года по 13 мая 2015 года в должности директора Адлерского филиала ООО «НовочеркасскАвтоКом». 05 ноября 2014 года между ООО «НовочеркасскАвтоКом» и ФИО2 был заключен договор полной материальной ответственности. 26 марта 2015 года произошла поломка автомобиля Тойота Камри рег. номер <...> в пути следования по маршруту Краснодар-Адлер в районе п. Джубга под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что в период с 27 марта 2015 г. по 17 апреля 2015 г. ООО «НовочеркасскАвтоКом» на основании приказа исполнительного директора о создании комиссии для проведения служебного расследования от 27 марта 2015 года <...>, было проведено расследование по факту эксплуатации в Филиале автомобиля ТайотаКамри регистрационный номер <...>

Из акта от 17 апреля 2015 № 03 судом установлено, что с ноября 2014 года от водителя указанного автомобиля поступали жалобы на неустойчивую работу АКПП. 03 ноября 2014 года в автомастерской ИП ФИО5 были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля, результате компьютерной диагностики была выявлена неисправность в системе управления АКПП автомобиля.

Судом установлено из выводов комиссии, что ответственные лица за техническое состояние транспортных средств, зная о неисправности АКПП автомобиля продолжали его эксплуатацию, не принимали никаких действий для проведения ремонта АКПП автомобиля, что привело к поломке АКПП.

Из дефектовочной ведомости, составленной ИП ФИО6 от 03 апреля 2015 года судом учтено, что установлена причина неисправности АКПП автомобиля: масляное голодание системы автоматической трансмиссии, длительная эксплуатация АКПП в неисправном состоянии с низким уровнем трансмиссионной жидкости (масла), что привело к недопустимому перегреву и износу деталей АКПП, при вскрытии АКПП обнаружена металлическая стружка.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из акта <...> от 03 ноября 2014 года на выполнение работ-услуг, оказанных ИП ФИО5, судом установлено, что проведена замена масла в двигателе, диагностика КПП, стороны претензий к качеству работ не имеют. Данный акт не содержит какой-либо информации о неисправности в системе управления АКПП автомобиля, о чем указал истец в иске и акте о проведении служебного расследования.

Из карточки учета запасных частей, используемых для ремонта ТС - Тойота Камри рег. номер <...>, судом установлено, что 14 октября 2014 года на автомобиле про изведена замена масла в двигателе, замена масляного фильтра, 26 октября 2014 года проведена диагностика ходовой части, замена передних и задних тормозных колодок, 03 ноября 2014 года диагностика АККП, 11 ноября 2014 года повторная диагностика АККП, 23 января 2015 замена АКБ.

Согласно должностной инструкции механика в его должностные обязанности входит: организация постановки ТС в зону обслуживания и ремонта (п.3.2 Должностной инструкции); производство осмотра ТС перед сменным заданием (п. 3.7). В обязанности водителя ТС согласно должностной инструкции входит следующие функции: участвовать в текущем обслуживании автомобиля и текущем ремонте всех его механизмов (п. 2.1.2 Должностной инструкции); определять неисправность в работе автомобиля; проводить проверку технического состояния перед выездом на линию (п. 2.1.5); следить за техническим состоянием автомобиля. При выявлении неисправностей докладывать механику и только по согласованию приступать к устранению неисправностей в ремонтной зоне предприятия.

Из должностной инструкции механика следует, что в его должностные обязанности входит: организация постановки ТС в зону обслуживания и ремонта (п.3.2 Должностной инструкции); производство осмотра ТС перед сменным заданием (п. 3.7). В обязанности водителя ТС входят следующие функции: участвовать в текущем обслуживании автомобиля и текущем ремонте всех его механизмов (п. 2.1.2 Должностной инструкции); определять неисправность в работе автомобиля; проводить проверку технического состояния перед выездом на линию (п. 2.1.5); следить за техническим состоянием автомобиля. При выявлении неисправностей докладывать механику и только по согласованию приступать к устранению неисправностей в ремонтной зоне предприятия.

Из представленной копии путевого листа от 26 марта 2015 года судом установлено, что автомобиль ТайотаКамри рег. номер <...> был выпущен в командировку механиком ФИО7 в исправном состоянии. Каких-либо служебных записок от водителя ФИО4 в адрес механика или директора филиала о неисправности автомобиля, требующей немедленного прекращения его эксплуатации не поступало.

Суд пришел к правильному выводу о том, что акт дефектации автомобиля и дефектовочная ведомость составленная ИП ФИО6 о причине неисправности АКПП в результате длительной эксплуатации АКПП с низким уровнем трансмиссионной жидкости не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства отвечающему требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, так как для выяснения причины неисправности автомобиля требуются специальные технические знания об устройстве автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, директор возмещает компании убытки, причиненные его виновными действиями.

Доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) и бездействием ответчика, суду не предоставлено.

Учитывая отсутствие оснований необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного работодателю, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО6. - ФИО8 и ФИО9 обладают специальными знаниями, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у данных специалистов достаточного уровня квалификационных знаний в области устройства, ремонта и диагностики автоматических трансмиссий, суду не предоставлено. Применительно к заявленному сторонами спору о причинах возникновения неисправности в АКПП, указанные обстоятельства могли быть установлены только в результате проведения по делу автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: