Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» к ФИО40, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о признании незаконным выдела земельного участка,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж»

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 23 января 2018 года

(судья районного суда Морозова Т.Ф.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрокультура Воронеж» обратилось в суд к вышеуказанным ответчикам, просило:

признать незаконным выдел ответчиками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 927 660 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; местоположение: <адрес><адрес>, участок расположен в центральной части, из земельного участка с кадастровым номером №

признать недействительной постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 927 660 кв.м.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 927 660 кв.м.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 927 660 кв.м. с № по № включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Первомайское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 264 га, в том числе пашни 3 730 га, с качественной оценкой 354 376,2 баллогектаров, расположенного в пределах центральной части Эртильского кадастрового района Воронежской области, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №.

Договор зарегистрирован ГУФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права аренды № переданы от ООО «Агрофирма «Первомайское» к ООО «Агрокультура «Эртиль». Договор уступки права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован УФРС по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № на котором было принято решение о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на 5 лет.

В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокультура «Эртиль» и участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в лице представителя ФИО53 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агрокультура «Эртиль» путем его реорганизации в форме присоединения к ООО «Агрокультура Воронеж». Истец стал правопреемником ООО «Агрокультура «Эртиль» по всем его правам и обязанностям. Таким образом, на настоящий момент истец является действующим арендатором земельного участка с кадастровым № Кроме того, Общество является сособственником вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО54 был подготовлен проект межевания земельного участка, предусматривающий образование земельного участка путем выделения ответчиками принадлежащих из земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ФИО41<адрес> произведена постановка на кадастровый учет земельного участка, образованного путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вышеуказанным проектом межевания. Образованному земельному участку был присвоен кадастровый №. Вместе с постановкой вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет, Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на него, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права под номерами с № по № включительно.

Вышеуказанный выдел земельного участка, его постановка на кадастровый учет и регистрация права общей долевой собственности ответчиков в нем нарушают права и охраняемые законом интересы истца как арендатора исходного земельного участка и являются незаконными в связи с тем, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Приложение № к Протоколу общего собрания участников права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с № содержит список собственников земельных долей, выразивших желание выйти из договора аренды земельного участка (несогласие с условиями договора аренды). Ответчиков в данном приложении нет, следовательно, на них не распространяется исключение, установленное п. 5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ и для выделения земельного участка ответчики были обязаны получить письменное согласие арендатора исходного земельного участка, - ООО «Агрокультура Воронеж».

По мнению истца, поскольку на ответчиков не распространяется установленное п. 5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ исключение, дающее им право на выдел земельного участка без согласия арендатора, их действия, выразившиеся в утверждении подготовленного проекта межевания и последующем выделении и постановке на кадастровый учет земельного участка привели к нарушению прав истца. По указанным основаниям истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Панинского районного суда ФИО41<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Агрокультура Воронеж» отказано. (Т.4 л.д. 56-64).

В апелляционной жалобе ООО «Агрокультура Воронеж» просило отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагало, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу данного судебного акта, согласно ст. 61 ГПК РФ, решение Эртильского районного суда Воронежской области от 31.03.2017 г. по делу № 2-48/2017, ошибочно расценив, что данным решением установлен ряд юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе, что ФИО40, участвовавший на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, действовал и в интересах лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, проголосовав против продления срока действия договора аренды, что дает право ответчикам по настоящему делу на выдел земельного участка без согласия арендатора. Однако, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2017 г., которым решение Эртильского районного суда от 31.03.2017 г. оставлено без изменения, вышеуказанные выводы суда первой инстанции исключены. Апелляционному определению надлежащая оценка не была дана, что повлекло принятие неправосудного решения по настоящему делу. Кроме того, судом не исследовано основополагающее доказательство – непосредственно протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчики не принимали участия в общем собрании, как следствие, не голосовали ни лично, ни через представителей против передачи исходного земельного участка в аренду. (Т.4 л.д. 158-160).

В судебном заседании представитель ООО «Агрокультура Воронеж» по доверенности ФИО55 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили возражения на апелляционную жалобу. (Т.4 л.д. 224-228).

Представитель ФИО40 по доверенности ФИО56 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Поддержал вышеуказанные возражения, которые подписаны в том числе и ФИО40

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и и применив его к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ установлено императивное правило, в соответствии с которым, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон №101-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка сельскохозяйственного в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

При этом п. 5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Первомайское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером №; общей площадью 4 264 га, в том числе пашни 3 730 га, с качественной оценкой 354 376,2 баллогектаров, расположенного в пределах центральной части Эртильского кадастрового района Воронежской области, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №. (Т. 1 л.д. 56-59).

Договор зарегистрирован ГУФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права аренды № переданы от ООО «Агрофирма «Первомайское» к ООО «Агрокультура «Эртиль». (Т.1 л.д. 93-94).

Договор уступки права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован УФРС по ФИО41<адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором было принято решение о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. (Т.1 л.д. 96-98).

В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокультура «Эртиль» и участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в лице представителя ФИО57 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 135).

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ФИО41<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ Эртильским районным судом Воронежской области принято решение, которым исковые требования ФИО58, ФИО40, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО59, ФИО60 о признании необоснованными возражений ООО «Агрокультура «Эртиль» относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, удовлетворены, признаны необоснованными возражения, поступившие от ООО «Агрокультура «Эртиль» относительно местоположения границ, выделяемых земельных участков № площадью 3 040 900 кв.м., № площадью 158 800 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть Эртильского кадастрового района, в счет долей, принадлежащих вышеуказанным истцам, определено местоположение земельных участков №, №, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО41<адрес>, центральная часть Эртильского кадастрового района в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО54., взыскана с ООО «Агрокультура Воронеж» в доход бюджета Эртильского муниципального района Воронежской области госупошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные истцом в настоящем иске были оценены судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного решения суда: «ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка № на котором представитель иных собственников земельных долей, за исключением истцов, проголосовал за продление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на очередной 10-тилетний срок» (л.4 указанного решения), далее судом указано: «Доводы возражений ответной стороны о нарушении истцами прав других участников долевой собственности, арендатора и залогодержателя указанным выделом земельных участков, письменное согласие которых на выдел не получено, противоречат положениям п. 5 ст. 14 Закона об обороте. Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО40, действовавший на общем собрании по поручению и в интересах других истцов, выразил несогласие с передачей в аренду данного земельного участка на новый срок ООО «Агрокультуры «Эртиль» (Т.1 л.д. 252-254). Полномочия ФИО40 по представительству интересов истцов на общем собрании подтверждается, представленными в дело доверенностями (Т. 4 л.д. 130-171). Таким образом, в силу действия п. 5 ст. 14 Закона об обороте истцы, выразившие на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, при этом согласие арендатора или залогодержателя на выдел земельного участка не требуется, и договор аренды в отношении выделенного участка прекращается (л.6 указанного решения). (Т.2 л.д. 70-74).

08.08.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Эртильского районного суда Воронежской области от 31.03.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрокультура «Воронеж» без удовлетворения. (Т.2 л.д.75-77).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Эртильского районного суда Воронежской области от31.03.2017 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2017 г., установлено несогласие ответчиков по настоящему иску (истцов по иску, рассмотренному ранее) с передачей в аренду данного земельного участка на новый срок в ООО «Агрокультура «Эртиль», выраженное их представителем ФИО40

С учетом изложенного суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики не участвовали в собрании, не выразили своего несогласия с передачей в аренду земельного участка, так как решением Эртильского районного суда Воронежской области от 31.03.2017 г. установлено, что ФИО40, действовавший на общем собрании по поручению и в интересах истцов, выразил несогласие с передачей в аренду спорного земельного участка на новый срок в ООО «Агрокультура «Эртиль», полномочия ФИО40 по представительству интересов истцов на общем собрании подтверждаются, представленными доверенностями.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона об обороте истцы, выразившие на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, при этом согласие арендатора или залогодержателя на выдел земельного участка не требуется, и договор аренды в отношении выделенного участка прекращается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Агрокультура Воронеж».

Факт тождественности земельных участков № стороны по делу, в том числе истец не оспаривали.

Ссылка ООО «Агрокультура Воронеж» в апелляционной жалобе на то, что апелляционная инстанция Воронежского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исключила из числа доказательств вывод суда первой инстанции, содержащийся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчики не голосовали против продления договора аренды, не соответствует действительности, в апелляционной жалобе приведены лишь выдержки из решения суда, вырванные из контекста.

Вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, не указано на исключение каких-либо суждений суда первой инстанции.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что ФИО40» озвучил от имени пайщиков, чьи интересы он представляет, свое нежелание заключать дополнительное соглашение и намерение выйти из действующего договора аренды». (Т.1 л.д. 95-98). Оценка данному протоколу, а также полномочиям ФИО40, уже была дана судебным актом, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает, что доводы апеллянта в указанной части являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Также не обоснован довод апеллянта о незаконности отказа Панинского районного суда ФИО41<адрес> в принятии в качестве доказательства по делу представленного истцом протокола общего собрания участников права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ООО «Агрокультура Воронеж» в этом протоколе содержится признание ответчиками того факта, что они не принимали участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (лист 5 протокола). Применительно к данному доводу жалобы заслуживают внимания возражения ответчиков на апелляционную жалобу, где они указали, что на листе 5 протокола изложены выступления ФИО61, которому не принадлежит ни одной доли ни в земельном участке с кадастровым номером № ни в выделенном земельном участке с кадастровым номером № в связи с чем ссылка апеллянта на п.2 ст. 68 ГПК РФ несостоятельна.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела соответствующего признания ответчиков в рамках рассматриваемого гражданского дела не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии