Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 года по иску А. к закрытому акционерному обществу «Карелводоканал», Б. об отмене технических условий, компенсации морального вреда, понуждении к выполнению работ и устранении препятствий.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Б. об обязании не препятствовать доступу к общедомовому имуществу - внутридомовым инженерным сетям и водопроводному вводу, находящимся в подвальном помещении её квартиры № (...) дома № (...) по ул. (...), для устранения препятствий в пользовании водопроводными сетями собственникам квартиры № (...) этого же дома по тем основаниям, что является собственником квартиры № (...) многоквартирного дома № (...) по ул. (...). Собственником квартиры № (...) является Б. Совместным имуществом многоквартирного дома являлась система водоснабжения, общий стояк которой расположен в подвале квартиры № (...). В июле 2012 г. Б. производила какие-то земляные работы на своем участке, а в августе она узнала от участкового о том, что Б. проводила новую линию водопровода. ХХ.ХХ.ХХ от работников ЗАО «Карелводоканал» узнала о том, что они провели подключение новой водопроводной ветки в квартиру № (...) которую Б. проложила рядом со старой, в результате чего последняя была повреждена и произошел обрыв водопроводной трубы в подвальном помещении дома. Истец указала, что из-за этой аварии её квартира была отключена от водоснабжения. Ответчик не позволила работнику (...) С. попасть в подвал, расположенный под ее квартирой. Для устранения повреждения в водопроводной сети истцу необходим был доступ в подвальное помещение, в котором находятся внутридомовые инженерные сети, о чем истец сообщала Б. в претензии от ХХ.ХХ.ХХ А. считала, что Б. нарушила ее права как собственника квартиры, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем просила обязать её не препятствовать доступу к общедомовому имуществу - внутридомовым инженерным сетям и водопроводному вводу, находящемуся в подвальном помещении квартиры № (...).

Впоследствии А. неоднократно изменяла и дополняла требования, окончательные требования изложила в следующей редакции: просила признать технические условия на подключение к сетям водоснабжения квартиры № (...) жилого дома № (...) по адресу: (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № недействительными (незаконными), обязать ЗАО «Карелводоканал» отменить их, безвозмездно восстановить подачу коммунального ресурса (коммунальной услуги) холодного водоснабжения в квартиру № (...) дома № (...) по улице (...), принадлежащую А., У.А. и привести работы в соответствие со строительными и техническими нормами; а также взыскать с ЗАО «Карелводоканал» в счет компенсации морального вреда (...) руб.; обязать Б. привести ранее эксплуатируемый ввод холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), в соответствие со строительными нормами, предоставить А. дубликат ключей для входа в подвал, расположенный под квартирой № в (.....) в (.....), для обеспечения доступа к внутридомовой инженерной сети, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Сортавальского городского суда от 14 декабря 2012г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ЗАО «Карелводоканал» и У.А.

Определением Сортавальского городского суда от 29 апреля 2013г. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Карелводоканал».

Определением Сортавальского городского суда от 13 мая 2013г. в качестве третьего лица привлечена администрация МО « Сортавальское городское поселение».

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013г. требования А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что не согласна с выводом суда о том, что при разрешении данного спора не должен применяться Закон «О защите прав потребителей». Полагала указанный вывод суда противоречащим законодательству о защите прав потребителей, в частности, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, поскольку ЗАО «Карелводоканал» является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а истец – потребителем услуги, в доме не выбран способ управления, в связи с чем на отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», а также действие ст. 539 Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. Между истцом и ЗАО «Карелводоканал» заключен договор водоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ. 18 февраля 2011г. ЗАО «Карелводоканал» заключило с администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры, предназначенного для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Сортавальского городского поселения. В соответствии с п.п. 8.1, 9.2 договора ответчик, как арендатор, обязан обеспечить водоснабжение, водоотведение для потребителей и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя, в том числе, безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Судом было установлено, что в результате длительной эксплуатации инженерного оборудования холодного водоснабжения указанная система в пределах балансовой ответственности абонентов (собственников (.....) в (.....)) пришла в негодность. Указала, что согласно экспертному заключению № между работами Б. по прокладке нового ввода холодного водоснабжения, проведенными в рамках технических условий, выданных ЗАО «Карелводоканал», аварией ХХ.ХХ.ХХ в сетях водоснабжения и отсутствием холодной воды в квартире истца существует причинно-следственная связь. Полагала, что именно вышеназванные действия привели к ускорению процесса выхода из строя функционировавшей системы водоснабжения. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что служебным письмом от ХХ.ХХ.ХХ ЗАО «Карелводоканал» признал факт нарушения порядка выдачи технических условий при подключении Б. к коммунальной услуге по холодному водоснабжению. В связи с чем, считала необоснованным вывод суда о том, что признание незаконными технических условий и их отмена, как способ защиты нарушенного права, не восстановят ее нарушенное право пользования ресурсом водоснабжения, поскольку работы по подключению к сетям водоснабжения новой ветки водопровода проведены фактически и у ресурсоснабжающей организации претензий относительно выполненных работ не имеется. Просила учесть, что ХХ.ХХ.ХХ истцу направлена информация МУ «Архитектура и градостроительство г. Сортавала» о том, что Б. не оформлялись разрешительные документы на реконструкцию, перепланировку квартиры и общего имущества собственников многоквартирного дома. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции, строительстве и ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение ответчиком соответствующих работ затрагивает общее имущество собственников помещений, в связи с чем, оно должно быть основано на соглашении между сособственниками, что вытекает из требований ст. 247 ГК РФ. Однако данный вопрос не выносился на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены ст.ст. 44 и 45 ЖК РФ. Кроме того, проведенные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам, что подтверждается экспертным заключением №. Техническими условиями, выданными ЗАО «Карелводоканал», подтверждено наличие технической возможности на подключение нового ввода холодного водоснабжения, при этом было указано на необходимость оформления Б. разрешения на производство земляных работ, что не было сделано. Также указала, что доказательств того, что в 2011г. была авария на совместном стояке подачи воды, что именно ответчик устраняла последствия данной аварии ответчиком не представлено. Считает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка служебному письму от ХХ.ХХ.ХХ № о том, что Б. не выдавалось разрешение на производство земляных работ. Письмом Прокуратуры Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № были установлены многочисленные нарушения действующего законодательства ЗАО «Карелводоканал» в области предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и неправомерные действия Б. при подключении к центральному водопроводу. Вывод суда о том, что действия Б. по проведению новой инженерной сети можно квалифицировать, как самозащиту гражданских прав, полагала необоснованным и противоречащим ст. 14 ГК РФ, поскольку никаких противоправных действий, нарушающих права Б. она не совершала. Просила при рассмотрении апелляционной жалобы принять во внимание ее замечания на протокол судебного заседания от 02 июля 2013г. Полагала несостоятельным вывод суда о том, что подвальное помещение (.....) не может быть признано общим имуществом собственников помещений, поскольку в техническом паспорте на указанный дом предусмотрены два входа в подвал, со стороны квартиры и с внешней стороны дома. Вопрос о выделе доли в натуре в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - подвала, не выносился на обсуждение общего собрания собственников помещений. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что подводящая труба на месте резьбового соединения к шаровому запорному крану, как указано в акте (...) была обломлена. Истец не согласна с тем, что суд посчитал ее доводы, относительно воздействия на трубу (...), надуманными, и не принял их во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. – К., действующая по доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение суда мотивированно, законно и обоснованно, а доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что по вине ответчиков в её квартире не имеется воды. Указала, что она не отказывается от совместного проведения водопровода, однако ей это не было предложено. Ввод труб в её квартиру идет из подвала ответчика. Полагает, что при подключении водопровода в квартиру ответчика были допущены многочисленные нарушения, отсутствовало согласование с администрацией МО «Сортавальское городское поселение», ответчику не выдавались документы на проведение работ. Считает, что ЗАО «Карелводоканал» нарушило её права, как потребителя.

Ответчик Б. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Б.- К., действующая на основании доверенности, не признала доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала, что довод истца относительно того, что наличие сауны в квартире ответчика способствовало гниению труб водопровода, является несостоятельным. Просила учесть, что согласно заключению эксперта подлежит замене вся ветка водопровода, идущая от колодца под землей, до ввода в дом. Причиной гниения труб является длительная их эксплуатация. Указала, что ответчик не желает, чтобы ввод водопровода в квартиру истца проходил через подвал ответчика. Просила учесть, что имеется возможность проложить ветку водопровода в квартиру истца по краю земельного участка ответчика.

Третье лицо У.А. поддержала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что с ней, как собственником (...)(...) доли квартиры № (...) не был согласован вопрос относительно проведения второй ветки водопровода в квартиру ответчика.

Представитель соответчика ЗАО «Карелводоканал», представитель третьего лица администрации МО «Сортавальское городское поселение» не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца А., представителя ответчика Б.- К., действующей на основании доверенности, третьего лица У.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты решения о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
(в ред. постановлений Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354,
от 03 апреля 2013г. № 290) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № (...), расположенная в доме № (...) на ул. (...) в (.....) находится в общей долевой собственности. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 3/4 доли в праве, У. - 1/4 доля в праве. Квартира № находится в собственности Б. Дом является двухквартирным, согласно техническому паспорту он введен в эксплуатацию в (...) году. Договор с управляющей (обслуживающей) организацией собственниками дома не заключен. Дом имеет подвальное помещение, вход в которое имеется из квартир, под каждой из квартир подвальные помещения изолированы друг от друга. Исходя из пояснений сторон, каждый собственник квартиры пользовался подвальным помещением, расположенным под его квартирой. Вместе с тем, через земельный участок ответчика проходит инженерная водопроводная сеть в подвальное помещение, расположенное под квартирой ответчика, через которую поступала холодная вода, как в квартиру ответчика, так и в квартиру истца.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ЗАО «Карелводоканал» и абонентом - индивидуальным жилищным фондом (дом № (...) по ул. (...) в (.....)) границы балансовой принадлежности по водоснабжению установлены от входного фланца запорной арматуры в точке подключения в водопроводном колодце ВК-1, участки 2, 3 точки от входного фланца запорной арматуры до ввода в дом, который расположен в подвале дома, являются балансовой принадлежностью абонента, т.е. общим имуществом дома.

Судом также установлено, что в результате длительной эксплуатации инженерного оборудования холодного водоснабжения указанная система в пределах балансовой ответственности собственников дома пришла в негодность, в связи с чем в 2011г. произошла авария на вводе в подвале квартиры ответчика, а также данное обстоятельство подтверждается актом (...) от ХХ.ХХ.ХХ и заключением эксперта.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, а также пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что между собственниками квартир в указанном доме сложились отношения, которые не позволяли разрешать вопросы, возникающие по принятию решений по эксплуатации дома, в связи с чем, признал действия ответчика по проведению новой инженерной сети системы водоснабжения как защиту своих гражданских прав и отказ от собственности на общее имущество - прежней инженерной системы водоснабжения, пришедшей в негодность.

Также согласно пояснениям истца судом установлено, что истец знала о начале проведения на земельном участке ответчика земляных работ, о прокладке новой линии водопровода она была уведомлена гражданским супругом ответчика, который пояснил, что истца устраивало, что старая линия водопровода будет функционировать в прежнем режиме и вода будет поступать только в её квартиру. Свое несогласие истец стала высказывать после получения уведомления от ХХ.ХХ.ХХ от собственника квартиры № (...), в котором истцу предлагалось решить вопрос о ремонте прежней сети водопровода или строительстве новой сети.

В соответствии с п. 13 Правилопределения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. №83 (с последующими изменениями) возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

П. 17 указанных Правил предусмотрено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающейорганизацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающейорганизацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающаяорганизация.

Как установлено судом первой инстанции, технические условия на подключение к сетям водоснабжения квартиры № (...) были выданы Б. после выполнения работ по прокладке нового водопровода, в связи с чем А. просила признать указанные технические условия незаконными и отменить их.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что указанные работы ответчиком выполнены, у ресурсоснабжающейорганизации и у администрации МО «Сортавальское городское поселение» не имеется претензий в отношении этих работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом выданные ответчику технические условия утратили юридическое значение, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения в этой части заявленных истцом исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Карелводоканал» о безвозмездном восстановлении подачи коммунального ресурса (коммунальной услуги) холодного водоснабжения в её квартиру с проведением работы в соответствии со строительными и техническими нормами, суд правомерно сослался на то, что внутридомовая система холодного водоснабжения в границах балансовой принадлежности является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по её содержанию и ремонту возлагается на собственников жилых помещений. Кроме того, суд обоснованно признал, что не установлено, что причиной отсутствия в квартире истца ресурса водоснабжения, явилась выдача ответчику технических условий после подключения её квартиры к сетям водоснабжения. С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что произошедшая ХХ.ХХ.ХХ авария на вводе расположенном в подвальном помещении под квартирой ответчика, была спровоцирована ответчиком. Согласно акту обследования (...) от ХХ.ХХ.ХХ водопроводная труба находится в ветхом состоянии, протечка ХХ.ХХ.ХХ произошла из-за коррозии металла и истончения стенок подводящей трубы (л.д. 43, т.1). В соответствии со строительно-техническим заключением № старый шаровый кран не держит давление в сети, постоянно пропускает воду, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ работниками ЗАО «Карелводоканал» было произведено отключение старой ветки водоснабжения в (.....) в (.....). Старая труба водопровода сгнила, установлен полный износ сетей водоснабжения наружных и внутренних, труба поражена коррозией настолько, что крошится в руке. Старую линию водопровода использовать нельзя ввиду 100% её износа (л.д. 150, т.1).

Судом не установлено, что проведение новой ветки водопровода в (.....) осуществляли работники ЗАО «Карелводоканал».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку не установлено вины ЗАО «Карелводоканал» в отсутствии ресурса водоснабжения в квартире истца, восстановление подачи указанного ресурса возможно путем замены внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в границах балансовой принадлежности собственников жилого помещения, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и о приведении ранее эксплуатируемого ввода холодного водоснабжения в соответствие со строительными и техническими нормами.

Разрешая требование истца об обязании ответчика предоставить ключи от её подвального помещения для доступа к внутридомовой инженерной системе, суд учел, что с момента вселения в жилой дом № (...) у жильцов дома сложился определенный порядок пользования подвальными помещениями под своими квартирами, которые являются изолированными друг от друга, однако в подвальном помещении квартиры № (...) располагается ввод холодного водоснабжения дома, относящийся к общему имуществу дома, в связи с чем истец не была лишена возможности доступа в это подвальное помещение, доказательств, свидетельствующих об обратном, ею не представлено.

Также суд принял во внимание, что согласно свидетельству о регистрации права собственности на жилые помещения, в площадь квартир, которые принадлежат на праве собственности истцу, третьему лицу и ответчику, включены подвалы.

Учитывая изложенное, а также то, что подвальное помещение под квартирой № используется в настоящее время только собственником Б., оно не предназначено для обслуживания иных помещений, в нем не располагаются в данное время общедомовые инженерные сети и коммуникации, суд пришел к выводу о том, что данное указанное помещение в настоящее время не может быть признано общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, учитывая при этом, что истцом не представлены доказательства о наличии таких препятствий со стороны ответчика в случае проведения истцом ремонтных работ, в связи с чем требования истца о предоставлении ключей от этого помещения оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Суд указал, что истец не лишена права для защиты своего права с целью его восстановления на обращение в суд с иным требованием.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В связи с изложенным, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда, изложенными в решении, о неприменении при разрешении данного спора Закона «О защите прав потребителей», являлись предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца в жалобе на то, что согласно экспертному заключению № действия ответчика по прокладке нового ввода холодного водоснабжения привели к ускорению процесса выхода из строя функционировавшей системы водоснабжения, в результате чего в её квартире отсутствует холодная вода, не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со строительно-техническим заключением № ХХ.ХХ.ХХ в связи с аварией, работниками ЗАО «Карелводоканал» было произведено отключение старой ветки водоснабжения в дом № (...) по ул. (...) в (.....), поскольку было установлено, что старая труба водопровода сгнила, установлен полный износ сетей водоснабжения наружных и внутренних труб, труба поражена коррозией настолько, что крошится в руке. Старую линию водопровода использовать нельзя ввиду 100% её износа.

Доводы о том, что Б. не оформлялись разрешительные документы на реконструкцию, перепланировку квартиры и общего имущества собственников многоквартирного дома, что проведенные ответчиком соответствующие работы затрагивали общее имущество собственников помещений, в связи с чем, оно должно быть основано на соглашении между сособственниками, однако данный вопрос не выносился на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены ст.ст. 44 и 45 ЖК РФ, также не могут являться основанием к отмене решения суда по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи