Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации Сургутского района, (ФИО)2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации Сургутского района, (ФИО)2 о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)2 и представителя (адрес) (ФИО)6, полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивировал тем, что в (дата) году он вступил в члены садово- огороднического кооператива г.п. ФИО1, который в дальнейшем был переименован в СОК «ФИО1», позднее в ДНТ «Федоровское». Ему, как участнику, были переданы в пользование земельные участки №(номер) и (номер). В (дата) году указанные участки были объединены в один участок и им присвоен (номер) по (адрес) в ДНТ «Федоровское». Ему стало известно о том, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику (ФИО)2 Основанием для регистрации права собственности ответчика явилось постановление администрации Сургутского района о безвозмездной передаче участка в собственность (номер) от (дата) Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку с (дата) года он открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком, оплачивал членские взносы, является членом кооператива. (ФИО)2 же никогда не занимался земельным участком. В связи с изложенным просил признать сделку безвозмездной передачи земельного участка в собственность (номер) от (дата), заключенную между администрацией Сургутского района и (ФИО)2 недействительной, взыскать с администрации Сургутского района, (ФИО)2 солидарно в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации Сургутского района и ответчик (ФИО)2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ДНТ «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), из которого следует, что истец являлся владельцем участков (номер) и (номер), из объяснения и.о. председателя ДНТ «Федоровское» (ФИО)7 следует, что в книгах учета членом товарищества истец не значится с (дата). Указанные обстоятельства судом не исследовались. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, которые могли пояснить, что истец с (дата). владел и пользовался спорным земельным участком, а (ФИО)10 мог показать, что спорный участок был предоставлен истцу в (дата)., а также объяснить в связи с чем ДНТ «Федоровское» не сохранились документы о его членстве. Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании и представленном отзыве на иск указал, что истец вступил в члены товарищества в 1988г., указанный факт не оспаривал, однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Вполне вероятно, что вследствие смены нумерации, администрация Сургутского района ошибочно предоставила (ФИО)2 спорный земельный участок, который находится во владении истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО1» создано путем приведения Устава Садово-огородного кооператива «ФИО1» (далее СОК «ФИО1») в соответствие с ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В результате в (дата). СОК «ФИО1» ((номер)) изменил наименование на СНТ «ФИО1».

На основании учредительного собрания от (дата) было зарегистрировано Дачное некоммерческое товарищество «Федоровское» ОГРН (номер)- (дата).

С (дата) по (дата) СНТ «ФИО1» находилось в стадии реорганизации, в результате которой ДНТ «Федоровское» присоединилось к СНТ «ФИО1», прекратив свою деятельность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, (ФИО)1 указал, что является членом СНТ «ФИО1» (ранее СОК «ФИО1») с (дата)., в подтверждение чего представил копии квитанций об оплате членских взносов, и ему были переданы в пользование земельные участки №(номер) и (номер)

В (дата). этим участкам был присвоен новый номер и адрес: участок (номер) по (адрес), ДНТ «Федоровское».

Постановлением администрации Сургутского района (номер) от (дата) земельный участок (номер) по (адрес), ДНТ «Федоровское» безвозмездно был передан в собственность (ФИО)2

Из материалов дела не усматривается, что возник спор об одном и том же земельном участке, которым, предположительно, пользовался (ФИО)1 и который, по мнению истца, передан (ФИО)2, что последний отрицает, указывая на пользование участком (номер) с (дата) года.

Ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков членам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируется Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно п.5 ст.14 названного Закона садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений об изменениях нумерации участков в ДНТ «Федоровское», границах земельных участков №(номер), (номер) и земельного участка (номер). Имеющейся в деле схемой земельного участка (номер) не подтверждается, что он ранее имел другую нумерацию.

В деле также отсутствуют доказательства членства в ДНТ «Федоровское» (ФИО)1 и выделения ему земельных участков,

Представленные им квитанции оплаченных членских взносов касаются периода до июня (дата) года, в списке членов ДНТ «ФИО1» он не значился.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, сама по себе оплата членских взносов, хотя и является обязанностью члена такого объединения в силу ст.19 того же закона, не свидетельствует о принятии гражданина, в данном случае, (ФИО)1, членом ДНТ «ФИО1». К тому же представленные истцом квитанции оформлены до приобретения участка ответчиком.

Согласно справке ДНТ «Федоровской» (ФИО)1 его членом никогда не являлся, участок ему не выделялся, членская книжка им самим суду не представлялась.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.