Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 года, которым иск Регионального общественного движения по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре» в интересах ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворен частично.

В пользу ФИО1 с ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В пользу Регионального общественного движения по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де- юре» с ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное Общественное движение по содействию в защите прав потребителя «Прецедент де- юре», действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрахе» о взыскании страхового возмещения, просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения; пеню в размере <данные изъяты>, начиная с 03.06.2013; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что 07.03.2013 в 00-05 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. под управлением ФИО1 и автомобиля К. под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда последняя обратилась за получением страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от 15.05.2013 размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. ФИО1 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась за проведением повторной оценки. Согласно отчету <данные изъяты> № 5-194-13 от 15.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>. 24.05.2013 ФИО1 была направлена претензия в ОСАО «Ингосстрах», однако 04.06.2013 страховой компанией отказано в возмещении разницы сумм страхового возмещения, в связи с чем, последняя обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОСАО «Ингосстрах» - ФИО3, просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, как в пользу ФИО1, так и в пользу общественной организации в полном объеме, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов ОСАО «Ингосстрах» по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик выполнил все обязательства в срок и в полном объеме, а установление в ходе рассмотрения дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и применение к ответчику штрафных санкций.

В претензии ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения не указан способ получения денежных средств, а также банковские реквизиты.

Кроме того, считает необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа в пользу истца, которому не причинен ущерб от взаимоотношений между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Регионального общественного движения по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре» - ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 и представитель ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 разъяснений, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется и к отношениям, урегулированным специальными законами, в части, не урегулированной специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 07.03.2013 в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. под управлением ФИО5 и К. под управлением ФИО2 Виновным в автоаварии является водитель ФИО2, который нарушил пункт 6.2. Правил дорожного движения РФ. Нарушений в действиях водителя ФИО5 не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены.

Данные обстоятельства, установлены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истица и обратилась, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Взыскивая с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в порядке статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная неустойка подлежит взысканию, поскольку страховщик не исполнил перед потерпевшим предусмотренную законом обязанность по уплате страховой выплаты в предусмотренный законом срок.

Как самим истцом, так и в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, превышает размер выплаты, произведенной ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке. На претензию заявителя от 24.05.2013 о доплате недостающей части страхового возмещения, страховая компания 04.06.2013 ответила отказом.

То обстоятельство, что реальный размер страховой выплаты был установлен только в ходе судебного разбирательства и оказался выше выплаченной суммы, не освобождает страховщика от ответственности, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскивая с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 и общественной организации штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выполнила в добровольном порядке требования потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме и судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % подлежит взысканию в пользу РОД по содействию в ЗПП «Прецедент де-юре».

Судебная коллегия полагает, что поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует ответственность страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применение положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и взыскание штрафа судом первой инстанции обоснованно, а доводы жалобы в данной части несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены, либо изменения решения суда в обжалуемой его части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: