Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Транс Бетон» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Транс Бетон» просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, являвшейся агентским вознаграждением, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 5.12.2014 г. в качестве агента заключил агентский договор с П., в соответствии с которым обязался приобрести на электронных торгах для П. имущество банкротящегося должника ООО «ТрансБетон» - автомобиль спецназначения А., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. По условиям агентского договора агенту причиталось вознаграждение в виде разницы между начальной продажной ценой имущества и ценой покупки на торгах. 17 декабря 2014 года состоялись открытые торги в виде аукциона по продаже указанного автомобиля ООО «ТрансБетон», победителем которых был признан ФИО1, действовавший в пользу П. Цена приобретения автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Однако конкурсный управляющий ООО «Транс Бетон» отказался заключить договор купли-продажи автомобиля, поскольку выяснилось, что 15.12.2014 г. Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансБетон» вынес определение о принятии обеспечительных мер по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, запретив организатору торгов их проведение. Узнав об этом, П. отказался от завершения сделки и потребовал возврата уплаченного задатка. Таким образом, истец лишился и причитающегося ему по результатам сделки вознаграждения. Между тем, в дальнейшем обеспечительные меры банка были сняты. На сегодняшний день, между конкурсным управляющим ООО «ТрансБетон» и иным принципалом Т., с участием агента ФИО1 заключён договор купли-продажи от 20 февраля 2015 года вышеуказанного автомобиля. Однако поскольку условия агентского договора истца с Т. предусматривали приобретение автомобиля не дороже <данные изъяты> рублей, и за эту сумму он был приобретён, то агентского вознаграждения ФИО1 не получил. Полагает, что действия КБ «ЛОКО-Банк» по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, привели к возникновению убытков, в виде упущенной выгоды у ФИО1 в размере агентского вознаграждения, предусмотренного п.1.3.1 Агентского договора от 05.12.2014 года, которое составляло бы <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика КБ «ЛОКО-Банк».

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года между ФИО1 в качестве агента и П. в качестве принципала был заключен Агентский договор №, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счёт принципала, обязался приобрести для последнего на открытых электронных торгах автомобиль спецназначения модели А., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по цене не выше <данные изъяты> рублей.

Информация об автомобиле в тот момент времени была размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (информационное сообщение от 23.10.2014 года о проведении торгов имущества должника - ООО «ТрансБетон» в рамках дела о банкротстве №, лот №, № сообщения №), а также на сайтах организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «ТрансБетон» и оператора торговой площадки.

По условиям Агентского договора за работу истца ему полагалось вознаграждение в размере разницы между ценой автомобиля спецназначения, указанной в пункте 1.3.1 Агентского договора, и лучшей ценой за автомобиль, установленной на торгах.

Для реализации условий договора П. 05 декабря 2014 года передал ФИО1 по расписке <данные изъяты> рублей для внесения задатка для участия в электронных торгах, который был перечислен истцом на счёт организатора торгов, указанный в объявлении о проведении торгов.

Такие торги состоялись 17 декабря 2014 года, а 18 декабря 2014 года был составлен протокол оператора электронной площадки – ЗАО «Б.», в соответствии с которым победителем торгов признан ФИО1, предложивший за автомобиль цену в <данные изъяты> рублей, что подтверждается сообщением о результатах торгов, опубликованным в установленном порядке на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2014 года Арбитражный суд Калининградской области, в рамках дела о банкротстве №, по поданному 12 декабря 2014 года заявлению ответчика КБ «ЛОКО-Банк» о принятии обеспечительных мер, вынес определение об удовлетворении данного заявления Банка и о запрете организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «ТрансБетон» проведения торгов с имуществом должника до рассмотрения по существу другого заявления Банка о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим ООО «ТрансБетон» в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Ранее, определением Арбитражного суда от 13.10.2014 г., КБ «ЛОКО-Банк» признан конкурсным кредитором ООО «ТрансБетон» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Из пояснений истца следует, что о данном аресте, наложенном по заявлению ответчика, организатору торгов стало известно только 17.12.2014 года, после проведения торгов в отношении автомобиля специального назначения, при этом конкурсный управляющий ООО «ТрансБетон», исполняя определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2014 года, не подписал договор купли-продажи с победителем торгов, обосновывая указанное обстоятельство недопущением нарушения интересов победителя торгов, соблюдением балансов интересов всех лиц, а также учитывая спор по указанному выше автомобилю специальной техники между конкурсным управляющим ООО «ТрансБетон» и ответчиком. Также из пояснений истца следует, что конкурсный управляющий ООО «ТрансБетон» дополнительно сообщил, что не будет подписывать Протокол о результатах торгов и договор купли-продажи транспортного средства до момента рассмотрения заявления Ответчика о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Истец указывает, что ввиду данного обстоятельства, 30 декабря 2014 года принципал П. направил ФИО1 уведомление об отказе от приобретения автомобиля, и о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с требованием о возврате ему суммы двойного задатка.

Также как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2015 года заявление КБ «ЛОКО-Банк» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим ООО «ТрансБетон» были оставлены без удовлетворения; обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов организатору торгов С. были отменены.

В материалы дела истцом представлен агентский договор №, заключённый 01 февраля 2015 года между ФИО1 в качестве агента и Т. в качестве принципала, в соответствии с которым истец обязуется приобрести для принципала на электронных торгах вышеуказанный автомобиль спецназначения А., стоимостью приобретения не дороже <данные изъяты> рублей.

Остальные условия данного договора аналогичны условиям агентского договора, заключённого истцом с П.

20 февраля 2015 года между ООО «ТрансБетон» в лице конкурсного управляющего С. и Т. заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым Т. приобрёл на электронных торгах 17.12.2014 г. (протокол от 18.12.2014 г.) указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога в КБ «ЛОКО-Банк», за сумму <данные изъяты> рублей, как победитель вышеуказанных торгов.

23 марта 2015 между теми же лицами подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, в связи с полной оплатой покупателем автомобиля, приобретённого на торгах.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результату проведенных торгов размер вознаграждения истца в качестве агента по договору от 05.12.2014 года должен был составить <данные изъяты> рублей, однако поскольку данный договор не был реализован по вине КБ «ЛОКО-Банк», подавшего заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, агентское вознаграждение ФИО1 по агентскому договору с Т. составило только <данные изъяты> рублей, таким образом, разница составляет убытки истца в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика КБ «Локо-Банк» и заявленными к взысканию убытками.

Доказательств неправомерности действий кредитора КБ «Локо - Банк», повлекших нарушение прав истца, на что ссылается податель, при том, что обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «ТрансБетон» проведения торгов с имуществом должника, были приняты определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2014 года по делу о банкротстве ООО «Транс Бетон», в судебное заседание не представлено.

Также в судебное заседание не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего организатора торгов ООО «Транс Бетон» от подписания протокола торгов и от заключения договора купли-продажи автомобиля по результатам торгов.

Такие действия конкурсного управляющего, даже если они и имели место, заинтересованными лицами не обжаловались. ООО «ТрансБетон» ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства определением суда от 19.05.2015 г.

Кроме того, суд обоснованно поставил под сомнение сам факт получения ФИО1 убытков в форме упущенной выгоды.

Так, факты заключения агентского договора от 05.12.2014 г. и действия ФИО1 на торгах в интересах П., а также передачи ФИО1 суммы задатка, подтверждаются исключительно подписанными между ними самими документами, при том, что в конечном итоге внесённая сумма задатка была использована ФИО1 в интересах другого покупателя автомобиля.

Отсутствуют письменные доказательства отказа конкурсного управляющего от заключения сделки по итогам торгов, а равно его осведомлённости о том, что на торгах ФИО1 действовал в интересах П., а не Т., с которым и был подписан договор.

Направление П. уведомления об отказе от приобретения автомобиля и расторжении агентского договора подтверждается только собственноручной подписью ФИО1 в его получении на тексте самого уведомления.

Между тем, действительно усматривается взаимосвязанность вышеуказанных лиц, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, его представителями указаны С. (то есть сам конкурсный управляющий ООО «ТрансБетон»), а также П., при том, что принципалом по агентскому договору выступил П.

При таких обстоятельствах, у суда обоснованно возникли неустранимые сомнения в реальном характере сделки между ФИО1 и П., а также в согласованном размере вознаграждения ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: