Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 августа 2012 года по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее по тексту УФСИН России по Тульской области) об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он проходил службу в УФСИН России по Тульской области. С 28 января 2012 года по 28 марта 2012 года он находился в служебной командировке в ФКУ Алексинская воспитательная колония УФСИН России по Тульской области и проживал в пансионате <...> Алексинского района Тульской области, который находится на балансе колонии. Командировочные на оплату проживания в пансионате ему не выдали.

При проверке бухгалтерской деятельности Алексинской воспитательной колонии, было установлено нарушение финансовой дисциплины при оплате ФИО2 стоимости проживания в пансионате <...> в сумме <...> рублей.

В ходе проведения проверки, назначенной по данному факту главный бухгалтер, кассир, и начальник УПМ Алексинской воспитательной колонии не отрицали, что составили и выдали ему документы, свидетельствующие о его проживании в пансионате <...> и оплаты за проживание, которые не соответствовали действительности, пояснив, что так поступали неоднократно со всеми откомандированными сотрудниками УФСИН России по Тульской области в Алексинскую воспитательную колонию, по договоренности с бухгалтерией УФСИН.

В последующем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками УФСИН России по Тульской области, признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения и его к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, взыскать с ответчика УФСИН России по Тульской области в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным при обращении в суд.

Представители ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3, ФИО1 исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на тот факт, что истцом было допущено нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в предоставлении авансового отчета в отношении расходов по оплате проживания в пансионате <...> которые фактически истцом не были понесены. На основании заведомо ложных документов истцом были получены денежные средства в сумме <...> рублей. Полагали, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21 августа 2012 года исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Взыскано с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области в пользу ФИО2 морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 августа 2012 года как незаконное и необоснованное, постановив по делу новое решение, которым полностью отказать в заявленных требованиях.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Прохождение службы в уголовно-исполнительной системе является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ от 21июля1993года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, проходит службу в УФСИН России по Тульской области, с 11 января 2010 года по 28 апреля 2011 года в должности старшего оперуполномоченного отдела следственных изоляторов УФСИН России по Тульской области, с 28 апреля 2012 года по 4 июля 2012 года он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФСИН России по Тульской области, 4 июля 2012 года назначен старшим оперуполномоченным отделения противодействия преступным группам оперативного отдела УФСИН, что подтверждается послужным списком истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о назначении ФИО2 на должность, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФСИН по Тульской области и ФИО2

Приказом начальника УФСИН России по Тульской области №к от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный СИЗО УФСИН подполковник внутренней службы ФИО2 за грубое нарушение авансовой дисциплины, которое выразилось во внесении в официальный бухгалтерский документ – авансовый отчет № заведомо ложных сведений об оплате своего проживания в пансионате <...> в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей с целью дальнейшего получения денежных средств в кассе УФСИН, был предупрежден о неполном служебном соответствии занимаемой должности.

Статьей 21 Федерального закона РФ от 21июля1998года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Положение о службе), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно пункта 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 года №76, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Старший оперуполномоченный отдела следственных изоляторов УФСИН России по Тульской области ФИО2, в соответствии с Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в ФКУ ФИО4 с возложением временного исполнения обязанностей заместителя начальника колонии.

В суде первой инстанции не опровергнут довод ФИО2 о том, что при направлении в командировку командировочные ему выплачены не были.

По возвращении из командировки ФИО2 был составлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, в котором ФИО2 было отражено, что им оплачены услуги за проживание в пансионате <...> в сумме <...> рублей. К авансовому отчету были приложены платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, командировочное удостоверение №. Данный авансовый отчет ФИО2 сдал в бухгалтерию УФСИН России по Тульской области и получил перерасход по нему в кассе в сумме <...> рублей.

На основании приказа УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком была проведена служебная проверка по выявленным фактам нарушений финансовой дисциплины.

Согласно материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСИН поступил рапорт от заместителя начальника 1 отдела УСБ ФСИН России ФИО5 о том, что подполковник внутренней службы ФИО2, находясь в служебной командировке в Алексинской воспитательной колонии, проживал в пансионате <...> находящемся на балансе ФКУ АВК, фактически за проживание не оплачивал, а в представленном авансовом отчете №, указал оплату за проживание в сумме <...> рублей. Между тем, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в кассу учреждения не поступали.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из бухгалтерии ФКУ АВК, приход денежных средств от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей в кассовой книге № не значится, а по приходному кассовому ордеру № поступили денежные средства от ФИО6 в сумме <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией сделан вывод о том, что ФИО2 при предоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств в командировке был представлен платежный документ (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующий действительности и было предложено старшему оперуполномоченному ОСИЗО УФСИН подполковнику внутренней службы ФИО2 за грубое нарушение авансовой дисциплины, которое выразилось во внесении в официальный бухгалтерский документ – авансовый отчет № заведомо ложных сведений об оплате своего проживания в пансионате <...> в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей с целью дальнейшего получения им денежных средств в кассе УФСИН, объявить о неполном служебном соответствии, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что со стороны ФИО2 имело место представление в бухгалтерию УФСИН по Тульской области фиктивного платежного документа (квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) и это свидетельствует о допущенном нарушении финансовой дисциплины, а также, о несоблюдении требований к служебному поведению. Судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в решении, что УФСИН России по Тульской области обоснованно провело служебную проверку по выявленному нарушению, в соответствии с порядком проведения служебных проверок в УФСИН России по Тульской области, который регламентирован Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем, не усмотрел основания для признания незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности исследованных по делу доказательств, объяснений участников процесса следует, что предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия не нарушен, поскольку от ФИО2 были истребованы объяснения по выявленному проступку, приказ был издан в течение месяца со дня окончания служебной проверки (за исключением времени нахождения истца в отпуске и на больничном), истец ознакомился с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней.

В соответствии с п.п.13.4, 13.5 Приказа Минюста России от 6 июня 2005 года №76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами ТК РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение ФИО2 авансовой дисциплины, выразившееся во внесении в официальный бухгалтерский документ заведомо ложных сведений об оплате им своего проживания в пансионате <...> в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено установившимся в УФСИН России по Тульской области порядком возмещения командировочных расходов, что подтверждается материалами проверки № Алексинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления по Тульской области Следственного Комитета РФ, а также показаниями свидетелей ФИО7, заместителя начальника ФКУ АВК майора внутренней службы ФИО8

Судом первой инстанции при оценке тяжести совершенного ФИО2 проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, обоснованно принят во внимание тот факт, что при направлении ФИО2 в командировку, последнему командировочные выплачены не были, и данное обстоятельство ставило его в трудное материальное положение при решении вопроса об оплате стоимости проживания в пансионате <...>

Как следует из содержания приказа УФСИН России по Тульской области №к от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по выявленным нарушениям в ФКУ ФИО4 УФСИН России по Тульской области, в отношении главного бухгалтера ФКУ ФИО4 УФСИН России по Тульской области ФИО9 применено наказание в виде строгого выговора, в отношении заместителя начальника ФКУ ФИО4 УФСИН России по Тульской области ФИО8 – строгий выговор.

УФСИН России по Тульской области не мотивировало и не обосновало применение в отношении ФИО2 более строгого дисциплинарного взыскания по отношению к иным лицам, допустившим названное нарушение финансовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, наложенное приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, было вынесено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, гуманизма, в связи с чем, приказ УФСИН России по Тульской области №к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, признал незаконным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования частично, посчитав разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Обращение с апелляционной жалобой направлено с целью переоценки исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи