Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе Худалеева В. Е. на определение Чеховского городского суда от о возврате искового заявления Худалеева В. Е. к Канину Е. Н. об обязании ответчика вернуть комплект ключей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Чеховского городского суда от возвращено исковое заявление Худалеева В. Е. к Канину Е. Н. об обязании ответчика вернуть комплект ключей.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Установлено, что Худалеев В.Е. обратился с иском к Канину Е.Н. об обязании ответчика вернуть комплект ключей от входных дверей в комнату и квартиру, находящуюся по адресу: , лит. А.

Место жительство истца является , ответчика , район Ефремовский, .

Пунктом 5 условий договора найма жилого помещения от , заключенного между сторонами определено, что заявление о выдаче судебного приказа подается по месту жительства должника. Все споры, возникающие из договора или в связи с ним, связанные с изменением, расторжением или недействительностью договора, а также с возвратом наймодателем нанимателю арендной платы или обеспечительного платежа, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации Российский институт современного арбитража в соответствии с положениями Арбитражного регламента, а остальные споры передаются на разрешение мировому судье судебного участка номер двести шестьдесят пять Чеховского судебного района или в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду, действующую на территории соответствующего судебного района, города, области. ….Решения и определения третейского суда являются окончательными, обязательными для сторон и будут ими исполнены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что дело неподсудно Чеховскому городскому суду поскольку договором между сторонами не определен конкретный суд в который следует обращаться сторонам в случае возникновения спора, кроме того имеется ссылка на Третейский суд.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 5 заключенного договора аренды, содержащий условие о подсудности споров, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением вышеуказанного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда от о возврате искового заявления отменить, гражданское дело по иску Худалеева В. Е. к Канину Е. Н. об обязании ответчика вернуть комплект ключей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.