Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ТСЖ «Радуга» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, сложившуюся на 29.03.2017 года, в сумме 27 625,20 рублей; стоимости за услуги по установке заглушек водоотведения, расходов по устранению последствий незаконного вмешательства в работу общедомового водоотведения в размере 28 000 рублей; судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 1870 рублей, в части оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 94,4 рублей, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по водоотведению, которая им не погашается. В связи с чем, было принято решение на ограничение водоотведения о чем ответчику было направлено уведомление. При этом, расходы понесенные ТСЖ, составили 28000 рублей, которые просил взыскать истец с ответчика.

Ответчик возражал против иска.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10 514,70 рублей, судебные расходы в части уплаченной госпошлины в сумме 1028 рублей, в части оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 94,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Радуга» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, взыскав с ответчика 1870 рублей, а также просил взыскать с ответчика стоимость услуг по установке заглушек водоотведения и расходов по устранения последствий незаконного вмешательства в работу общедомового водоотведения в сумме 28000 рублей, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в этой части требований, поскольку эти расходы истец вынужден был нести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 2016 год по состоянию на 29.03.2017 года задолженность ФИО1 перед ТСЖ «Радуга» составляет 10 514,70 рублей при этом, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Разрешая же требования о взыскании стоимости за услуги по установке заглушек водоотведения и расходов по устранению последствий незаконного вмешательства в работу общедомового водоотведения вразмере 28000 рублей, суд установил, что с целью воздействия на должника, после соответствующего уведомления, ТСЖ «Радуга» 25 ноября 2017 года заключен договор б\н с ООО «ПК Глобал», в соответствии с условиями которого заказчик обязался выполнить услуги по ограничению водоотведения по квартире <...><...> по <...>, собственником которой является ФИО1 Расходы, понесенные ТСЖ составили 28 000 рублей. Должник ФИО1 самостоятельно выбил установленные профессионалами заглушки, что повлекло затопление нижних квартир.

Между тем, представленные ТСЖ «Радуга» извещения ФИО1 об ограничении предоставлении коммунальных услуг - уведомления о наличии задолженности, о приостановлении оказания услуг по водоотведению канализации не могут расцениваться как соблюдение установленного порядка ограничения подачи потребителю коммунальных ресурсов, поскольку процедура приостановления оказания услуг по водоотведению канализации в квартиру истца ТСЖ «Радуга» надлежащим образом не была соблюдена.

Доказательств получения ФИО1уведомлений о задолженности и приостановлении оказания услуг по водоотведению канализации в материалах дела не имеется.

Представленный истцом отчет об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором без описи вложения, соответственно факт направленияФИО1 уведомлений не может быть подтвержден данным отчетом.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Радуга» не представлено доказательств того, что ответчик получал уведомления о приостановлении оказания услуг по водоотведению канализации в соответствии с положениями Правил, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не была соблюдена процедура извещения.

В силу требований действующего законодательства исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказаннымиправилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. Однако, значительным долг в размере 10 514 рублей за 2 месяца признать нельзя.

Таким образом, суд правильно посчитал, что ограничение водоотведения в квартире ФИО1произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о вмешательстве именно ФИО1 вобще домовую систему водоотведения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания услуги но установке заглушек водоотведения и расходов по устранению последствий незаконного вмешательства в работу общедомового водоотведения вразмере 28000 рублей обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования были удовлетворены частично, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-30224/17