Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда от 13 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Тихорецкой машинизированной дистанции пути по ремонту и эксплуатации путевых машин - структурному подразделению дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин -структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры -структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры -филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тихорецкой машинизированной дистанции пути по ремонту и эксплуатации путевых машин - структурному подразделению дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин -структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры -структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры -филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Иск мотивирован тем, что 01.07.2010 года на основании приказа №02/1 от 01.07.2010 года истец ФИО1 принят помощником машиниста электровоза по разряду №8 в локомотивное депо города Туапсе. В 2011 году истец поступил в Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС). 21.03.2014 года истец перевелся внутри ОАО «РЖД» на станцию Белореченская кондуктором грузовых поездов. 12.08.2014 года перевелся внутри ОАО «РЖД» в Тихорецкую машинизированную дистанцию пути по ремонту и эксплуатации путевых машин города Тихорецка (ПЧМ-2), освобожденным бригадиром по бессрочному договору. 17.09.2014 года был переведен внутри предприятия на должность мастера участка производства Белореченского ремонтно-эксплуатационного участка №7 станции Горячий Ключ (РЭУ-7). Истцом было подано заявление от 17.09.2014 года, согласно которого он просил перевести его на время декретного отпуска ФИО2 сроком с 17.09.2014 года по 14.04.2017 года с возложением на него трудовых обязанностей должностной инструкции мастера. В заявлении просил переоформить трудовой договор с бессрочного на срочный, на период декретного отпуска ФИО2 Заявление было подписано начальником и он приступил к работе. 17.09.2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №72 от 01.07.2010 года, оригинал которого истцу не дали, а выдали только ксерокопию. Период действия которого прописан с 19.09.2014 года по 14.07.2017 года с возложением на истца трудовых обязанностей должностной инструкции мастера.

С начальником была устная договоренность, что после получения высшего железнодорожного образования он будет переведен на другую должность и, несмотря на имеющиеся высшие образования, будет отпускаться на сессии с оплатой. В ПЧМ-2 знали, что истец получает третье высшее образование. Для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственного экзамена с 29.02.2016 года по 30.06.2016 года его отпустили с оплатой в ученический отпуск. Диплом по специальности «инженер путей сообщения» был получен 30.06.2016 года.

01.07.2016 года при выходе на работу истец ФИО1 узнал, что ПЧМ-2 Тихорецкое в одностороннем порядке расторгли договор 31.05.2016 года по статье 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока договора. 23.05.2016 года администрация ПЧМ-2 отозвала ФИО2 из декретного отпуска. Истец не был уведомлен о прекращении с ним трудового договора, извещения поступили на почту России города Белореченска на второй день после увольнения, то есть 02.06.2016 года, которые истцом не получены. При этом, время нахождения на защите дипломной работы в РГУПС было зачтено в неиспользованный отпуск, выдана часть компенсации на неиспользованный отпуск.

В апреле 2016 года на предприятии сменился начальник, который дал указания вернуть истца из ученического отпуска с возмещением предприятию неиспользованных денежных средств, поскольку второе и третье высшее образование предприятие имеет право не оплачивать.

Трудовую книжку и приказ истец получил только при выходе в первый день на работу, то есть 01.07.2016 года.

Истец ФИО1 просит восстановить его на работе в должности мастера по дополнительному соглашению к трудовому договору, считать июнь 2016 года подготовкой к защите выпускной квалификационной работы к сдаче итогового государственного экзамена с 29.02.2016 года по 30.06.2016 года, выплатить заработную плату с 01.07.2016 года до дня вступления решения в законную силу и фактического доступа к работе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на должность мастера производственного участка по ремонту и эксплуатации путевых машин станции Белореченская РЭУ №7 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы. ФИО2 с 25.09.2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возврата. 17.09.2014 был издан приказ №543-ок о переводе ФИО1 на должность матера РЭУ №7 станции Белореченская. ФИО1 от ознакомления с приказом отказался, о чем на приказе имеется соответствующая запись. 17.09.2014 года составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом начальника дистанции, из которого следует, что от письменного ознакомления с приказом №543-ок ФИО1 отказался, данный приказ зачитан ФИО3 ФИО1 в присутствии сотрудников ФИО4 и ФИО5

23.05.2016 года от ФИО2 поступило заявление с просьбой прервать ее отпуск по уходу за ребенком в связи с выходом на работу с 01.06.2016 года. По месту жительства ФИО1 в город Белореченск было направлено уведомление о расторжении трудового договора 31.05.2016 года, в связи с выходом на работу ФИО2

31.05.2016 года ФИО1 был уволен по истечению срока трудового договора. В момент увольнения ФИО1 находился в учебном отпуске по 30.06.2016 года. Он обратился на имя президента ОАО «РЖД» с заявлением о проверке его незаконного увольнения. По данному заявлению проведена внутренняя служебная проверка. Согласно протокола совещания №56 от 12.08.2016 года приказ об увольнении ФИО1 от 30.05.2016 года отменен, издан приказ об увольнении ФИО1 в первый день выхода из учебного отпуска. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3, ФИО4, ФИО6 объявлены выговоры. ФИО1 выплачена сумма задолженности за учебный отпуск за период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается расчетным листком за август 2016 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Тихорецкой машинизированной дистанции пути по ремонту и эксплуатации путевых машин - структурному подразделению дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин -структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры -филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Тихорецкого городского суда от 13 сентября 2016 года как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РЖД просил решение суда оставить без изменения, ФИО1 для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия полагает, что решение Тихорецкого городского суда от 13 сентября 2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63 от 28.09.2012 №22) при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы, соответственно работник в любой момент может прервать отпуск и выйти на работу. Отказать сотруднику в выходе на работу или определить конкретную срока окончания отпуска по уходу за ребенком работодатель не имеет права, так как статьей 256 установлено, что продолжительность отпуска по уходу за ребенком определяется не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению. Указанная норма закона не содержит запрета на досрочный выход женщины из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за ней на период отпуска сохраняется место работы.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника дистанции №473-ок от 11.08.2014 года ФИО1 переведен на производственный участок по ремонту и эксплуатации путевых машин станции Армавир РЭУ №6 в должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда, основание заявление ФИО1 от 20.06.2014 года.

17.09.2014 года от ФИО1 поступило заявление о переводе его мастером участка производства РЭУ №7 станции Белореченская на время декретного отпуска ФИО2 с 17.09.2014 года по 14.07.2017 года. Трудовой договор переоформить с бессрочного на срочный, на период декретного отпуска ФИО2

Приказом начальника дистанции №543-ок от 17.09.2014 года ФИО1 переведен временно на период отсутствия основанного работника ФИО2 на производственный участок и эксплуатации путевых машин станции Белореченская РЭУ №7 станции Горячий Ключ в должность матера участка производства. ФИО1 от ознакомления с приказом отказался, о чем имеется соответствующая запись. 17.09.2014 года составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом начальника дистанции, из которого следует, что от письменного ознакомления с приказом №543-ок ФИО1 отказался, данный приказ зачитан ФИО1. ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО3 в присутствии специалистов по управлению персоналом ФИО4 и ФИО5

17.09.2014 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2010 №72, согласно которому ФИО1 переведен мастером участка производства производственного участка РЭУ №7 станции Белореченская на период отсутствия основанного работника ФИО2

27.02.2016 года поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему ученического отпуска для подготовки и защиты квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 29.02.2016 по 30.06.2016 года.

Приказом начальника дистанции №514 от 27.02.2016 года ФИО1 предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на 123 календарных дня сроком с 29.02.2016 года по 30.06.2016 года.

23.05.2016 года поступило заявлении ФИО2 о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

24.05.2016 года в адрес ФИО1 по месту его жительства направлено уведомление о расторжении 31.05.2016 года заключенного трудового договора, согласно пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на работу 01.06.2016 года ФИО2

30.05.2016 года в адрес ФИО1 по месту его жительства направлено повторное уведомление о расторжении 31.05.2016 года заключенного трудового договора, согласно пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на работу 01.06.2016 года ФИО2 Приказом начальника дистанции от 30.05.2016 года №365 ФИО2 допускается к работе с 01.06.2016 года, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Последним днем отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста считать 31.05.2016 года.

Приказом начальника дистанции №566-ок от 30.05.2016 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть за истечением срока трудового договора. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 01.07.2016 года.

31.05.2016 года в адрес ФИО1 заместителем начальника ПЧМ-Тихорецкая по кадрам и социальным вопросам ФИО6 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ПЧМ -Тихорецкая для получения трудовой книжки. Уведомление об увольнении ФИО1 поступило на почту 02.06.2016 года.

29.07.2016 года в Единый информационно-справочный ресурс «Горячая линия» для работников ОАО «РЖД» поступило обращение ФИО1 о проверки его незаконного увольнения. По данному факту проведена внутренняя служебная проверка.

12.08.2016 года проведено совещание под председательством начальника Тихорецкой машинизированной дистанции пути по ремонту и эксплуатации путевых машин дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры. Из протокола совещания №56 от 12.08.2016 года следует, что ФИО1 на момент увольнения находился в учебном отпуске по 30.06.2016 года.

Приказом начальника ПЧМ- Тихорецкая от 11.08.2016 №2368 изменена дата увольнения ФИО1 с 31 мая 2016 года на 30 июня 2016 года с изменением формулировки основания прекращения трудового договора в связи с выходом на работу основного работника ФИО2 Приказом №663-ок от 11.08.2016 года с мастером участка производства ФИО1 прекращено действие трудового договора от 01 июля 2010 года №72, он уволен 30 июня 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. ФИО1 произведен перерасчет и выплата компенсации 31 дней отпуска за период с 01.07.2015года по 30.06.2016 года в размере <...> рубля <...> копеек.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2.7 должностной инструкции, неправомерном увольнении работника, ведущему специалисту по управлению персоналом ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2.9 должностной инструкции, в нарушение статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление учебного отпуска с сохранением среднего заработка работнику, получающему 3-е высшее образование, специалисту по управлению персоналом ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за специалистами отдела управления персоналом, заместителю начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО6 в соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

Согласно расчетного листа за август 2016 года ФИО1 произведен перерасчет и выплата компенсации 31 дней отпуска за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 года в размере <...> рубля <...> копеек.

16.08.2016 года за №9188/СКДИ за подписью заместителя начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятии решения об изменении даты его увольнения с 31 мая на 30 июня 2016 года и изменение формулировки основания прекращения трудового договора в связи с выходом на работу основного работника ФИО2, а также о произведенном перерасчете и полном начислении выплат на дату увольнения 30.06.2016 года

Из материалов дела следует, что перед заключением трудового договора ФИО1 письменно выражал волеизъявление о заключении с ним срочного трудового договора, что подтверждается его заявлением, он работал по срочному трудовому договору, основанием его увольнения послужил выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тихорецкого городского суда от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2016 года.

Судья – Харченко М.Е. Дело № 33- 30255/16

<...>