Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 05.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Исток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 01.11.2017 в размере 250875,32 руб., из которых задолженность по отоплению – 82544,37 руб., задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения – 168330,95 руб.

08.07.2019 ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемым определением на основании ст. 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.07.2019 исправить ее недостатки.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на соответствие поданной им жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным требование судьи уточнить просительную часть апелляционной жалобы в отношении себя либо представить документы, подтверждающие его полномочия действовать в интересах других ответчиков.

Отмечает, что оспариваемым решением удовлетворены исковые требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности, а потому судебный акт в полном объеме затрагивает его интересы.

Считает обжалуемое определение создающим препятствия в доступе к правосудию, поскольку его права на судебную защиту поставлены в зависимость от иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что постановленным по делу решением удовлетворены исковые требования к нескольким ответчикам, ввиду указанного, заявляя требование об отмене судебного акта в полном объеме и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ФИО1 должен подтвердить полномочия действовать в интересах всех ответчиков либо уточнить просительную часть апелляционной жалобы в отношении себя.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из приведенных положений следует, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В указанной связи лицо, намеренное воспользоваться таким правом, должно обладать реальной возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. Ограничение данного права недопустимо действующим законодательством и не может быть ограничено судебным постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 05.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Исток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 250875,32 руб.

Из содержания поданной ФИО1 апелляционной жалобы следует, что он выражает несогласие с судебной оценкой правомерности заявленных Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Исток» требований, оспаривает правильность произведенного судом расчета задолженности, ссылаясь на нарушение постановленным судебным актом своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сформулированы требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным, поданная жалоба соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для оставления ее без движения у судьи не имелось.

Тот факт, что оспариваемый судебный акт вынесен в отношении нескольких ответчиков, не влияет на возможность его самостоятельного обжалования ответчиком ФИО1, учитывая, что он в силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким правом наделен.

При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2019 года возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: