Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 августа 2020 года о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

15.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» подана частная жалоба на определение Кировского районного суда от 23.06.2020, которым заявителю отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

Определением судьи от 29.07.2020 частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 17.08.2020.

Обжалуемым определением от 24.08.2020 частная жалоба общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы после ее получения возлагается на суд первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для оставления частной жалобы без движения и ее последующего возврата не имелось.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Оставляя без движения частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение суда от 23.06.2020 года, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку к ней приложена копия доверенности на имя представителя общества ФИО1 от 10.01.2020, заверенная самим ФИО1, а не лицом, выдавшим доверенность.

Определение об оставлении частной жалобы без движения получено апеллянтом 10.08.2020, у которого имелся достаточный срок для устранения недостатков.

Поскольку недостатки, указанные в определение от 29.07.2020, устранены не были, не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, судья возвратил частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век».

С указанным выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

По смыслу приведенных нормативных положений копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Учитывая, что заверение копии доверенности тем лицом, в адрес которого выдана эта доверенность, действующим законодательством не предусмотрено, при этом указание в доверенности на право заверения копий документов представителем в силу приведенных положений закона достаточным не является, следовательно, копия доверенности, выданная ФИО1, наделяющая его правом на подписание и подачу заявления в суд, заверена ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы.

Довод частной жалобы, что обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы после ее получения возлагается на суд первой инстанции не основан на материалах дела, поскольку в определении Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2020 указанного вывода сделано не было, а основанием для оставления частной жалобы без движения послужило не представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определение суда первой инстанции, которое постановлено в соответствии с нормами процессуального права, служить не могут.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» – без удовлетворения.

Председательствующий