Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Табасаранского районного суда от 18 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан в лице пожарной части № 23 Хучни Табасаранского района федерального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан» по несвоевременному выезду и задержке прибытия 2 апреля 2012 года на тушение пожар возникшего в плодовых садах заявителей, и непринятию мер по тушению пожара, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Шапиева М.Р., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Абдуллаева А.Н.(ордер №74 от 11.10.2012 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) Главного управления МЧС России по Республике Дагестан в лице ПЧ-23 с. Хучни ФГКУ «Отряд ФПС по РД» по задержке прибытия 02.04.2012 г. на тушение пожара на участке «Чайлар» Табасаранского района и не принятию мер к его тушению. В результате этого пожаром были охвачены, а затем уничтожены их плодоносящие сады и ограждение вокруг них.

Заявленные требование ФИО3 обосновывал тем, что 02 апреля 2012 года он находился в своем саду расположенном вдоль реки «Рубас» Табасаранского района, напротив с. Хили-Пенджик и занимался обрезкой персиковых деревьев. Погода была сухая, солнечная, ветра как такового не было. Где-то в 14 часов он заметил за лесом черный дым. Сразу же позвонил сыну и поднялся на холм, чтобы узнать, что горит. С холма было видно, что горит сухостой и огнем была охвачена вся территория со стороны с. Цанак. Он позвонил работнику милиции ФИО5 около 2 часов 20-30 минут, и попросил его сообщить о пожаре в пожарную часть. Через нескольких минут ФИО6 позвонил ему и сказал, что он сообщил в пожарную часть. После этого на его мобильный телефон позвонил работник пожарной и он подтвердил что горит и попросил побыстрее приехать на тушение пожара. Прошло минут 15, на его телефон позвонил пожарный, так он представился, сказал, что мол, им сообщили, что пожар потушен, на что он ответил, что пожар не потушен, а наоборот, развивается еще больше, попросил приехать на тушение пожара. После чего он со своими детьми начал тушит пожар. На соседнем участке пожар тушили соседи Р-вы. К 5 часам вечера поднялся ветер и пожаром была охвачена вся территория вдоль речки. Приехавшие к этому времени пожарные, спустившись на речку, длительное время стояли возле фермы по ту сторону речки и наблюдали за пожаром, не принимая мер к тушению пожара. Впоследствии пожар потушился сам по себе. Пожарные стали ссылаться на то, что не смогли переехать речку из-за многоводья. В результате их бездействия сгорели его и заявителей плодоносящие сады, от которых они ожидали обильного урожая. В частности у него сгорела 142 из 178-ми. В связи с чем просит признать незаконными действия и бездействия работников пожарной части №23 с.Хучни Табасаранского района.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и др. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены норы материального и процессуального права. В частности ссылается на то, что суд неправильно применил ч.2 ст. 256 ГПК РФ. и отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 256 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В пункте 24 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод 04 апреля 2012 года, а с заявлением они обратились в суд 10 июля 2012 года.

Поскольку факт пропуска заявителями трехмесячного срока на обращение в суд установлен, а доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлено, суд правильно отказал со ссылкой на положения статьи 256 ГПК Российской Федерации в требованиях заявителей.

При этом судом правильно были признаны несостоятельными доводы Г-вых о том, что о нарушении их прав они узнали только в конце июля 2012 года, в связи с получением письма заинтересованного лица МЧС России по РД

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи