Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении незаконным.

Признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении № от <дата> в отношении ФИО1.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначальный истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № от <дата> В соответствии с указанным договором, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, и предоставление иных услуг, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Истец принятые на себя обязательства по договору выполняет исправно, однако, ответчик в нарушение условий договора полный расчет за потребленные энергоресурсы не производит. В соответствии с договором, энергоснабжение осуществлялось по объекту земельного участка, предназначенного для размещения производственной базы и нежилого здания по адресу: <адрес> с максимальной мощностью 150кВт. Согласно акту № от <дата> о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ФИО1 осталась неоплаченной потребленная электроэнергия на сумму 4535 088,54 руб. Расчет был произведен за период с <дата> по <дата> При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4535088,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Первоначальный ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта о неучтённом (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор электроснабжения № от <дата> ФИО1 было получено письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от <дата> об установлении факта безучетного потребления, в связи с нарушением антимагнитной пломбы сетевой организации. Возражая против данного обстоятельства, ФИО1 указал, что при обнаружении безучетного потребления электроэнергии прибор признан пригодным. Целостность прибора и пломб не нарушена. Антимагнитная пломба была установлена на прибор учета <дата>, при этом, не имеется материалов, фиксирующих внешний вид пломбы на момент установки, что препятствует сделать вывод о том, в каком виде пломба была изначально установлена. При установке пломбы ответчику не выдавался сертификат на данную пломбу (знак контроля) и технический паспорт на нее. Указал на невозможность установления факта срабатывания антимагнитной пломбы в период ее эксплуатации. Также указал, что не представляется возможным установить, соблюдены ли сетевой организацией требования по хранению пломбы до установки на объекте, а также инструкция по установке пломбы. Кроме того, при сопоставлении технических паспортов антимагнитных пломб с материалами фотофиксации, делает вывод о том, что отсутствуют следы вмешательства и повреждений пломбы. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от <дата>, составленный в отношении ФИО1, взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица по первоначальному иску ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просила решение суда от 13.12.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указала, что в ходе плановой проверки <дата> прибора учета ответчика ФИО1 было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета – нарушена ранее установленная антимагнитная пломба (потемнел индикатор пломбы). Указала, что измерительный комплекс был распломбирован, то есть, после воздействия магнитным полем с левой стороны пломбы потребитель мог остановить течение показаний прибора учета. Ссылалась на ответ завода-изготовителя пломбы ООО «Силтек», согласно которому, на пломбу было осуществлено воздействие магнита большого размера. Полагает, что ФИО1 было намеренно произведено влияние на прибор учета воздействием магнитного поля для остановки течения показаний прибора учета. Указала, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Так, из заключения специалиста следует, что спустя более чем 7 месяцев с момента проведения проверки и установления факта безучтеного потребления намагниченность счетного механизма сохранялась. Следовательно, воздействие магнитным полем на прибор учета было произведено большой величиной (более 10мТл), а боковое затемнение вызвано лишь тем, что воздействие магнитным полем на прибор учета было произведено именно боковое (слева).

В возражениях представитель первоначального ответчика ФИО1 – ФИО3 просил решение суда от 13.12.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее – Основных положений), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 84 Основных положений).

В соответствии с п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом, факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в п. 178 Основных положений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Красноярскэнергосбыт», действующего в качестве гарантирующего поставщика, и ИП ФИО1, действующего в качестве потребителя, был заключен договор энергоснабжения № (с учетом дополнительного соглашения от <дата>).

По условиям данного договора (п. 1.1), гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности).

Потребитель также обязался обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством РФ требованиям (в отношении энергопринимающих устройств, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо, в случае, если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ) (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.1.6 договора, потребитель также обязался незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межпроверочного интервала учета и иных элементов измерительного комплекса.

<дата> ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1, действующий в качестве заявителя, составили совместно акт об осуществлении технологического присоединения №.

В соответствии с данным актом, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: <адрес>.

В соответствии с Приложением № к договору, объекты энергоснабжения – земельный участок для размещения производственной базы и земельный участок для размещения нежилого здания подключены через общий учет №. Каждый из них имеет индивидуальную точку поставки и не имеют электрической связи между собой.

Как следует из представленных в дело документов, объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу (земельный участок с кадастровым номером №, здания с кадастровыми номерами №, находятся в собственности ФИО1

<дата> представителем ПАО «МРСК Сибири» совместно с ФИО1 был составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

В соответствии с указанным актом, на приборе учета «АГАТ 3-4.5.0» №, установленном в здании производственной базы по адресу: <адрес>, были установлены следы вмешательства в его работу, путем воздействия магнитных полей на счетный механизм, была нарушена антимагнитная пломба.

Акт подписан потребителем ФИО1 без замечаний.

По результатам внеплановой проверки прибора учета, установленного в здании производственной базы, принадлежащей первоначальному ответчику, должностным лицом ПАО «Россети-Сибири» был составлен акт проверки расчетных приборов учета № от <дата>.

В акте отражено, что в ходе осмотра прибора учета было установлено частичное срабатывание антимагнитной пломбы №. В акте отмечено, что по результатам осмотра установлено вмешательство в работу измерительного механизма путем воздействия магнитного поля на счетный механизм прибора.

В соответствии с ведомостью энергопотребления за апрель 2021 г. по объекта недвижимости, принадлежащим ФИО1, общий расход электроэнергии составил 565473 кВтч. Стоимость потребленной электроэнергии составила 4535088,54 руб.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен за период с <дата> по <дата>, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя (150 кВт).

В материалы дела также представлены соответствующие фотоматериалы, из содержания которых усматривается, что на антимагнитной пломбе № установленной на приборе учета в помещении первоначального ответчика, сработал визуальный индикатор магнитного воздействия – появился рисунок из двух параллельных полосок на пломбе.

<дата> ФИО1 направил в адрес ПАО «Россети Сибирь» заявление, в котором выражал несогласие с содержанием акта № от <дата> о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, указав на отсутствие действий с его стороны, приведших к срабатыванию антимагнитной пломбы, просил предоставить сертификат на данную пломбу.

В ответ на данное письмо, ПАО «Россети Сибирь» указал, что в ходе проверки прибора учета № был выявлен факт срабатывания индикатора на антимагнитной пломбе № которая ранее была установлена в качестве знака визуального контроля, что подтверждается актом проверки от <дата>№. Дополнительной экспертизы для подтверждения факта срабатывания индикатора антимагнитной пломбы не требуется.

К ответу был приложен сертификат соответствия № в отношении продукции – номерной антимагнитной пломбы (индикатор магнитного поля). Модификации: «ИМП2+», «ИМП МИГ», «ИМП МС», «ИМП МС-2», «ИМП МС-2», «ИМП СИЛМАГ», со сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 направил в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление, в котором выражал несогласие с предъявленной ему к оплате суммой потребленной им электроэнергии.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, первоначальный ответчик ФИО1 в обоснование своих доводов об отсутствии какого-либо противоправного воздействия на счетный механизм прибора учета, ссылался на ответ фирмы производителя установленной на его приборе учета пломбы.

Так, согласно ответу ООО «Силтэк» от <дата> на заявление начальника УТЭЭ Минусинского РЭС, на фото антимагнитной пломбы ИМП МИГ № видны потемнения индикатора магнитного поля, которые можно идентифицировать как порог срабатывания 1 – «частичное потемнение хотя бы одного светлого участка магнитного индикатора», что соответствует воздействию постоянного магнитного поля величиной 10…30 мТл.

Указанное частичное потемнение индикатора магнитного поля возможно при воздействии на ИМП отдельными моделями мобильных телефонов. Как следует из ответа ООО «Силтэк», характер и вид воздействия от телефона отличается от воздействия большим магнитом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9, являющийся мастером участка ПАО «Россети Сибирь», пояснил суду, что в апреле 2021 г. проводил плановую проверку прибора учета, установленного в помещении первоначального ответчика. По факту частичного срабатывания антимагнатной пломбы, установленной на приборе учета, был составлен акт. Данное обстоятельство было зафиксировано на видеозаписи, а также на фотоматериалах. Пломба была отправлена на экспертизу, по результатам которой было установлено воздействие на пломбу магнитного поля. Из пояснений свидетеля следует, что воздействие на пломбу было незначительное.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля сын ответчика ФИО1 – ФИО10 пояснил суду, что присутствовал при проверке представителем ПАО «Россети Сибирь» прибора учета, установленного в помещении его отца ФИО1 Свидетель пояснил, что прибор учета был установлен на подстанции, находился в запертом железном ящике, ключ от которого находился у свидетеля. Прибор учета закрыт со всех сторон металлическими стенками. В начале 2021 г., ориентировочно зимой-весной, было обнаружено, что замок на ящике с прибором учета был сломан. Это было обнаружено во время проведения проверки прибора учета. В этот момент также осуществлялся ремонт подстанции. О том, что на приборе учета установлена антимагнитная пломба, свидетелю не было известно.

В ходе судебного разбирательства от представителей первоначального ответчика ФИО1 поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения причин и обстоятельств срабатывания индикатора на антимагнитной пломбе №, установленной на приборе учета первоначального ответчика.

Разрешая указанные ходатайства, определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено экспертное заключение № от <дата>.

В ходе экспертного исследования по результатам изучения представленных на экспертизу фото и видеоматериалов установлено, что антимагнитная пломба № размещена на фронтальной поверхности корпуса счетчика электрической энергии «АГАТ 3-4.5.0» №, с левой стороны от счетного механизма.

При исследовании по представленным для проведения экспертизы фото- и видеоматериалов установлено, что в верхней части индикатора магнитного поля антимагнитной пломбы присутствует незначительное потемнение светлого фона индикатора без нарушения целостности контрольных полосок.

Частичного или полного исчезновения контрольного изображения в виде двух черных параллельных полосок на индикаторе магнитного поля антимагнитной пломбы не выявлено. Незначительное затемнение светлого фона индикатора произошло в результате воздействия магнитного поля величиной менее заявленного производителем порога срабатывания индикатора магнитного поля – 10 мТл.

Проявление надписи «OPENED! Вскрыто» на теле пломбы или изменения её цвета, формы и вида не выявлено, деформации, разрывы, трещины, порезы, замятия на теле пломбы ИМП МИГ № отсутствуют.

Экспертом в частности указано, что место установки и расположение антимагнитной пломбы № с порогом чувствительности от 10 МТл на счетчике электрической энергии выбрано не верно. Воздействие магнитным полем величиной 10 мТл в месте установки антимагнитной пломбы, при котором произойдет полное срабатывание индикатора магнитного поля, не может привести к каким-либо сбоям в работе счетного механизма или электросчетчика в целом.

В ходе проведения внутреннего осмотра предмета эксперты (прибора учета), каких-либо нарушений или следов постороннего вмешательства в счетный механизм и электрическую схему электросчётчика не выявлено. По результатам замеров остаточной намагниченности защитного экрана счётного механизма было установлено, что наибольшая остаточная намагниченность защитного экрана счетного механизма в одной точке площадью менее 3 квадратных мм. Составила 0,72 мТл. В среднем, по площади защитного экрана счетного механизма, остаточная намагниченность, на момент проведения экспертизы, не превышает значение 0,25 мТл.

По результатам экспертного исследования, экспертом было указано, что антимагнитная пломба № установлена на корпусе электросчётчика с нарушением рекомендаций «Инструкции по применению» раздел «установка ИМП МИГ». п. 2. В данном случае, антимагнитная пломба была установлена в противоположной стороне от места наиболее подверженного воздействию магнитного поля – драйвера счетного механизма.

Экспертом было также указано, что на антимагнитную пломбу ИМП МИГ № было кратковременное воздействие магнитного поля величиной менее 10мТл. Магнитный индикатор антимагнитной пломбы не имеет достаточных признаков ее срабатывания, когда светлый фон темнеет и сливается с цветом контрольных полосок. На индикаторе магнитного поля антимагнитной пломбы присутствует незначительное частичное потемнение светлого фона при отчетливой визуальной фиксации двух контрольных полосок.

При этом, истечение <дата> срока действия сертификата соответствия № не могло влиять на внешний вид антимагнитной пломбы.

На момент проведения экспертизы следов несанкционированного вмешательства в счетный механизм и электрическую схему счетчика электрической энергии АГАТ 3-4.5.0 № не выявлено. В метрологических и технических характеристиках счетчиков электрической энергии драйвера (привода) счетного механизма изготовлен из магнитомягкого материала, который после окончания воздействия на него постоянным магнитным полем переходит в состояние остаточной намагниченности, которая либо пренебрежимо мала, либо стремится к нулю.

На момент проведения экспертизы, измеренная максимальная остаточная намагниченность счетного механизма электросчетчика АГАТ 3-4.5.0 № в локальной точке площадью менее 3 кв.мм. составила – 0,72 мТл. Кратковременное воздействие магнитного поля величиной менее 10мТл на антимагнитную пломбу ИМП МИГ № не могло стать причиной нарушения нормальной работы или искажения показаний счетчика электрической энергии АГАТ 3-4.5.0 № и тем более полной остановки его счетного механизма.

Эксперт отмечено, что для предотвращения разночтений и интерпретирования состояния неполного срабатывания индикатора магнитного поля, антимагнитная пломба, устанавливающаяся на приборы учета в месте, наиболее подверженному воздействию магнитным полем, должна действительно иметь один порог срабатывания, а не простое его декларирования в технических характеристиках, например, данным критериям соответствует номерное антимагнитное пломбировочное (сигнальное) устройство типа антимагнитной пломбы ИМП МС, которая имеет четкую визуализацию воздействия магнитного поля при превышении пороговых значений, без промежуточных состояний в виде неполного ее срабатывания.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от <дата>, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от <дата>.

В настоящей ситуации, судом первой инстанции не было установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном вмешательстве потребителем ФИО1 в работу счетного механизма прибора учета, посредством воздействия магнита.

При этом, частичное срабатывание визуальных знаков контроля такого воздействия на антимагнитной пломбе, как следует из заключения судебной экспертизы, не привело к нарушению нормальной работы или искажения показаний прибора учета АГАТ 3-4.5.0 №, либо полной остановки его счетного механизма.

Принимая во внимание, что факт потребления безучетной электрической энергии первоначальным ответчиком ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения первоначальные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, размер которой был рассчитан на основании акта от <дата>.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Разрешая доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО «Россети Сибирь», судебной коллегией установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <дата>№ потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил № 6).

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета (п. 80 Правил).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела технических документов, документов о сертификации пломбы-индикатора «Анти магнит», установленной на приборах учета в помещении ответчика, судебная коллегия учитывает, что магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля.

При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие. Соответственно, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оценивая возражения первоначального ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его вмешательстве в работу прибора учета, судебная коллегия исходит из того, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, согласно техническим характеристикам и инструкции по применению антимагнитных пломб типа ИМП МИГ, фактом срабатывания считается частичное или полное исчезновение контрольного изображения в виде двух черных параллельных полосок (светлый фон темнеет и сливается с цветом контрольных полосок) при силе магнитного воздействия внешним постоянным магнитным полем более 10 мТл.

Между тем, из содержания представленных фото и видеоматериалов проверки прибора учета ответчика следует, что на индикаторе магнитного поля антимагнитной пломбы визуально отчетливо различимы две параллельные полоски.

Таким образом, экспертом было установлено, что в отношении прибора учета ФИО1 имело место кратковременное воздействие магнитного поля величиной менее 10 мТл, которое не привело к вмешательству в работу счетного механизма прибора учета.

При этом, из содержания акта осмотра прибора учета от <дата> также усматривается наличие частичного срабатывания антимагнитной пломбы №.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на выводы эксперта, согласно которым, антимагнитная пломба № установлена на корпусе электросчётчика с нарушением рекомендаций «Инструкции по применению» раздел «установка ИМП МИГ», в противоположной стороне от драйвера счетного механизма.

Совокупность исследованных доказательств, повторно проанализированных судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что имевшее место в отношении прибора учета АГАТ 3-4.5.0 №, фиксирующего потребление энергопринимающими устройствами ответчика ФИО1, кратковременное магнитное воздействие, не привело к образованию у ответчика неучтенного потребления электрической энергии в размере, установленным оспариваемым актом от <дата>.

В настоящей ситуации, как следует из результатов судебной экспертизы, которые согласуются с иными доказательствами по делу, остановки работы счетного механизма прибора учета ответчика в результате такого воздействий не произошло.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств неправомерного вмешательства ответчика ФИО1 в работу прибора учета.

Вместе с тем, действия самого первоначального истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» по осуществлению контролю измерительного прибора, установленного в помещении ответчика, нельзя считать добросовестными и правильными, поскольку, средство визуального контроля возможного магнитного воздействия (антимагнитная пломба) была установлена на приборе учета ФИО1 с нарушением рекомендаций завода-изготовителя.

По мнению судебной коллегии, поскольку величина магнитного воздействия на прибор учета ответчика не превышала контрольного значения (10 мТл), которое не привело к появлению специальной надписи на антимагнитной пломбе («OPENED! Вскрыто») на теле пломбы, нельзя исключать того обстоятельства, что частичное срабатывание антимагнитной пломбы могло иметь место, в том числе, ввиду ее неправильного размещения на фронтальной поверхности прибора учета (с другой стороны от счетного механизма).

Так, согласно ответу производителя антимагнитной пломбы ООО «Силтэк», на пломбе имел место порог срабатывания 1 – «частичное потемнение хотя бы одного светлого участка магнитного индикатора», что соответствует воздействию постоянного магнитного поля величиной 10…30 мТл.

Данное воздействие возможно при воздействии на ИМП отдельными моделями мобильных телефонов.

При том, что, из пояснений свидетеля ФИО11, являющегося представителем ПАО «Россети Сибирь», следует, что ранее в отношении прибора учета ФИО1 в 2019 г. проводилась проверка. При этом, при проведении проверок сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» использовался мобильный телефон для фиксации состояния прибора учета (включая целостность антимагнитных пломб).

Судебная коллегия при разрешении настоящего спора учитывает, что в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за сохранность прибора учета.

В связи с этим, судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, достоверность которых не была опровергнута в ходе рассмотрения дела, который пояснил суду, что прибор учета ответчика располагался в закрытом железном ящике, то есть, в месте, исключающем возможность постороннего воздействия на счетный механизм.

Последующее приведение в негодность запорного механизма (замка) данного ящика не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях ответчика ФИО1 в части эксплуатации данного прибора учета.

Тем более, что по результатам судебной экспертизы на внешней поверхности прибора учета (а также на теле самой антимагнитной пломбы) не были выявлены следы постороннего (физического) вмешательства (следы деформации, разрывы, трещины, порезы, замятия и др.).

По результатам судебной экспертизы целостность счетного механизма не была повреждена.

Отклоняя в связи с эти доводы третьего лица ПАО «Россети Сибирь», судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что представленные истцом доказательства нарушения целостности антимагнитной пломбы, не свидетельствуют о таком магнитном воздействии на прибор учета ответчика, которое повлекло бы прекращение работы счетного механизма, и как следствие, образование неучтенного потребления электрической энергии.

Кроме того, такое магнитное воздействие имело место на ту часть прибора учета, которая непосредственно не включала в себя блок расчетного механизма.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, третьим лицом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основани изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская