Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2020 по исковому заявлению Пайкачевой Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Евгеньевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истца Пайкачевой Александры Сергеевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2020 г.

установил:

Пайкачева А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Егорову А.Е. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 14 ноября 2019 г. дистанционным способом на сайте интернет-магазина сделала заказ товара -детской кровати «Замок ИД».

Оплата товара произведена ею в полном объеме 27 января 2020 г., между тем в согласованный срок, а именно:11 февраля 2020 г., товар не был передан ей.

Претензии, направленные ею в адрес ответчика 13 марта 2020 г. и 22 мая 2020 г., получены не были.

Просила суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 87 550 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара с 27 марта 2020 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 76 606 рублей 25 копеек, убытки в размере 3253 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

До рассмотрения судом дела по существу от ответчика поступило заявление о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судом постановлено приведенное выше определение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истица просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, возвратив гражданское дело в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на то, что о слушании дела она не была надлежащим образом извещена, заявитель считает, что у неё отсутствовала возможности представить свои возражения относительно данного вопроса.

Приводит доводы о том, что ответчик представил в суд заведомо ложные сведения относительно условия о подсудности споров, вытекающих из данного договора, и считает, что договором купли-продажи установлена подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а не в суде общей юрисдикции.

Настаивает на том, что заявленный спор относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и применительно к положениям статьи 29 (части 7 и 10) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

От ответчика ИП Егорова А.Е. поступили возражения относительно частной жалобы, определение суда он считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что согласно пункту 7.3 договора купли-продажи от 22 ноября 2019 г., заключенного между ИП Егоровым А.Е. и Пайкачевой А.С., в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения продавца - г. Санкт-Петербург, Выборгский район.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, суд первой инстанции указав, что возникший спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, между тем, сославшись на то, что при заключении договора купли-продажи товара дистанционным способом стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров - в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности, следовательно, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания полагать, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако в нарушение приведенной выше нормы материального права суд не дал какого-либо толкования условиям пункта 7.3 договора купли-продажи №152 от 22 ноября 2019 г., заключенному между ИП Егоровым А.Е. (продавец) и Пайкачевой А.С. (покупатель), согласно которым в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения продавца - г. Санкт - Петербург, Выборгский район.

Вопреки суждению суда вышеназванный договор не содержит условия о том, что при заключении договора купли-продажи товара дистанционным способом стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга. При этом дополнительное соглашение о внесении изменений в данный договор в части изменения территориальной подсудности рассмотрения споров, в материалы дела сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, Пайкачева А.С. обратилась в суд с иском к ИП Егорову А.Е. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления следует, что исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись предоставленным законом правом выбора подсудности по настоящему делу, истец Пайкачева А.С. обратилась в суд по своему месту жительства, которое находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.

Поскольку по категории дел, связанных с защитой прав потребителей, частью 7 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность, допускающая предъявление подобных исков также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, а также с учетом пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2020 г. отменить.

Гражданское дело № 2-3518/2020 по иску Пайкачевой Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Евгеньевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Судья: Е.А.Киселева