Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2020 по апелляционной жалобе Лопушанского Т.Б. на заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2020 года по делу по иску Лопушанского И.Б. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Лопушанский И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств за турпоездку в размере 166 570 руб., неустойки в размере 404 765 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы на основании Закона о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком заключен договор на приобретение туристических услуг по поездке во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х человек. Стоимость услуг составила 177 750 руб., которая им полностью оплачена. В связи с распространением коронавирусной инфекции им принято решение отказаться от поездки в целях безопасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Мариол» с просьбой аннулировать тур и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «Мариол» стало известно о принятом решении туроператора о возврате денежных средств с удержанием фактически понесенных затрат в размере 17 354 руб. Однако впоследствии туроператор изменил свое решение и предложил перебронировать тур на более позднюю дату. Не согласившись с поступившим предложением им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в досудебном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Лопушанский И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Анекс Туризм», третьих лиц ООО «Мариол» и ООО ЕРВ «Туристическое страхование» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 года исковые требования Лопушанского И.Б. удовлетворены частично; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Лопушанского И.Б. взысканы денежные средства в размере 166 569 руб. 28 коп.; в удовлетворении иных требований Лопушанского И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Лопушанский И.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мариол» (турагент) и Лопушанским И.Б. по заявке № заключен договор на приобретение туристических услуг по поездке во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х человек. Стоимость услуг составила 177 750 руб. Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Оговорено, что услуги по оформлению страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границей, изменения сроков пребывания за границей в туристический продукт не включены (турист подтверждает свой отказ и отказ сопровождающих его лиц от "страховки от невыезда").

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что возврат денег клиенту в случае отказа от путевки, стоимость которой выражена в условных единицах, производится по курсу ММВБ на момент сдачи денежных средств в кассу компании.

В случае отказа от поездки (путевки) клиент должен уведомить об этом компанию в письменной форме. Датой аннуляции поездки считается дата получения компанией соответствующего заявления клиента (п. 2.9 договора).

В случае отказа от поездки с клиента удерживаются суммы в соответствии с фактическими расходами, подтвержденными туроператором (п. 2.10 договора).

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств увеличивается соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства. Возврат денежных средств осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п.7.1 договора).

Оплата тура произведена Лопушанским И.Б. двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – 90 045 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 76 524,28 руб., что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

ООО «Мариол» во исполнение договора с истцом оплатило ООО «Анекс Туризм» за туристский продукт оговоренную сумму, агентское вознаграждение составило 11 180, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мариол» с заявкой об аннулировании тура по заявке №, в тот же день письмо о возврате денежных средств туристу турагентом направлено турператору.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «Анекс Туризм», что заявка принята в обработку по возврату денежных средств и выплата будет произведена в срок от 3-х до 10-ти банковских дней.

В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции на сайте Ростуризма в разделе «Действующие ограничения по въезду в иностранные государства» отображена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ относительно Социалистической Республики Вьетнам приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные, по прибытию, для всех иностранных граждан, постепенно приостановлен безвизовые режим въезда для всех иностранцев (в отношении граждан России и Белоруссии – с ДД.ММ.ГГГГ), кроме владельцев дипломатических и служебных паспортов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» составило письмо, гарантирующее туристам, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, исполнение обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку. По сообщению ООО «Мариол» истец, ознакомившись с данным гарантийным письмом, настаивал на возврате спорных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в размере 159 975 руб. (177 750 руб. за вычетом 10 %), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» посредством направления письма гарантировало туристам Lopushanskii Igor, Lopushanskaia Svetlana, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № по направлению во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы исполнение обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку в случае бронирования туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ООО «Мариол» истец ознакомлен с данным гарантийным письмом.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил получение указанных гарантийных писем и нежелание воспользоваться равнозначным туристским продуктом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мариол» с целью мирного урегулирования спора перечислило истцу агентское вознаграждение в размере 11 180,72 руб.

С момента направления истцом претензии до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обстоятельства распространения во Вьетнаме коронавирусной инфекции судебная коллегия квалифицирует как угрозу безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, о его отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия.

Предложениями тупоператора о предоставлении равнозначного туристского продукта истец не воспользовался и обратился в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств. Судебная коллегия считает, что фактически данное действие истца свидетельствует о его желании расторгнуть договор от 30.11.2019 на приобретение туристических услуг, хотя такое самостоятельное требование истцом не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Республике Вьетнам и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ему уплаченных денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» 166 569 руб. 28 коп. (177 750 руб. – 11 180,72 руб. = 166 569,28 руб.).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе во взыскании с туроператора в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции не привел норм Закона о защите прав потребителей, регулирующих спорные отношения в части этих требований, ограничившись ссылками на положения ст. 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.04.2020 № 898-р; постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 461 и от 20.07.2020 № 1073.

Истцом в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с применением судом первой инстанции норм, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Эти доводы заслуживают внимания.

При рассмотрении спора в части требований о взыскании неустойки и штрафа следует руководствоваться следующими правовыми нормами.В соответствие с п. 1 ст. 4 Закона О защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 4 ст. 13 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде взыскания неустойки (пени) предусмотрена ст. 23 Закона О защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия отмечает, что статья 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что срок возврата истцу денежных средств на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 15.03.2020 (заявление на аннулирование тура получено туроператором 04.03.2020). Данное мнение основано не неверном толковании норм материального права.

Исходя из смысла абзаца 8 преамбулы, абзаца 6 пункта 1 статьи 18 и статьи 22 Закона о защите прав потребителей в их системной связи, правило об удовлетворении продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу по реализации туристского продукта) денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования распространяется только на случай обнаружения в товаре (услуге) недостатков. В спорной ситуации требование потребителя Лопушанского И.Б. о возврате уплаченной за услугу по реализации туристского продукта денежной суммы не связано с недостатком этой услуги, в том смысле, который придается данному термину нормой абзаца 8 преамбулы указанного Закона.

Поскольку спорный договор фактически будет считаться расторгнутым с момента вынесения настоящего апелляционного определения (ст. 209 ГПК РФ), а его расторжение (влекущее возврат уплаченных по договору денежных средств) связано не с недостатком услуги по реализации туристского продукта, а с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, постольку не имеется законных оснований для привлечения туроператора к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания с него в пользу потребителя неустойки и штрафа.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, о разных правах потребителей в зависимости от того, нарушил или не нарушил исполнитель законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 404 765 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы (83 195 руб.) является обоснованным.

Судебная коллегия согласна с изложенным в жалобе доводом истца о нераспространении на спорные правоотношения норм ст. 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.04.2020 № 898-р; постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 461, утвердившего Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора; постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, утвердившего Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Данные нормативно-правовые акты не регулируют отношения по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа именно по Закону о защите прав потребителей. Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела неправильное применение судом данных норм права относится к формальному нарушению и не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ в обжалуемой части решение суда первой инстанции не полежит отмене.

Отказ истцу в заявленных им требованиях о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей не лишает его возможности в дальнейшем обратиться с самостоятельным иском о привлечении ответчика к другим предусмотренным законом мерам гражданско-правовой ответственности за пользование денежными средствами истца.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопушанского И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи