Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПО Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «ПО Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения.

В иске истец указал, что 01.08.2013 г. при контрольном обследовании объекта (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=32 мм. Водопроводный ввод на начало обследования открыт, произведена фото фиксация. Собственнику предписано прекратить в срочном порядке самовольное пользование, о чем письменно сообщить в ОАО «ПО Водоканал». Акт контрольного обследования (АКО) составлен в присутствии ФИО1

05.08.2013г. заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 был отправлен второй экземпляр АКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2013г.

При последующем обследовании 19.09.2013 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было установлено, что водопользование осуществляется без договора. Предписание акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2013 не выполнено. Выезд производился совместно с линейной бригадой ГШ «Водопровод», произведен демонтаж водопроводного ввода д=32 мм., в связи с указанными обстоятельствами, установлена пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запорно-регулируемой арматуре, произведена фото фиксация.

20.09.2013г. заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 был отправлен второй экземпляр АКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2013г.

При контрольном обследовании 22.10.2013 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) объекта, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что водоснабжение снова осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=32 мм. Ранее демонтированный водопроводный ввод самовольно восстановлен потребителем, пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запорно-регулируемой арматуре сорвана. Произведена фото фиксация. Собственнику предписано прекратить в срочном порядке самовольное пользование, о чем письменно сообщить в ОАО «ПО Водоканал».

23.10.2013 года заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 был отправлен второй экземпляр АКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2013г. При последующем обследовании 27.11.2013 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было установлено, что предписание акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2013 не выполнено. Выезд производился совместно с линейной бригадой ПП «Водопровод», произведен демонтаж водопроводного ввода д=32 мм., в связи с указанными обстоятельствами, установлена пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запорно-регулируемой арматуре, произведена фото фиксация.

29.11.2013 года заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 был - отправлен второй экземпляр АКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2013г.

При контрольном обследовании 05.03.2014 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) объекта, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=32 мм. Водопроводный ввод на начало обследования открыт, произведена фото фиксация. Собственнику предписано прекратить в срочном порядке самовольное пользование, о чем письменно сообщить в ОАО «ПО Водоканал».

При последующем обследовании 23.04.2014 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было установлено, что водопользование осуществляется без договора. Предписание акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2014 не выполнено. Выезд производился совместно с линейной бригадой ПП «Водопровод», произведен демонтаж водопроводного ввода д=32 мм., в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, ответчиком осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой определяется в соответствии с п. 16 Правил и за период с 01.08.2013 года по 13.08.2013 года, с 22.10.2013 года по 27.11.2013 года, с 05.03.2014 года по 23.04.2014 года, что составляет 469 667 руб. 94 коп.

11.10.2013 года и 02.04.2014 года ФИО1 были отправлены претензии с требованием об оплате задолженности, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОАО «ПО Водоканал» не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 469 667 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 896 руб. 68 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014 года исковые требования ОАО «ПО Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске ОАО «ПО Водоканал» отказать.

Апеллянт указывает, что 20.02.2013 года между сторонами был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании технических условий водоснабжения и канализация объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012 года. По условиям договора ФИО1 должен был построить водопроводный колодец и установить приборы учета. В последующем на основании разработанного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проекта водоснабжения и канализования жилого дома осуществлен монтаж водопровода и канализации. Все действия по подключению водопровода и канализации осуществлялись исключительно в рамках технических условий и договора.

Также апеллянт указывает, что истец неверно рассчитывает задолженность за пользование водоснабжением, поскольку пользование водопроводом (холодной водой) осуществлялось через водопроводный счетчик, таким образом, начисление задолженности по расчетному способу неправомерно. Кроме того, по указанному адресу объекты потребляющие воду отсутствуют, при этом какие-либо строительные работы не ведутся, поскольку определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04 апреля 2013 года судом наложен арест на объект строительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 160).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП 19.10.2012 года.

01 августа 2013 года сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» проведено контрольное обследование указанного объекта, в результате которого было установлено, что в нем осуществляется водоснабжение без договора по водопроводному вводу Д=32 мм. Водопроводный ввод на начало обследования открыт, произведена фото фиксация. Собственнику предписано прекратить в срочном порядке самовольное пользование, о чем письменно сообщить в ОАО «ПО Водоканал». Акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлен в присутствии ФИО1 05.08.2013г. заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 был отправлен второй экземпляр акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2013 г.

19.09.2013 г. сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» вновь проведено контрольное обследование указанного объекта, в результате которого было установлено, что водопользование осуществляется без договора. Предписание акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2013 не выполнено. Выезд производился совместно с линейной бригадой ГШ «Водопровод», которыми произведен демонтаж водопроводного ввода д=32 мм., установлена пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запорно-регулируемой арматуре. Произведена фото фиксация. По результатам проведенного обследования составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 20.09.2013г. заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 был отправлен второй экземпляр акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2013 г.

22.10.2013 г. сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» вновь проведено контрольное обследование указанного объекта, в результате которого снова было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=32 мм., ранее демонтированный водопроводный ввод самовольно восстановлен потребителем, пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запорно-регулируемой арматуре сорвана, произведена фото фиксация. Собственнику предписано прекратить в срочном порядке самовольное пользование, о чемписьменно сообщить в ОАО «ПО Водоканал». По результатам проведенного обследования составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 23.10.2013г. заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 был отправлен второй экземпляр акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2013г.

27.11.2013 г. сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» вновь проведено контрольное обследование объекта, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого было установлено, что предписание акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2013 не выполнено. Выезд производился совместно с линейной бригадой ПП «Водопровод», которыми произведен демонтаж водопроводного ввода д=32 мм., в связи с указанными обстоятельствами, установлена пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запорно-регулируемой арматуре, произведена фото фиксация. По результатам проведенного обследования составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 29.11.2013г. заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 был - отправлен второй экземпляр акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2013 г.

05.03.2014 г. сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» вновь проведено контрольное обследование объекта, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=32 мм. Водопроводный ввод на начало обследования открыт, произведена фото фиксация. Собственнику предписано прекратить в срочном порядке самовольное пользование, о чем письменно сообщить в ОАО «ПО Водоканал».

При последующем обследовании 23.04.2014 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было установлено, что водопользование осуществляется без договора. Предписание акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2014 не выполнено. Выезд производился совместно с линейной бригадой ПП «Водопровод», которыми произведен демонтаж водопроводного ввода д=32 мм.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", и исходил из того, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО1 в периоды времени: с 01.08.2013 г. по 13.08.2013 г., с 22.10.2013 г. по 27.11.2013 г., с 05.03.2014 г. по 23.04.2014 г. осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения.

В виду, изложенного, с учетом регулярного восстановления ответчиком самовольного подключения, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения за периоды с 01.08.2013 г. по 13.08.2013 г., с 22.10.2013 г. по 27.11.2013 г., с 05.03.2014 г. по 23.04.2014 г. в общем размере 469 667 руб. 94 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы относительно того, что между сторонами ранее был заключен договор о подключении объекта капительного строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Действительно 20.02.2013 года между сторонами был заключен указанный апеллянтов договоров под номером 73 (л.д.117-120). Из содержания данного договора (п.2.2.) следует, что предметом договора является, индивидуальны жилой дом.

Также, пунктом 2.1 предусмотрено, что присоединение объекта к сетям водоснабжения и (или) канализации в точках подключения выполняется ОАО «ПО Водоканал».

Как следует из материалов дела, а также самой апелляционной жалобы ФИО1 присоединение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения ОАО «ПО Водоканал» не осуществлялось, а осуществлено ФИО1, также им был установлен водомер.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что объект капитального строительства подключен к системе водоснабжения в соответствии с заключенным с истцом договором, не состоятельны.

При этом, судебная коллегия соглашается с позицией представителя ОАО «ПО Водоканал» о том, что объект капитального строительства по указанному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее признан судом самовольным и подлежащим сносу, поскольку отвечает признакам многоквартирного жилого дома (л.д.9-13), в виду чего оснований для присоединения данного объекта к сетям водоснабжения и (или) канализации по заключенному с ответчиком договору у также ОАО «ПО Водоканал» не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец неверно осуществил расчет задолженности по расчетному способу, поскольку на спорной системе водоснабжения объекта капитального строительства установлен водомер, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела, а именно Актами обследовании объекта было установлен, что данный водомер установлен не в соответствии с правилами.

Позиция апеллянта о том, что какие-либо строительные работы на данном объекте не ведутся, поскольку определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04 апреля 2013 г. судом наложен арест на объект строительства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная и надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи