Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирюхина Владимира Юрьевича на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2021 года Кирюхин В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей за счет федерального бюджета.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года Кирюхину В.Ю. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления, требования Кирюхина В.Ю. направлены на оспаривание действий судьи в связи с осуществлением правосудия, с которыми истец связывает нарушение его прав и причинение ему морального вреда, то есть фактически истец обратился с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюхина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий