Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2, при помощнике ФИО, рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО3, на определение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установила:

ФИО3 обратился в Выборгский городской суд к ФИО4 с иском о разделе совместно нажитого имущества. ФИО4 обратилась со встречным иском о разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского городского суда Ленинградской области исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал через курьерскую службу Почты России заявление о взыскании судебных расходов по делу, состоящих из расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей, представив копию договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своей матерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и возмещении транспортных расходов в размере 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя Лень Л.Ю. в размере 30 000 рублей, транспортных расходов в размере 26 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами при рассмотрении спора. Судом частично удовлетворено заявление ФИО3, в его пользу с ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 просил определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. Заявление ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, транспортных расходов в сумме 26 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по заявлениям ФИО6, в остальной части определение оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что процессуальные сроки не текут в период приостановления производства по делу (ст.110 ГПК РФ), что имело место в данном деле.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела следует, что до вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.220-221), ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение суда (т.2 л.д.214), которая оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи производство по делу по заявлению ФИО6 о взыскании судебных издержек приостановлено до вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.246). Определение не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая с делом и возражениями ДД.ММ.ГГГГ направлены в Ленинградский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено апелляционное производство, по окончании которого вынесено апелляционное определение и ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгский городской суд Ленинградской области возобновил производство по гражданскому делу по заявлению ФИО6 о взыскании судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление о взыскании расходов на представителя Лень Л.Ю. в размере 10 000руб., транспортных расходов ФИО6 и его представителей в сумме 26000 руб., почтовых расходов без указания сумм и расходов по оплате государственной пошлины. В подтверждение требований представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с Лень Л.Ю., согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 руб., чеки переводы на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д.117а-117). Расписки ИП ФИО1(перевозчика) на сумму 26000 руб.(т.3 л.д.119-143)

Глава 17 ГПК РФ регулирует вопросы приостановления производства по делу.

Абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ).

Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

По смыслу Гражданского процессуального законодательства приостановление производства по делу заключается в приостановлении деятельности суда, участников процесса, несовершении процессуальных действий. Частичное приостановление производства по делу законом не предусмотрено.

Учитывая, что стадиями рассмотрения дела являются производство в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях, а также производство, связанное с исполнением судебных постановлений, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, оставленная судом без движения до ДД.ММ.ГГГГ, то приостановление ДД.ММ.ГГГГ производства по делу являлось незаконным, хотя и не было обжаловано участниками процесса. Более того, приостановление производства по делу в части, то есть по заявлению ФИО6 о взыскании судебных издержек, законом не предусмотрено.

Поскольку производство по делу фактически не было приостановлено, апелляционная жалоба рассматривалась в Ленинградской областном суде, ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление, то трёхмесячный срок для подачи заявлений о взыскании судебных издержек истекал для всех участников процесса (ФИО6 и ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ. Поступление дела в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для восстановления процессуального срока. Однако заявлений о восстановлении процессуального срока сторонами не было подано.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции указано на неприменение апелляционной инстанцией при первичном рассмотрении дела положений ст.110 ГПК РФ, согласно которым течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается, неустановление факта пропуска срока с учетом приостановления производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что обязательно при рассмотрении дела при повторном рассмотрении дела, то согласно указаниям кассационного суда трех месячный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи ФИО3 второго заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов не пропущен.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных издержек ФИО3 представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он поручил и обязался оплатить в размере 20 000 рублей услуги ФИО7 по судебному сопровождению гражданского дела в Выборгском городском суде Ленинградской области по иску к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Судебная работа в соответствии с п. 2 договора включает в себя: ведение гражданского дела в суде первой инстанции, представление уточненных исковых требований, отзывов, возражений, ходатайств, частных жалоб, пояснений и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, получение судебных постановлений в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после заключения договора ФИО7 присутствовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было открыто в 12 часов 27 минут и закрыто в 12 часов 56 минут, и в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО7 присутствовала в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о совершении каких-либо процессуальных действий представителем истца ФИО7 протоколы судебных заседаний и другие материалы дела не содержат.

После подачи апелляционной жалобы участие представитель Лень Л.Ю., имеющая высшее юридическое образование, знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб.), составляла возражения на апелляционную жалобу (3000 руб.), ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО6 (1000руб.), составляла документы (1000руб.), составляла возражение на заявление ФИО8 по вопросу судебных издержек с указанием на пропуск срока обращения в суд, чрезмерность расходов и неправильность указания на уменьшение требований (3000 руб.). В суде апелляционной инстанции Лень Л.Ю. участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные договоры с представителями, количество судебных заседаний и сложность дела, в которых принимал участие представитель ФИО5, его процессуальное поведение, оказание юридической помощи представителем Лень Л.Ю. в т.ч. по составлению процессуальных документов, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 (13 000 первая инст.+7000 апелляция) рублей, что соответствует принципу справедливости, объему защищаемого права и не является чрезмерным, обременительным.

Как видно из расписок, составленных ИП ФИО1 за транспортные расходы, ФИО6 и его представителям оказывались услуги по перевозке пассажиров (транспорт не указан), к судебному заседанию, на ознакомление с материалами дела, на подачу процессуальных документов, участие в экспертизе, ИНН предпринимателя не указан, печати предпринимателя на расписках не содержится.

В реестре индивидуальных предпринимателей содержатся запись в отношении ИП ФИО1, ОГРНИП №, осуществляющий деятельность легкого такси.

В силу п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Поскольку необходимость использования легкового такси заявителем не обоснована, расписки не относятся к бланкам отчетности и не содержат обязательных реквизитов для подтверждения их выдачи индивидуальным предпринимателем, то оснований для взыскания транспортных расходов в размере 26000 руб. не имеется. Более того, договор с ФИО5 не содержал указания на возмещение транспортных расходов, в связи с чем издержки в данной части не подлежали отдельному возмещению, а входили в состав услуг.

Размер почтовых расходов, понесенный ФИО6, не указан, конкретная сумма не предъявлена к возмещению. При таких условиях у суда не имеется оснований для ее взыскания, так как суд не может выйти за пределы требований в части размера и более того, самостоятельно определять размер расходов, который истец считает возможным предъявить ко взысканию.

При удовлетворении иска государственная пошлина распределяется по правилам ст.98 ГПК РФ. Иск ФИО6, который он поддерживал на момент рассмотрения дела на сумму 386500руб. ( компенсация за 1/6 долю квартиры 354 000руб.+ увеличение доли на ? в автомобиле и прицепе 32500руб.) удовлетворен, в связи с чем пошлина подлежала оплате в размере 7065 руб. ФИО6 недоплатил государственную пошлину в размере 674 руб. (7065-6391). Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6391 руб.

Суждения ФИО4 о том, что заявитель изменял требования, не служат основанием к отказу во взыскании судебных издержек в надлежащем размере, так как злоупотреблений правом (35 ГПКРФ,10 ГК РФ) не установлено, намерений причинить ущерб другой стороне не выявлено. Фактически истец заявлял спор о разделе супружеского имущества, который был удовлетворен.

При таких обстоятельствах постановление суда в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по заявлениям ФИО6 подлежит отмене с принятием нового постановления.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по заявлениям ФИО6 отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 26391 руб. В остальной части требований ФИО6- отказать.

Председательствующий