Гражданский кодекс часть 1

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2022 г. об удовлетворении заявления судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области о прекращении исполнительного производства,

установил:

На основании судебного приказа № 2-528/2017 от 19.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области, вступившего в законную силу 16.06.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, возбуждено исполнительное производство № 14775/22/31009-ИП от 04.02.2022, согласно которого с Богданова Ю.Н. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», подлежала взысканию задолженность в размере 65539 рублей.

06.06.2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, должник Богданов Ю.Н. умер.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области – Витязь Е.С. обратилась с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство № 14775/22/31009-ИП, возбужденное 04.02.2022 в отношении должника Богданова Ю.Н., в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», в связи со смертью должника.

Определением суда от 10.03.2022 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С. просила оставить ее без удовлетворения, определение от 10.03.2022 - без изменения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство может быть прекращено в случае смерти должника при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.

Наследников принявших наследство после смерти Богданова Ю.Н. не установлено.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статей 1151, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства либо замены выбывшей стороны ее правопреемником юридически значимым обстоятельством является не только наличие либо отсутствие наследственного дела после смерти должника, но и установление наличие наследственного имущества, наследников, которые фактически приняли наследство, либо отнесения имущества к выморочному.

Если наследники отсутствуют и имущество является выморочным, то в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Поскольку с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился в суд судебный пристав-исполнитель, то он должен был представить доказательства, подтверждающие, что в соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" им произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установлено наличие либо отсутствие после смерти должника наследственного имущества, а также, если имущество имеется, то лица, фактически принявшие наследство.

Таких доказательств, суду первой инстанции представлено не было, а само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства при указанных обстоятельствах не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене; поставленный вопрос подлежит рассмотрению по существу; судебному приставу-исполнителю необходимо отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, поскольку обязательства должника могут перейти правопреемнику.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2022 г. об удовлетворении заявления судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области о прекращении исполнительного производства отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области о прекращении исполнительного производства № 14775/22/31009-ИП от 04.02.2022, согласно которому с Богданова Ю.Н. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», подлежала взысканию задолженность в размере 65539 рублей, отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья

Определение01.07.2022