Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ИТС-Авто» о защите прав потребителя отказано. С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), которым, с учетом изменения основания иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика: стоимость лобового стекла автомобиля в сумме 61 637 руб.; убытки в виде стоимости работ по замене лобового стекла автомобиля и комплекса для клейки стекла в сумме 5 804 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ИТС-АВТО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с требованием проверки климат-контроля, диагностики ходовой. Автомобиль был передан ответчику для проведения работ без каких-либо повреждений. Обратившись с претензиями по работе автомобиля в гарантийный срок к официальному дилеру (продавцу) ООО «ИТС-Авто», истец не был поставлен в известность о том, что работы по устранению указанных истцом недостатков гарантийного автомобиля будут производиться иной организацией. Истец был введен в заблуждение, и ему, как потребителю, не была предоставлена достоверная информация о том, что работы в гарантийный период по ремонту автомобиля выполняет не специализированная организация. Каковы взаимоотношения ООО «ИТС-Авто» и ИП ФИО2 истцу не известно. В соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению указанных недостатков. После проведения вышеуказанных работ истец обнаружил трещину на лобовом стекле автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ИТС-Авто», т.к. после обслуживания автомобиля обнаружились дефекты: трещина на лобовом стекле по нижнему краю; трещина на крышке бардачка на панели приборов. Претензия была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №, ответа на неё не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался с претензией, в которой настаивал на независимой экспертизе, ответа также не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо от ответчика, в котором указывалось на то, что климатическая система на автомобиле была проверена, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков некорректной работы климатической системы не выявлено, а так же о том, что истец должен провести экспертизу для установления причин образования трещины на лобовом стекле автомобиля самостоятельно. Однако, в указанном заказ-наряде не указано какие проверочные или диагностические операции по проверке климат-контроля проводились и каким способом. Срок гарантийного обслуживания автомобиля истца закончился только ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истец трижды обращался с различного рода претензиями в ООО «ИТС-Авто» и каждый раз устранял претензии по гарантии ИП ФИО2 В том числе в этот период был заменен блок управления климат-контролем. Никаких отметок об этом в сервисной книжке не сделано. Именно в связи с неполадками в работе и ремонтом системы кондиционирования и климат-контроля в автомобиле истца возникли трещины на лобовом стекле и не были заметны при первичном осмотре. Истцом самостоятельно проведена экспертиза, которая указала на невозможность установления причины возникновения трещины. Таким образом, истцу, как потребителю, не была предоставлена достоверная информация о предоставляемых услугах, была некачественно оказана услуга по проверке работы системы отопления и климат-контроля и замене системы блока управления климат-контролем и был поврежден автомобиль, переданный для производства гарантийного обслуживания. В связи с этим истцу были причинены убытки.

Определением суда от 20 сентября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИТС-Авто».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - Андреевских Ю.А. исковые требований не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ИТС-Авто» - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика ИП ФИО3

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчиков по возложению на истца обязанности по проведению экспертизы некачественно выполненных работ. Также судом не дана оценка факту, что ремонт автомобиля истца был произведен ИП ФИО2, в то время как истец обращался к официальному дилеру ООО «ИТС-АВТО». Претензия по трещине лобового стекла оформлена истцом в период действия гарантии.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, ответчика ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – Андреевских Ю.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИТС-АВТО» ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр к ИП ФИО2 с требованием проверки климат-контроля, диагностики ходовой.

Автомобиль истца был принят ИП ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по диагностике были проведены ИП ФИО2 Автомобиль возвращен истцу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по приемо-сдаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об устранении следующих дефектов: трещина на лобовом стекле по нижнему краю; трещина на крышке бардачка на панели приборов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы по поводу выявления трещины на лобовом стекле его автомобиля после проведения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что работы ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с действующим регламентом, признаков некорректной работы климатической системы не выявлено. Претензии по явным недостаткам произведенных работ, комплектности, принимаются в течение 2-х часов после приемки автомобиля владельцем. Также ФИО1 предложено провести экспертизу причин образования трещины на лобовом стекле в индивидуальном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет множественные повреждения наружной панели лобового стекла в виде множественных сколов, выколок, трещин. Множественные сколы, выколки дислоцированы по всей площади лобового стекла. Трещины расположены: а) в нижней зоне лобового стекла - в зоне щеток стеклоочистителя с распространением от нижней границы стекла вверх; б) на участке от правой нижней части до середины верхней части наружной поверхности внешней панели ветрового стекла; в) правой средней части внешней панели ветрового стекла - радиальная трещина. Причиной возникновения повреждений лобового стекла является внешнее механическое воздействие твердых объектов, имеющих малую геометрическую форму и обладающих запасом кинетической энергии, при эксплуатации автомобиля. Таким образом, образование повреждений несет эксплуатационный характер. Имеющиеся повреждения лобового стекла автомобиля не могли возникнуть в результате тестирования ответчиком климат-контроля автомобиля, так как наличие трещины только на наружной панели, а также характер, форма, траектория и временной период распространения трещины не соответствует характеру её образования при термическом ударе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 8, 309, 310, 314, 432, 702, 709, 721, 753, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 85, 86, 96, 98, 100, 196 ГПК РФ; статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что повреждение лобового стекла автомобиля было причинено ответчиком ИП ФИО2 в ходе выполнения работ. В связи чем, оснований для взыскания с ответчиков стоимости лобового стекла, убытков не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от основных требований, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, судом с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полгая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на требованиях законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст.4). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст.14).

В исковом заявлении истец утверждает, что автомобиль был передан ответчику для выполнения работ без каких-либо повреждений. ФИО5 на лобовом стекле появились после проведения ответчиком работ с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела присутствует копия приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), согласно которому автомобиль принят ИП ФИО2 на обслуживание в грязном виде, осмотр невозможен, претензий к царапинам, сколам, вмятинам и др. повреждениям не будет, в котором имеется подпись истца. Также имеется подпись истца о том, что он автомобиль после облуживания принял, при этом автомобиль им проверен. Указанные подписи истцом не оспаривались.

Кроме того, в деле имеется заключение судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной возникновения повреждений лобового стекла является внешнее механическое воздействие твердых объектов, имеющих малую геометрическую форму и обладающих запасом кинетической энергии, при эксплуатации автомобиля. Образование повреждений носит эксплуатационный характер. Имеющиеся повреждения лобового стекла автомобиля не могли возникнуть в результате тестирования ответчиком климат-контроля автомобиля, так как наличие трещины только на наружной панели, а также характер, форма, траектория и временной период распространения трещины не соответствует характеру её образования при термическом ударе. Указанное заключение сторонами не оспорено.

При перечисленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказана обоснованность заявленных исковых требований. В материалах дела не имеется доказательств того, что указанные истцом повреждения лобового стекла образовались в результате действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков при проведении работ с автомобилем и появлением трещины на лобовом стекле.

Поскольку факта нарушения ответчиком прав истца при проведении ИП ФИО2 обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ год не установлено, в удовлетворении требований истца судом отказано, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона, судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Взыскание с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей произведено судом в полном соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами основан на неправильном толковании норм процессуального права. В деле имеются два определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о распределении бремени доказывания по делу, которое, исходя из обстоятельств дела, предмета и оснований иска, не противоречит правилам ст.56 ГПК РФ и указанному в жалобе разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17.

Доводы жалобы о том, что работы по обслуживанию автомобиля проводились не официальным дилером ООО «ИТС-АВТО», а ИП ФИО2, о чем не уведомили истца, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчиков, которые отказались проводить экспертизу по претензии истца, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку выводов суда не опровергает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, подтверждающих причинение истцу заявленного ущерба действиями ответчиков. В связи с чем, жалоба не может служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов