Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 г. по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Сегежского муниципального района (далее - администрация) в части неисполнения своих полномочий по содержанию зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений - МОУ СОШ № (.....); обязании администрации выделить денежные средства в объеме, необходимом для проведения капитального ремонта здания МОУ СОШ № (.....); провести капитальный ремонт здания МОУ СОШ № (.....); отменить решение VI сессии Совета Сегежского муниципального района V созыва от 30.03.2010 года № 61. Заявление мотивировано тем, что, что на его обращение по вопросу проведения капитального ремонта здания школы № в октябре 2012 года, администрация дала ему ответ о том, что проведение капитального ремонта здания школы требует значительных финансовых затрат, в настоящее время при дефиците бюджета Сегежского муниципального района выполнить капитальный ремонт здания школы не представляется возможным. С ХХ.ХХ.ХХ МОУ СОШ № (.....) перестало существовать как юридическое лицо.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласен заявитель, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина: созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании частей 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в октябре 2012 года ФИО2 обратился в администрацию Сегежского муниципального района с требованием провести капитальный ремонт здания Сегежскои школы №. Администрацией в ответе от 31.10.2012 по существу обращения дан подробный ответ о реорганизации на основании решения Совета Сегежского муниципального района муниципального общеобразовательного учреждения Сегежская общеобразовательная школа № (.....) путем ее присоединения к Сегежскои общеобразовательной школе №, достаточности учебных мест в иных функционирующих в (.....) школах, отсутствии возможности проведения капитального ремонта школы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно мотивировал свои выводы тем, что действиями администрации и, в том числе отказом в проведении капитального ремонта здания школы, права заявителя не нарушаются. ФИО1 учеником МОУ СОШ № (.....), а также родителем ученика МОУ СОШ № (.....) на момент признания здания школы непригодным для эксплуатации не являлся, не является он таковым и в настоящее время. Не установлено, что он лишен возможности встречаться с одноклассниками в здании МОУ СОШ № (.....), так как заявитель является выпускником данной школы, между заявителем и школой отсутствуют какие-либо отношения, порождающие взаимные права и обязанности. Кроме того, суд принял во внимание, что факт обучения в школе в прошлом сам по себе не свидетельствует о безусловном праве заявителя пользоваться зданием школы для встречи с одноклассниками и обязанности школы предоставить здание для такой встречи. Историческую ценность здания МОУ СОШ № (.....) заявитель в судебном заседании ничем подтвердить не смог.

Кроме того, администрация как собственник здания в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что эксплуатация здания МОУ СОШ № (.....) прекращена по решению органа местного самоуправления, принятому в рамках компетенции данного органа, достаточных достоверных сведений о нарушении данным решением прав и интересов иных лиц либо требований действующего законодательства суду заявителем не представлено, суд правильно, в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом, отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Решение суда является законным, обоснованным, соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО3), _____ _________________ 2013г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.