Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1, с закрытого акционерного общества «Комфортный дом» в возмещение ущерба - <....>., в возмещение морального вреда - <....> руб., неустойку в сумме <....> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <....> руб., штраф в сумме <....> руб., а всего - <....>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комфортный дом» государственную пошлину - <....>

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Комфортный дом», в котором просил взыскать с ответчика причиненный затоплением его квартиры материальный ущерб в сумме <....> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, стоимость испорченной мебели в размере <....> рублей, стоимость работ по очистке и пуско-наладочным работам в размере <....> рублей, неустойку в размере <....> рублей за каждый день нарушения удовлетворения требования истца в добровольном порядке о возмещении ущерба до исполнения судебного решения, а также расходы по оформлению доверенности в размере <....> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление данным домом в соответствии с заключенным с собственниками помещений в доме договором осуществляет управляющая компания ЗАО «Комфортный дом».

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12.00, во время нахождения истца с семьей за городом, произошло затопление его квартиры канализационными стоками. Засор, прибывшим на место сантехником, устранен не был. В результате затопления пострадали помещение кухни, в том числе находящаяся в ней мебель, а также установленный в коридоре кондиционер.

Истец своевременно выполнял и выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, а также по ремонту и содержанию жилья. Граница эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственником жилого помещения и управляющей организации по канализации - тройник в квартире на стояке канализации. ФИО1 считает, что материальный ущерб причинен по вине ЗАО «Комфортный дом», в обязанности которого входит прочистка кухонного канализационного стояка.

В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму <....> рублей, которая включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Данное затопление вызвало у истца стресс и негативные эмоции, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который истец оценил в <....> рублей.

11.09.2012 г. ФИО1 обращался к ответчику с претензией (с приложением заключения независимого эксперта), в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате залива его квартиры. Управляющая компания в добровольном порядке требования потребителя не исполнила.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Комфортный дом».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что кондиционер в квартире истца был установлен самовольно, без соблюдения установленного законом порядка согласования, в связи с чем, Управляющая компания не должна ответственность за вред, причиненный самому кондиционеру, а также в результате использования этого кондиционера. Поскольку компанией, устанавливающей кондиционер в квартире истца, в нарушение действующих норм и правил, в кондиционер не был вмонтирован обратный клапан, при наличии которого в результате аварии кондиционер не получил бы повреждений, стоимость работ по очистке и санитарной обработке кондиционера в размере <....> рублей, стоимость работ по восстановлению затопленного им коридора в размере <....> рублей, а также половина стоимости услуг независимого эксперта в размере <....> рублей, подлежат взысканию с ООО Организация 1

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 151, 309, 393, 1064, 1099-1101 ГК РФ, статей 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что материальный ущерб ФИО1 был причинен в результате засора канализационного стояка дома № 79 по проспекту Фрунзе г. Ярославля и его несвоевременной очистки.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры истца канализационными стоками были повреждены помещения кухни, в том числе находящаяся в ней мебель, а также помещение коридора и установленный в нем кондиционер. Факт затопления по причине засора канализационного стояка и размер причиненных в результате этого повреждений ЗАО «Комфортный дом» не оспариваются, и подтверждаются составленным работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. актом осмотра технического состояния квартиры истца (л.д. 17). Необходимость компенсации ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, признавалась ответчиком и в досудебном порядке. Согласно письму ЗАО «Комфортный дом» от ДД.ММ.ГГГГ г. управляющая компания согласилась выплатить истцу стоимость ремонтных работ по приведению кухни в надлежащее состояние в размере <....> рублей, а также половину стоимости услуг независимого оценщика в размере <....> рублей (л.д. 21). При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истца в указанном размере также были признаны (л.д. 128-130).

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Комфортный дом» компенсации стоимости расходов по восстановлению принадлежащего истцу имущества, а также компенсации причиненного ему морального вреда.

Размер причиненного истцу материального ущерба судом правильно определен на основании имеющегося в материалах дела заключения ООО Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления квартиры истца (л.д. 8-15).

Довод жалобы о том, что поскольку кондиционер в квартире истца был установлен самовольно, а также не был оборудован необходимым обратным клапаном, при наличии которого кондиционер не получил бы повреждений в результате аварии, следовательно, ответственность по возмещению истцу стоимости работ по очистке кондиционера и восстановлению коридора должно нести не ЗАО «Комфортный дом», а компания, устанавливающая кондиционер (ООО НПО «Колор-Климат»), является несостоятельным.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен судом, поскольку как следует из обстоятельств дела и ответчиком не оспаривается, повреждение кондиционера произошло в результате затопления квартиры истца канализационными стоками. Вина за вред, причиненный в результате этого затопления, в частности повреждение кондиционера, лежит на ЗАО «Комфортный дом», которое вопреки взятым на себя по договору управления многоквартирным домом обязательствам, не обеспечило надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного дома, что послужило причиной затопления квартиры истца. Следовательно, всю ответственность за вред, причиненный затоплением, несет именно ЗАО «Комфортный дом».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, правовые основания для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ЗАО «Комфортный дом» не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ЗАО «Комфортный дом» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи