Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Егорова С.Г. к Балтабаеву Э.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, встречному иску Балтабаева Э.Б. к Егорову С.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

по апелляционной жалобе Балтабаева Э.Б. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Егорова С.Г. к Балтабаеву Э.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <...> заключенный <...> между Балтабаевым Э.Б. и Егоровым С.Г..

Взыскать с Балтабаева Э.Б. в пользу Егорова С.Г. денежные средства в размере <...> руб., уплаченных по договору купли-продажи от <...>, а также денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля <...> руб. и страховую премию <...> коп., а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <...> коп. и расходов на уплату услуг представителя - <...> руб., а всего - <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Балтабаеву Э.В. к Егорову С.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Балтабаева Э.Б. и его представителя по устному ходатайству Аксельрод М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Егорова С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров С.Г. обратился в суд с иском к Балтабаеву Э.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> по условиям которого Балтабаев Э.Б. передал ему автомобиль, а истец уплатил ответчику деньги в размере <...> руб. Также на данный автомобиль истцом были установлены запчасти на сумму <...> руб. и автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, за что уплачена страховая премия в размере <...> коп. При обращении в ГИБДД «Заводоуковский» истцу было отказано в постановке на учет данного автомобиля по причине того, что маркировочное обозначение номера кузова <...> является вторичным, так как маркировочная панель кузова автомобиля установлена на данном автомобиле повторно, кустарным способом, что делает невозможным идентифицировать транспортное средство. Таким образом, после заключения договора купли-продажи им были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом, в связи с чем использовать данный автомобиль по назначению посредством участия в дорожном движении без постановки на государственный учет он не может, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им денежных средств в размере <...> руб., а также расходов, понесенных им на ремонт автомобиля в размере <...> руб. и страховой премии в размере <...> коп. Кроме того, поскольку он не обладает юридическими познаниями, ему пришлось оплатить расходы на составление искового заявления в размере <...> руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <...>, заключенный между ним и Балтабаевым Э.Б. <...> в г. Кургане; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> руб., уплаченные по договору, убытки в размере <...> руб. - за ремонт автомобиля и <...> коп. - страховую премию, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> коп. и юридических услуг в размере <...> руб.

Ответчик Балтабаев Э.Б. предъявил встречные исковые требования к Егорову С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указал, что договор купли-продажи от <...> с Егоровым С.Г. не подписывал. В его собственности действительно находился спорный автомобиль, который он приобрел <...> по договору купли-продажи у Наветкина Н.И., однако <...> данный автомобиль был им продан Фомину Г.П. за <...>. Договор купли-продажи автомобиля с Фоминым Г.П. был утерян. Договор купли-продажи с Егоровым С.Г. он не заключал, подпись в данном договоре выполнена не им, на момент заключения данного договора он уже не владел спорным автомобилем, поэтому не мог его продать Егорову С.Г., денежных средств от него не получал, поэтому просил признать договор купли-продажи автомобиля от <...> между ним и Егоровым С.Г. недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Егоров С.Г. и его представитель по ордеру адвокат Темирханова А.У. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Истец пояснил, что приобрел спорный автомобиль по объявлению в сети Интернет в г. Кургане, двое мужчин по имени Михаил и Денис показали ему автомобиль, стоявший в ограде жилого дома, осмотрев транспортное средство он принял решение о его покупке, договорились о цене в сумме <...> руб., ему передали документы на автомобиль и уже заполненный договор купли-продажи, он передал им деньги. По дороге автомобиль сломался, в связи с чем он вынужден был приобрести запасные части на сумму <...> руб. Впоследствии также понес расходы на уплату страховой премии по договору ОСАГО в размере <...> коп. Поскольку в постановке на учет данного автомобиля в органах ГИБДД было отказано, он предъявил в суде иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств к лицу, указанному в паспорте транспортного средства и договоре в качестве собственника автомобиля, Балтабаеву Э.Б.

Ответчик (истец по встречному иску) Балтабаев Э.Б. и его представитель по устному ходатайству Аксельрод М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Балтабаев Э.Б. пояснил, что не продавал спорный автомобиль Егорову С.Г., не подписывал договор купли-продажи, денежные средства не получал. В 2012 году он приобрел спорный автомобиль у Наветкина Н.И. и не использовал его, в 2013 году заключил договор купли-продажи автомобиля с Байбатыровым С.А., однако транспортное средство не смогли поставить на учет в органах ГИБДД в связи с тем, что на нем были перебиты номера кузова, поэтому договор расторгли. Затем в 2014 году он продал автомобиль Фомину Г.П., получив от него <...> руб. Фомин Г.П. продал его Егорову С.Г., однако поручения о перепродаже данного автомобиля он ему не давал.

Ранее в судебных заседаниях Балтабаев Э.Б. пояснял, что после приобретения спорного автомобиля у Наветкина Н.И., <...> года осуществлял ремонт транспортного средства, после чего по объявлению продал его перекупщикам за <...> руб., подписав чистые бланки договора купли-продажи и передав все документы на автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Наветкин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что летом 2012 года Балтабаев Э.Б. приобрел у него спорный автомобиль, однако до 2013 года изменение владельца транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлялось, поскольку со слов Балтабаева Э.Б. автомобиль находился в ремонте и уже после продажи автомобиля новый собственник поставит его на учет на свое имя. Утверждал, что номер кузова автомобиля не перебивал, приобрел его в 2009 году и он стоял у него в ограде дома около 2-х лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фомин Г.П. в судебном заседании пояснил, что Балтабаев Э.Б. в 2014 году попросил помочь его продать спорный автомобиль. Поскольку в это время он лежал в больнице, Балтабаев Э.Б. передал автомобиль для продажи его жене с ключами и документами. После продажи автомобиля через объявление в сети Интернет Егорову С.Г. по цене <...> руб., он передал Балтабаеву Э.Б. <...> руб., поскольку <...> руб. были уплачены за ремонт проводки автомобиля.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Балтабаев Э.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Егорову С.Г. в иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи автомобиля с Егоровым С.Г. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта. Настаивает на том, что <...> продал автомобиль Фомину Г.П., получив <...> руб., договор купли-продажи им утерян. Отмечает, что Фомин Г.П. подтвердил в суде факт продажи автомобиля Егорову С.Г., однако доказательств того, что он давал Фомину Г.П. поручение о продаже транспортного средства, как и подтверждающих факт передачи ему <...> руб., в суде представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Балтабаев Э.Б. и его представитель по устному ходатайству Аксельрод М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Егоров С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от <...> Егоров С.Г. приобрел у Балтабаева Э.Б. автомобиль <...>, по цене <...> руб. Данный договор указан в качестве основания приобретения права собственности Егорова С.Г. в паспорте транспортного средства.

Указанный автомобиль был приобретен Балтабаевым Э.Б. у Наветкина Н.И. по договору купли-продажи автотранспортного средства от <...> по цене <...> руб.

Согласно паспорту транспортного средства и объяснениям Балтабаева Э.Р. ранее <...> он заключал договор купли-продажи автомобиля с Байбатыровым С.А., однако поскольку автомобиль не смогли поставить на учет в органах ГИБДД по причине перебитого номера кузова, данный договор был расторгнут.

Регистрация транспортного средства до настоящего времени оформлена на имя Наветкина Н.И., что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>№ и карточкой учета транспортных средств.

В соответствии с сообщением ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от <...>№ Егорову С.Г. отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника транспортного средства марки <...>, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной марки, нанесенной организацией-изготовителем.

Согласно справке об исследовании № ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от <...>, маркировочное обозначение номера кузова <...> спорного автомобиля, является для данного автомобиля вторичным, так как маркировочная панель кузова автомобиля установлена на данном автомобиле повторно, кустарным способом (вероятно, в ходе проведения кузовных ремонтных работ). Заводская табличка автомобиля УАЗ, не отличается от заводских табличек, устанавливаемых предприятием-изготовителем на автомобили данной модели, демонтажу с вертикальной стенки брызговика переднего правого колеса не подвергалась, но является для данного автомобиля вторичной, так как вертикальная стенка брызговика переднего правого колеса установлена на данном автомобиле кустарным способом. Маркировочное обозначение части идентификационного номера <...>, выполненное на заводской табличке, не отличается от маркировочных обозначений, применяемых на предприятии-изготовителе, является первоначальным и изменениям не подвергалось, при этом первые 3 знака идентификационного номера «<...>», выполняемые предприятием-изготовителем фотоспособом на момент осмотра отсутствуют. Установить первоначальное содержание номера кузова, идентификационного номера спорного автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причинам отсутствия объективных носителей информации.

<...> Егоров С.Г. направил Балтабаеву Э.Б. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, переданных по договору за автомобиль, а также возмещении расходов на установку запчастей на сумму <...> руб. и оплату страховой премии при заключении договора ОСАГО в размере <...> коп., поскольку транспортное средство невозможно использовать по целевому назначению.

Разрешая спор, суд признал требование Егорова С.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля правомерным.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и соглашается с ним.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора.

В силу приведенной правовой нормы расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

По смыслу указанной нормы отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, тождественно отсутствию документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, и регистрация такого автомобиля законом запрещена.

Кроме того, согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в том числе, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (пункт 7.18 Перечня).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от <...>№ (Приложение № 1), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно приведенным правовым нормам если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора Егоров С.Г. не знал о перебитых номерах кузова автомобиля, тогда как Балтабаев Э.Б. обладал данной информацией, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения, предъявив требование именно к ответчику, указанному в договоре и паспорте транспортного средства в качестве собственника имущества.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Балтабаева Э.Б. к Егорову С.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В качестве основания для оспаривания сделки Балтабаев Э.Б. ссылался на отсутствие его подписи в договоре купли-продажи и заключении договора Фоминым Г.П. в отсутствие полномочий действовать от имени продавца.

Между тем правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены законодателем в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка купли-продажи автомобиля с Егоровым С.Г. совершена неуполномоченным лицом Фоминым Г.П. с одобрения собственника Балтабаева Э.Б., который достоверно знал о наличии в транспортном средстве перебитого номера кузова, препятствующего постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, его действия по передаче Фомину Г.П. автомобиля с документами, ключами и подписанными бланками договора купли-продажи совершались именно в целях последующей продажи автомобиля любому заинтересованному лицу, в счет оплаты автомобиля собственником получена денежная сумма в размере <...> руб.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось, поскольку законом предусмотрены иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № от <...> ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о том, что подпись от имени Балтабаева Э.Б. и запись «Балтабаев Э.Б.» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <...>, заключенном от имени Балтабаева Э.Б. с Егоровым С.Г., расположенные на строке после слова «Продавец», выполнены не самим Балтабаевым Э.Б., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписям и почерку, подтверждают факт заключения договора неуполномоченным лицом и применительно к установленным судом обстоятельствам заключения сделки, одобренной собственником, не свидетельствует о недействительности договора.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования Егорова С.Г. о расторжении договора и отказа во встречном иске Балтабаеву Э.Б. о признании сделки недействительной постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Между тем судебный акт в части взыскания с Балтабаева Э.Б. в пользу Егорова С.Г. денежных средств, переданных по договору, в размере <...> руб. и убытков в размере <...> руб. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда об удовлетворении иска, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от <...> спорный автомобиль оценен сторонами и оплачен в сумме <...> руб., указанную сумму продавец получил с покупателя полностью.

Судом установлено, что сделка совершена неуполномоченным лицом Фоминым Г.П. от имени собственника Балтабаева Э.Б., однако доказательств получения ответчиком денежной суммы в размере <...> руб. материалы дела не содержат, при этом факт получения от Фомина Г.П. в счет оплаты за транспортное средство денежной суммы в размере <...> руб. Балтабаев Э.Б. не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным требование Егорова С.Г. к указанному ответчику о возвращении полученной Балтабаевым Э.Б. денежной суммы за автомобиль в размере <...> руб.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу Егорова С.Г. с данного ответчика убытков в размере стоимости запчастей, приобретенных покупателем после передачи ему автомобиля, в сумме <...> руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно договору купли-продажи при его подписании Егоров С.Г. согласился с тем, что осмотрел автомобиль и не имеет претензий к его техническому состоянию, принял его в том состоянии, в котором он есть на момент заключения договора.

Доказательств того, что приобретение им запчастей на <...> руб. было обусловлено неисправностью автомобиля, возникшей до передачи его покупателю, не связанной с эксплуатацией транспортного средства после покупки, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в указанной части в возмещении убытков Егорову С.Г. следовало отказать.

Довод апелляционной жалобы ответчика Балтабаева Э.Б. о том, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля <...> он уже не являлся собственником имущества, поскольку продал его Фомину Г.П. <...> по цене <...> руб., является несостоятельным, поскольку письменный договор, подтверждающий факт совершения данной сделки, либо иные доказательства суду не представлены, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 июля 2015 года изменить в части удовлетворения исковых требований Егорова С.Г. к Балтабаеву Э.Б. о взыскании денежных средств по договору, убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля от <...>, в размере <...> руб., убытки в размере <...> коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> коп., на составление искового заявления в размере <...>., всего <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, убытков отказать.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО3