Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яшкунова А.Г., поданной полномочным представителем по доверенности Ефановой Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года о передаче гражданского дела по иску Яшкунова А.Г. к филиалу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Аквамарин» о признании недействительными договоров поручительства на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Яшкунов А.Г. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Аквамарин» о признании недействительными договоров поручительства.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании полномочным представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Аквамарин» - Можаевым И.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, в связи с тем, что в договорах поручительства согласована договорная подсудность спора - территория по месту нахождения Банка (город Москва ул. Ефремова, 8).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года гражданского дела по иску Яшкунова А.Г. к филиалу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Аквамарин» о признании недействительными договоров поручительства на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд города Москва.

В частной жалобе Яшкунов А.Г., в лице полномочного представителя - Ефановой Н.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом определения.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч 2 ст. 29 ГПК РФ, полагает, что данный иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ», который находится в г. Ставрополе по адресу: г.Ставрополь, ул. Ленина, д.235А. Также указывает, что Яшкуновым А.Г. не полученоопределение Ленинского районного суда от 13 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что при разрешении заявленного ходатайства представителя ответчиков – Можаева И.С. о передаче в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд руководствовался пунктом 5.2 договоров поручительства № 0054/09-П4, № 0055/09-П4, № 0056/09-П4, заключенных 01.04.2009 между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с положениями которых все споры, возникающие из настоящих Договоров или в связи с ними, разрешаются по месту нахождения Банка.

Согласно п. 5.2 договоров поручительства от 29.09.2011 № 0352/11-П2, № 0354/11-П2, а также от 11.05.2011 № 0302/11-П-01, заключенных между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Яшкуновым А.Г., все споры, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, разрешаются в федеральном суде общей юрисдикции г. Москвы.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные сторонами условия о договорной подсудности разрешения судебных споров в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительными не признавались, и учитывая, что правопреемником ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по указанным договорам поручительства, заключенным с Яшкуновым А.Г., является ООО «Аквамарин», пришел к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по месту нахождения Банка - в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, если содержащееся в договоре поручительства условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Довод частной жалобы о том, что Яшкунов А.Г. не получал копию постановленного судом определения от 13 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно протокола судебного заседания от 13 декабря 2016 года (т.2 л.д.141-142) при оглашении указанного определения принимала участие его полномочный представитель по доверенности – Ефанова Н.И., на л.д. 145 т.2 имеется копия заявления представителя Яшкунова А.Г. – Ефановой Н.И. о выдаче копии определения суда.

Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яшкунова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: