Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Ладанова А.С., действующего в интересах Рыжко О.В. по доверенности от 19 апреля 2017 года, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении требований Рыжко О.В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности по проведению наружной окраски транспортного средства, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Рыжко О.В. Ладанова А.С., представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» Лысикова В.В., представителя ООО «АвтоМир» Макаровой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности по проведению наружной окраски четырех наружных элементов кузова автомобиля ...: крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого, порога боковины левого, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в <Дата обезличена> автомобиль был приобретен в ООО «Фольксваген Груп Рус». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, переднем правом крыле, заднем левом крыле, левом пороге боковины. Согласно заключению эксперта ООО «...» указанный дефект является производственным, проявился в связи с нарушением техники окраски транспортного средства. Требование, предъявленное в претензии от <Дата обезличена>, о производстве окраски указанных наружных элементов кузова автомобиля, ответчик добровольно не выполняет.

Определением суда от 6 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АвтоМир».

В суде представитель истца Ладанов А.С. требования поддержал.

ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «АвтоМир» с иском не согласились.

Рыжко О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыжко О.В. – Ладанов А.С. не согласен с решением суда и просит его отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства по делу не назначена судебная экспертиза, в удовлетворении требований истца отказано не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Законность решения суда проверена в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> покупатель А. приобрела у ООО «АвтоМир» товар: автомобиль ..., гарантийный срок товара 3 года.

<Дата обезличена>А. по договору купли-продажи продала автомобиль Рыжко О.В.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока Рыжко О.В. <Дата обезличена> были выявлены недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на четырех наружных элементах кузова автомобиля: переднем левом крыле, переднем правом крыле, заднем левом крыле, левом пороге боковины.

<Дата обезличена> истцом в адрес официального дилера ООО «Фольксваген Груп Рус» - ООО «АвтоМир» была направлена претензия с требованием произвести наружную окраску указанных выше наружных элементов кузова автомобиля.

ООО «АвтоМир» провело независимую экспертизу в ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» <Номер обезличен> на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде многочисленных сколов и отслоения краски до металла на заднем левом крыле, переднее крыло (с правой и левой стороны), пороге левом со следами коррозии. Нарушение лакокрасочного покрытия произошло в результате механического воздействия, причина которого - попадание камней, грязи и других предметов из-под колес. Данные повреждения носят эксплуатационный характер, и являются следствием внесения изменений в конструкцию автомобиля (установка колес и проставок не рекомендованных заводом-производителем).

На основании данного заключения эксперта ООО «АвтоМир» отказало Рыжко О.В. в устранении выявленных недостатков, так как недостатки носят эксплуатационный характер.

Не согласившись с отказом ООО «АвтоМир» устранить выявленные недостатки, истец провела независимую экспертизу в ООО «...», согласно заключению которого <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вероятными причинами образования недостатка (дефекта) автомобиля в виде отслоения лакокрасочного покрытия являются: использование краски низкого качества, не обеспечивающей плотного сцепления (адгезии) с поверхностью, или не эластичной; ненадлежащая подготовка поверхности, использование не эластичной эмали, несоответствие грунта; нарушение технологии межслойной просушки с несоблюдением температурного режима нанесения лакокрасочного покрытия или технологически неверная обработка поверхности.

Расходы Рыжко О.В. по проведению независимой экспертизы составили 35 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Фольксваген Груп Рус» ссылалось на то, что выявленный дефект является эксплуатационным.

В подтверждение своей позиции ООО «Фольксваген Груп Рус» представило в суд рецензию Независимой технической экспертизы «...» <Номер обезличен> на экспертное заключение ООО «...». В рецензии сделан вывод о том, что автотехническое исследование ограничено описанием дефектов, попытки исследования производились без соблюдения методик, в неподходящих условиях, экспертом проигнорированы важные для исследования обстоятельства. Причиной повреждения лакокрасочного покрытия крыльев автомобиля истца является касание шины кромки крыла при переезде дорожных неровностей, при максимальном сжатии передней подвески. Выступающая за кромку крыла часть шины так же интенсивно разбрызгивает дорожную грязь наружу, которая подпадает на нижнюю часть передних дверей и пороги, вызывая повреждение лакокрасочного покрытия на этих элементах. Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценив представленные доказательства применительно к приведенным выше нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия на наружных деталях автомобиля истца носят эксплуатационный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Рыжко О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание рецензию Независимой технической экспертизы «...» <Номер обезличен> и заключение эксперта ООО «...» <Номер обезличен>, поскольку рецензия и экспертное заключение научно - технически и нормативно обоснованы, содержат логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы; квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованности представленной рецензии в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут являться основанием для отмены судебного решения в силу вышеизложенных обстоятельств. Данных, указывающих на аффилированность эксперта, составившего рецензию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчиком доказано, что выявленные на наружных деталях автомобиля истца недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности, подтверждающих факт того, что дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия на автомобиле имеет производственный характер, стороной истца суду не представлено. Представленное Рыжко О.В. экспертное заключение ООО «...» от 13 <Дата обезличена><Номер обезличен> подвергнуто экспертом Независимой технической экспертизы «...» в рецензии сомнению, указано на допущенные недостатки при проведении исследования. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, что подтверждено участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» выносился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу причины возникновения в автомобиле ... недостатков. Сторона истца ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, указала на достаточность представленного в материалы дела в качестве доказательства экспертного заключения ООО «...» от <Дата обезличена><Номер обезличен>

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом изложенного, суд, установив, что выявленные недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия на наружных деталях автомобиля возникли после передачи автомобиля потребителю и носят эксплуатационный характер, и это обстоятельство стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуто, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Рыжко О.В. о возложении на ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по проведению наружной окраски автомобиля и производных от него требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ладанова А.С. в интересах Рыжков О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: