Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Технологическая компания» к ООО «Инвестиционный альянс», ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе АО «Технологическая компания» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей истца – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

установила:

АО «Технологическая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционный альянс» и ФИО1 о взыскании суммы задолженности, начисленных процентов и неустоек.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «ЛАТВО» и ООО «Эр Энд Би» заключено соглашение о замене обязательства (новации) № LRB от <данные изъяты>, в соответствии с которым обязательства ООО «Эр Энд Би» о выплате вознаграждения в размере 6 675 457,49 долларов США», возникшее из договора уступки требования № LRB/ЭДС от <данные изъяты>, заключенного между АО «ЛАТВО» и ООО «ЭР Энд Би», новировано в заемное обязательство - сумма займа 6 675 457,49 долларов США сроком возврата до <данные изъяты>. Далее в рамках договора о частичной уступке требования № ЛВ/ТК от 30.09.2015г. АО «ЛАТВО» уступило истцу частично права требования к ООО «Эр Энд Би» из соглашения о новации в размере 630 259,64 долларов США. В соответствии с соглашением о переводе долга от <данные изъяты>, заключенным между истцом, ООО «Эр Энд Би» и ООО «Инвестиционный альянс», долг по соглашению о новации в размере 65 231,25 долларов США переведен на ООО «Инвестиционный альянс».

Между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ТК/ГР-ИА от <данные изъяты>, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по соглашению о новации.

Просил солидарно взыскать с ответчиков сумму основного долга 65 231,25 долларов США, проценты за пользование суммой основного долга за период с 01.07.2016г. по 31.03.2020г. в размере 23 148,19 долларов США, штрафные проценты в размере 0,07% за каждый день просрочки возврата суммы основного долга за период <данные изъяты>-<данные изъяты> в размере 20 776,15 долларов США за период с <данные изъяты> по день вынесения решения судом, за период со дня вынесения решения судом и до дня фактического исполнения ответчиками обязательства; штрафные проценты в размере 0,07% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование основной суммой долга за период <данные изъяты> -<данные изъяты> в размере 10 110,32 долларов США за период <данные изъяты> по день вынесения решения судом, за период со дня вынесения решения судом и до дня фактического исполнения ответчиками обязательства; сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей. Также просил взыскать с поручителя – ответчика ФИО1 договорную неустойку в размере 19 526,24 долларов США, в связи с неисполнением им договора поручительства.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец АО «Техком» подал апелляционную жалобу с последующими дополнениями к ней, в которых указал, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда – без изменения.

Ответчик ООО «Инвестиционный альянс» о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, на судебное заседание представители ответчика не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение б/н, по условиям которого (пункты 1 – 2 соглашения) ФИО5, владеющий Бизнес-активом ЭДС-Холдинг и денежными требованиями к нему, принял обязательство передать ФИО1 100% долей в корпоративном владении Бизнес –активом ЭДС-Холдинг, путем продажи ФИО1 (лицам, подконтрольным ему) долей владения в компаниях, прямо или косвенно владеющих акциями ЗАО «ЭДС-Холдинг», а также права требования к ЭДС-Холдинг.

В сентябре 2009г. между ФИО5 И ФИО1 было заключено соглашение о намерениях, в тексте которого стороны подтверждают, что ФИО5 продал ФИО1 группу компаний ЗАО «ЭДС-Холдинг» (пункт 1 соглашения) и у ЗАО «ЭДС-Холдинг» существует задолженность перед компаниями, контролируемыми ФИО5 (пункт 2 соглашения) в размере 48 530 тыс. долл. США, и устанавливают порядок погашения указанной задолженности:

- после <данные изъяты>ФИО5 вправе выбрать один из вариантов урегулирования долга: получить от ФИО1 обратно 50% акций ЗАО-«ЭДС-Холдинг» плюс 24 265 тыс. долл. США или получить от ФИО1 48 530 тыс. долл. США.). В зависимости от состояния активов ЭДС-Холдинг на <данные изъяты> стороны вправе согласовать иные способы урегулирования задолженности. (пункт 3 соглашения).

- в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1 будет осуществлять в пользу ФИО5 платежи в размере 100 тыс. долл. США ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца (пункт 4 соглашения), при этом уплаченные суммы будут вычитаться при расчете суммы оставшейся задолженности.

- компания EHALLSTON FINANCE LIMITED, являющаяся кредитором ЭДС-Холдинг, а также любая другая компания, которой будут переданы права требования к ЭДС, не будет предпринимать действий направленных на признание ЗАО «ЭДС-Холдинг» банкротом, в том числе инициировать подачу соответствующего заявления в суд (п. 7.1 Соглашения).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 24.11.2009г. в отношении ЗАО «ЭДС-Холдинг» возбуждено дело о банкротстве № А40-153097/09-74-749 «Б, в рамках которого 28.01.2010г. введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-153097/09-74-749 «Б» в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭДС-Холдинг» включены требование EHALLSTON FINANCE LIMITED, требование АО «Технологическая компания», основанное на договоре займа <данные изъяты> от 10.09.2008г. в размере 26 864 818,34 руб., а также требований АО «Латво», основанное на договорах займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЭДС-Холдинг» временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств, и отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства. Процедура банкротства прекращена не была ввиду согласия кредитора ЗАО «Рубикон» осуществлять финансирование процедуры банкротства.

31.12.2010г. между ФИО5 И ФИО1 заключено соглашение, в котором стороны констатируют факт продажи акций группы компаний ЗАО «ЭДС-Холдинг» от ФИО5 к ФИО1, а также наличие у ЗАО «ЭДС-Холдинг» задолженности перед кредиторами, контролируемыми ФИО5 в размере 47 030 тыс. долларов США и порядок ее погашения, а именно:

- ФИО5 (Сторона 2) уступает ФИО1 (Сторона 1) задолженность к ЭДС, при этом документальное оформление задолженности осуществляется следующим образом - ? сумма имеющейся задолженности оформляется лично на ФИО1, и ? задолженности – на компании, контролируемые ФИО1 (пункты 1-2 соглашения);

- срок погашения задолженности до 01.01.2016г. (пункт 1 соглашения);

- ФИО1 (Сторона-1) лично несет ответственность за исполнение обязательств по погашению задолженности контролируемыми им компаниями (пункт 3 соглашения);

- на сумму задолженности с <данные изъяты> по дату ее погашения начисляются проценты, которые выплачиваются не позднее 20 числа каждого месяца в размере с <данные изъяты> – 3% годовых, с <данные изъяты>- 4% годовых, с <данные изъяты> – 5% годовых, с <данные изъяты>- 6 % годовых;

- по истечении 5 лет, Сторона-1 (ФИО1) при условии надлежащего исполнения обязательств имеет право на пролонгацию срока погашения суммы основного долга.

01.04.2011г. между АО «Латво и ООО «Эр Энд Би» (доля 50% принадлежала супруге ФИО1). заключен договор об уступке требования № LRB/ЭДС, по условиям которого АО «Латво» передало ООО «Эр Энд Би» права требования к ЗАО «ЭДС-Холдинг», возникшие на основании Договоров займа <данные изъяты> от 22.09.2008г, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 15.10.2008г., заключенных между АО «Латво» и ЗАО «ЭДС-Холдинг», а ООО «Эр Энд Би» приняло обязательство оплатить за уступку прав вознаграждение в размере 6 675 457,49 долларов США в срок до 01.01.2016г.

01.04.2011г. между АО «Латво» и ООО «Эр Энд Би» заключено соглашение о замене обязательства (новации) № LRB, в рамках которого обязательства по уплате ООО «Эр Энд Би» вознаграждение за уступку прав требования в рамках Договора об уступке требования № LRB/ЭДС от 01.04.2011г в размере 6 675 457,49 долларов США заменены на заемное обязательство сроком погашения до 01.01.2016г. с начисление процентов за пользование денежными средствами в размере с <данные изъяты> – 3% годовых, с <данные изъяты> - 4% годовых, с <данные изъяты> – 5% годовых, с <данные изъяты>- 6 % годовых (п. 1.4 соглашения).

30.09.2015г. между АО «Латво» и Истцом заключен договор о частичной уступке требования № ЛВ/ТК, в рамках которого к Истцу перешло частичное право требования по соглашению о новации между АО «Латво» и ООО «Эр Энд Би» на сумму 630 259,64 долларов США;

<данные изъяты> между Истцом и ООО «Эр Энд Би» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к соглашению о новации, которым стороны продлили срок погашения задолженности ООО 2Эр Энд Би» перед Истцом до 01.01.2019г.

<данные изъяты> между Истцом, ООО «Эр Энд Би» и ООО «Инвестиционный альянс» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым, долг ООО «Эр Энд Би» по соглашению о новации частично переводится на ООО «Инвестиционный альянс».

<данные изъяты> между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ТК/ГРР-ИА, в рамках которого ФИО1 принял обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Инвестиционный альянс» обязательства по указанному Соглашению о новации. Данную задолженность Истец истребует в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся директором ЗАО «ЭДС-Холдинг» в период с <данные изъяты> по 08.07.2008г., в то время как договоры займа между АО «Латво» и ЗАО «ЭДС-Холдинг», задолженность из которых приобретена ООО «Эр Энд Би» заключены позднее - в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Соглашение между ФИО5 и ФИО1, в котором стороны (ФИО5 и ФИО1) приняли на себя обязательства по продаже (ФИО5) и приобретению (ФИО1) акций ЗАО «ЭДС-Холдинг», заключено 11.12.2008г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.431, 575, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-ГК13-113 и пришел к выводу о наличии оснований для признания договора частичной уступки прав требования № ЛВ/ТК от <данные изъяты>, заключенного между АО «Латво» и Истцом и соглашения о переводе долга от <данные изъяты> между Истцом, ООО «Эр Энд Би» и ООО «Инвестиционный альянс», а также договора поручительства № ТК/ГР-ИА от 01.07.2016г. заключенного между Истцом и ФИО1 недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как притворных сделок, прикрывающих сделку по купле-продаже акций между ФИО5 и ФИО1

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при заключении сделок, положенных в основу исковых требований, наличие положительного экономического результата для ООО «Эр Энд Би» (как приобретателя права требования к предприятию – банкроту ЗАО «ЭДС-Холдинг», финансовая несостоятельность которого подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу) сторонами не предполагалось, а как следствие, признать уступку таких прав (требование по которым невозможно реализовать) за 6 675 457,49 долларов США нельзя признать равноценным встречным исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом ФИО1 об отсутствии фактического встречного предоставления в пользу ООО «Эр Энд Би» в рамках договора об уступке требования № LRB/ЭДС от 01.04.2011г., что дает основание полагать, что воля сторон при заключении такой сделки была направлена на создание иных последствий, в том числе прикрывала иную сделку.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, права требования к ООО «Эр Энд Би», а затем и ООО «Инвестиционный альянс» истец приобрел в рамках соглашений между ФИО5 и ФИО1 для реализации согласованного ими порядка оплаты за акции группы компаний ЗАО «ЭДС-Холдинг». Доказательств иного истец не предоставил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, условия сделок, заключенных между АО «ЛАТВО», истцом, ООО «Эр Энд Би» и ООО «Инвестиционный альянс» совпадают с условиями, согласованными ФИО5 и ФИО1 в рамках заключенных между ними соглашений (оформление задолженности на подконтрольную ФИО1 компанию, сроки погашения задолженности, размер и сроки уплаты процентов, право и сроки пролонгации погашения задолженности, оформление поручительства ФИО1 для закрепления обязанности лично отвечать за исполнение платежных обязательств подконтрольной ему компании).

Отсутствие у ФИО1 как статуса директора, так и статуса акционера ЗАО «ЭДС-Холдинг» в период получения и расходования обществом заемных средстве, ставит под сомнение доводы Истца о возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по нормам ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», а также доводы Истца о наличии у ответчиков неденежного интереса к приобретению прав требования к предприятию-банкроту.

При этом Истец являлся кредитором в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЭДС-Холдинг» (определение арбитражного суда Москвы по делу № А40-153097/09-74-749) и мог самостоятельно подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривать сделки должника. Однако заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности либо об оспаривании сделок должника Истец в рамках дела о банкротстве не подавал.

Таким образом, приобретение безнадежной ко взысканию задолженности ЗАО «ЭДС-Холдинг» перед АО «Латво» не было вынужденной мерой для ФИО1 и подконтрольной ему ООО «Эр Энд Би».

Судом верно были отклонены доводы истца об отсутствии аффилированности между ним и ФИО5, поскольку согласно представленных в материалы дела доказательствам ФИО5 является членом Совета директоров истца, и в силу прямого указания закона (ст. 4 Закон РСФСР от <данные изъяты> N 948-1, в ред. от <данные изъяты>) является его аффилированным лицом.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для признания в качестве притворной сделки соглашения о новации не имелось, судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки необходимо установление того, что обе стороны не исполнили и не намеревались исполнять сделку.

Вместе с тем, заключенные между сторонами по настоящему спору соглашение о замене обязательства (новации) и договор об уступке требования, на которых АО «Технологическая компания» основывает свои исковые требования, являются притворными сделками, то есть ничтожными в силу закона, поскольку при заключении спорных сделок обеим сторонам была известна информация о финансовой несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭДС-Холдинг», реальной целью заключения спорных сделок является не уступка прав требований долга у ЗАО «ЭДС-Холдинг», а оформление платежных обязательств между ФИО5 и ФИО1 для оплаты за проданные акции ЗАО «ЭДС-Холдинг», заключение спорных сделок производилось во исполнение соглашений между ФИО5 и ФИО1 о продаже акций ЗАО «ЭДС-Холдинг», и реальными сторонами сделок являются ФИО5 и ФИО1

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком сделки об уступке требований и новации вознаграждения за уступку в заемное обязательство являются ничтожными и прикрывают собой сделку по купле-продаже акций ЗАО «ЭДС-Холдинг» между ФИО5 и ФИО1 При этом материалы дела не содержат доказательств передачи АО «Технологическая компания» от ФИО5 права требования к ФИО1 оплаты за акции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Технологическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи