Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кирюхина Владимира Юрьевича на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Кирюхина Владимира Юрьевича о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2021 года Кирюхин В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование требований сослался на нарушение срока изготовления протоколов судебного заседания по уголовному делу секретарем судебного заседания, на неполноту и недостоверность их содержания.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года в принятии искового заявления Кирюхина В.Ю. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кирюхина В.Ю. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Поскольку на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, необходимости заслушивания которых в настоящей ситуации не имеется, в удовлетворении ходатайства Кирюхина В.Ю. о рассмотрении жалобы в его присутствии отказано.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу подаются в соответствии с требованиями статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюхина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья