Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности по назначению пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОПФР по ХМАО-Югре), с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения от 13 декабря 2019 об отказе в установлении страховой пенсии по старости; возложении обязанности включить в страховой стаж период работы в Дальневосточном тресте открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» (далее Дальневосточный трест ОАО «ДЭМ») с 10 февраля 1983 года по 20 декабря 1988 года (5 лет 10 месяцев 10 дней); в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы в Сургутском производственном объединении «Сургуттрансгаз» Кооперативное объединение «Анлекс» (далее СПО «СТГ» КО «Анлекс») с 8 января 1989 года по 8 ноября 1995 года (6 лет 10 месяцев), акционерном обществе закрытого типа «ДАНА» (далее АОЗТ «Дана») с 10 ноября 1995 года по 28 декабря 2002 года (7 лет 1 месяц 18 дней); назначить страховую пенсию по старости; взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (далее УПФ в г.Сургуте, правопреемником которого является ОПФ по ХМАО-Югре) от 13 декабря 2019 года № 7452 от ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В стаж не были включены спорные периоды на том основании, что записи в трудовой книжке внесены с нарушениями. С решением ответчика истец не согласна, считает его незаконным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что представителем истца неоднократно было заявлено о невозможности представления дополнительных доказательств в подтверждение осуществления трудовой деятельности в спорные периоды, поскольку Дальневосточный трест ОАО «ДЭМ» ликвидирован в 2016 году, АОЗТ «Дана» ликвидировано в 2017 году, документы в архив представлены не были, данный факт подтвержден представленными выписками из ЕГРЮЛ. Записи о стаже работы в Сургутском ПО «СТГ» КО «Анлекс» внесены в соответствии с действующим законодательством. Поскольку трудовая книжка истца содержит сведения о приеме и увольнении со ссылкой на соответствующие документы, записи внесены последовательно, с соблюдением нумерации, истец полагает незаконными действия ответчика по исключению спорных периодов. Имеющиеся недостатки в оформлении трудовой книжки не могут быть поставлены истцу в вину, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии. Полагает, что своими действиями ответчик ущемляет право истца на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ОПФР по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года ФИО1, (дата) года рождения, обратилась в УПФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ)

Решением УПФ в г.Сургуте 13 декабря 2019 года № 7452 ФИО1 в установлении пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ отказано, ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом УПФ установлено, что на дату обращения страховой стаж ФИО1 составил - 8 лет 22 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года № 2-П), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 1 год 9 месяцев 14 дней.

В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, УПФ в г.Сургуте не включены периоды работы: с 10 февраля 1983 года по 20 декабря 1988 года в Управлении «Дальнеэнергомонтаж», так как в трудовой книжке текст записи об увольнении внесен поверх печати; представленная справка от 10 марта 2001 года № 5.1/381-12, выданная Южно-Сахалинским монтажным управлением треста «Дальэнергомонтаж», заверена печатью, в которой содержится устаревшее наименование «Министерство энергетики и электрификации СССР; с 8 января 1989 года по 8 ноября 1995 года в Сургутском ПО «Сургуттрансгаз» Кооперативное объединение «Алекс», так как в трудовой книжке от 20 января 1982 года усматривается схожесть оформления, однотипность шрифта, текст записи об увольнении внесен поверх печати, в которой содержится устаревшее наименование «Министерство газовой промышленности СССР»; представленная справка от 24 октября 2003 года № 74, выданная Кооперативным объединением «Алекс» Сургутского ПО «Сургуттрансгаз» также заверена печатью Министерства газовой промышленности СССР; 10 ноября 1995 года по 28 декабря 2002 года в АОЗТ «Дана», так как согласно Закону РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» формы собственности предприятий «АООТ», «АОЗТ», «ТОО» и «СТ» (смешанное товарищество) существовали в период с 1 января 1991 года по 31 декабря 1994 года, соответственно запись о приеме в АОЗТ с 10 ноября 1995 года не может являться действительной.

ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 20 октября 2003 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении стажа для назначения пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к указанной работе приравнивается определенная трудовая деятельность, дающая право на пенсию в связи с особыми условиями труда, одного только указания в трудовой книжке сведений о работе истца в заявленные периоды, в отсутствие дополнительных доказательств осуществления трудовой деятельности, не является достаточным для их включения в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029. Данным Перечнем, на который распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (пункт 10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11). Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 43).

Аналогичные положения в отношении подтверждения периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях содержит Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н). Указанный Порядок предусматривает также, что периоды работы с вредными условиями труда, работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежат подтверждению. Периоды такой работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункты 1-3). В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из указанных норм следует, что трудовая книжка является надлежащим подтверждением стажа работы, но при условии, если записи в ней являются правильными и точными, а ее заполнение произведено в соответствии с действовавшими на тот момент нормами права.

В обоснование своих требований ФИО1 представлена трудовая книжка НТ-I № 1755522 от 20 января 1982 года, содержащая записи о работе: с 10 февраля 1983 года по 20 декабря 1988 года в Южно-Сахалинском монтажном управлении «Дальэнергомонтаж» помощником повара 4 разряда в столовой; с 8 января 1989 года по 8 ноября 1995 года в акционерном обществе Сургутского производственного объединения «Сургуттрансгаз» Кооперативном объединении «Анлекс» дежурной в административном здании; с 10 ноября 1995 года по 28 декабря 2002 года в акционерном обществе закрытого типа «Дана» уборщицей административного здания (л.д.13-14).

Оценивая достоверность внесенных в трудовую книжку сведений по спорным периодам, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работы в вышеуказанных организациях, а также архивные справки о том, что в спорные периоды истец работала в обществах и управлении, расположенных на территории, отнесенной к местностям приравненным к районам Крайнего Севера и дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на справке от 10 марта 2001 года № 5.1/381-12, выданной Южно-Сахалинским монтажным управлением «Дальэнергомонтаж», стоит печать Министерства энергетики и электрификации СССР, которое было упразднено 26 декабря 1991 года. При этом, в справке указано, что ФИО1 работала с 10 февраля 1983 года по 20 декабря 1988 года помощником повара, в то время как в трудовой книжке указано, что истец работала поваром 4 разряда.

Кроме того, справка не содержит сведений о реорганизации, ликвидации управления, как и отсутствуют указания о нахождении ФИО1 в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, поскольку согласно свидетельства о рождении серии <...> дочь истца (ФИО)4 родилась (дата) в городе Сургуте (л.д.86).

На справке от 24 октября 2003 года №74, выданной Сургутским производственным объединением «Сургуттрансгаз» Кооперативным объединением «Анлекс», стоит печать Министерства энергетики и электрификации СССР, которое было упразднено 26 декабря 1991 года. При этом, справка не содержит сведений о нахождении истца в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за детьми, в то время как из свидетельства о рождении <...> от 26 марта 1993 года видно, что сын истца ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года в селе Дагкесаман Акстафинского района республики Азербайджан (период работы истца 8 января 1989 года по 8 ноября 1995 года).

Вместе с тем, из справки следует, что хозрасчетный участок №3 Сургутского производственного объединения «Сургуттрансгаз» Кооперативного объединения «Анлекс» находился в городе Сургуте, в то время как в трудовой книжке ФИО1 отсутствует указание о хозрасчетном участке №3 (л.д.78).

Согласно справке от 17 октября 2005 года №109, выданной акционерным обществом закрытого типа «Дана» ФИО1 с 10 ноября 1995 года (приказ №92 от 10 ноября 1995 года) по 28 декабря 2002 года (приказ №198 от 28 декабря 2002 года) работала полный день в акционерном обществе закрытого типа «Дана» (далее АОЗТ «Дана») уборщицей административного здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организационно-правовая форма как акционерное общество закрытого типа существовала до 31 декабря 1994 года. Доказательств реорганизации, переименовании данного общества материалы дела не содержат.

Кроме того, в справке, выданной 17 октября 2005 года, имеется ссылка на Федеральный закон №400-ФЗ «О страховых пенсиях», принятый 28 декабря 2013 года (л.д.90).

Данные обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не опровергнуты.

Указанные выше противоречия никакими доказательствами, в рамках требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены, подтверждение факта работы в спорные периоды иными документами о работе, а при их отсутствии свидетельскими показаниями, не представлено. При этом, в данном случае подтверждается именно характер работы, поскольку устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, работавшими в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, законодатель учитывал особенности проживания и работы в экстремальных природно-климатических условиях. В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Кроме того, на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2017 года ФИО1 в удовлетворении требований о включении спорных периодов в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера было отказано, поскольку истцом были предоставлены аналогичные документы, что и в данном деле, иных документов и доказательств предоставлено не было.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что наличие только трудовой книжки, при отсутствии дополнительных доказательств осуществления трудовой деятельности в спорные периоды, является недостаточным для включения спорных периодов в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является правильным.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решения УПФ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 на момент обращения истца в пенсионный орган 4 декабря 2019 года страховой стаж составил 8 лет 22 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П), при необходимом – 20 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил – 1 год 9 месяцев 14 дней, при требуемом - 10 лет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у истца отсутствует необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера или стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения пенсионного органа от 13 декабря 2019 года; возложении обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; назначении страховой пенсии по старости и производственного требования о взыскании судебных расходов, является правильным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Симонович В.Г.