Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер

по гражданскому делу № 2-1809/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Беломестных Арине Равильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Беломестных А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки Мерседес-Бенц Е210, 2002 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят.

При подаче иска банк просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия с автомобилем, наложения ареста на автомобиль и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры являются гарантией сохранности залогового имущества, поскольку автомобиль находился у ответчика возможен риск перехода имущества к третьему лицу, что повлечет нарушение прав третьих лиц, отказ в принятии обеспечительных мер усложнит исполнение решения суда. Наложение ареста на залоговое имущество и иное имущество в пределах заявленного иска является гарантией сохранности залогового имущества и исполнения кредитных обязательств.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что транспортное средство Мерседес-Бенц Е210, 2002 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, является предметом залога и заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, непринятие мер по обеспечению иска в виде его ареста и запрета проведения регистрационных действий с ним может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заложенное имущество может быть отчуждено в пользу другого лица.

Заявленный иск о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога должен быть обеспечен, а у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении предмета иска - автомобиля, находящегося в залоге у банка.

Как видно из материалов дела по данному делу принято решение об удовлетворении частично исковых требований в отношении только одного ответчика Беломестных А.Р. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц Е210, 2002 года выпуска, VIN Номер изъят путем продажи с публичных торгов.

В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в наложении ареста на автомобиль и запрета производить с ним регистрационные действия, поскольку взыскание кредитной задолженности возможно и путем обращения взыскания на предмет залога. При таких обстоятельствах определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по данному делу подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Мерседес-Бенц Е210, 2002 года выпуска, VIN Номер изъят, подлежит удовлетворению, поскольку указанные меры в виде ареста отвечают принципу соразмерности и направлены на сохранение предмета залога, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В то же время ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в виде ареста иного имущества, денежных средств в пределах исковых требований, а также принятие обеспечения иска в виде запрета производить регистрационные действия с автомобилем в отношении любых собственников несоразмерно заявленным требованиям, не учитывает круг лиц по указанному спору и вынесенное судом решение от 14 декабря 2021 года в отношении лишь одного ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по данному делу отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять по данному гражданскому делу обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Мерседес-Бенц Е210, цвет бежевый, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят.

В удовлетворении ходатайства о принятии иных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с автомобилем без указания собственника транспортного средства, наложении ареста на иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящихся у него и других лиц в пределах исковых требований отказать.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022.