Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2018 года, которым:

удовлетворены исковые требования,

признана недействительной сделка, оформленная распиской ФИО3 от 30 апреля 2016 года и направленная на прекращение возникшего из кредитного договора <***> от 24 августа 2011 года обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Оружейная компания ГОУ» по уплате задолженности, подтвержденной решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года по делу №2-122/2014, определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года по делу №13-502-2015 о замене стороны истца правопреемником,

применены последствия недействительности сделки, оформленной распиской ФИО3 от 30 апреля 2016 года и направленной на прекращение возникшего из кредитного договора №07140 К/11 от 24 августа 2011 года обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Оружейная компания ГОУ» по уплате задолженности, подтвержденной решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года по делу №2-122/2014, определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года по делу №13-502-2015 о замене стороны истца правопреемником, путем признания обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Оружейная компания ГОУ», возникшего из кредитного договора №07140 К/11 от 24 августа 2011 года по уплате задолженности, подтвержденной решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года по делу №2-122/2014, определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не прекращенным,

с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года (дело №2-122/2014) с ООО «Оружейная компания «ГОУ» в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» взыскана сумма задолженности в размере 1 145 931,60 руб. по кредитному договору №07140 К/11 от 24 августа 2011 года.

30 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования к ООО «Оружейная компания ГОУ», подписан акт приема-передачи документов.

06 июля 2016 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования к ООО «Оружейная компания ГОУ», подписан акт приема-передачи документов, права требования перешли к ФИО4 в день подписания договора уступки.

Согласно расписке от 30 апреля 2016 года ФИО3 якобы получил от директора ООО «Оружейная компания ГОУ» ФИО2 денежные средства в сумме 1 145 931,60 руб.

Считает, что расписка от 30 апреля 2016 года безденежная, составлена без фактической передачи денежных средств, составлена позднее даты, указанной в расписке.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

25 декабря 2015 года Арбитражным судом Кировской области возбуждено производство по делу №А28-14271/2015 о банкротстве ООО «Оружейная компания ГОУ» на основании заявления ФИО3, поступавшего в суд 30 ноября 2015 года.

12 мая 2016 года ООО «Оружейная компания ГОУ» в лице директора ФИО2 подало ходатайство об отложении судебного разбирательства, о погашении требований заявителя суду не сообщил, расписке не приложил.

05 июля 2016 года решением Арбитражного суда Кировской области ООО «Оружейная компания ГОУ» признано банкротом, требование ФИО3 к ООО «Оружейная компания «ГОУ» в сумме 1 145 931,60 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Директор ООО «Оружейная компания ГОУ» ФИО2, оплачивая денежные средства 30 апреля 2016 года был осведомлен о характере и условиях возникшего между ФИО3 обязательства, знал о возбужденном деле о банкротстве и о судебном заседании.

22 августа 2016 года ООО «Оружейная компания ГОУ» в лице директора ФИО2 подало апелляционную жалобу на указанное решение, при этом доводы о погашении требований заявителя отсутствуют, расписка не приложена.

Передача денежных средств оформлена не расходным кассовым ордером ООО «Оружейная палата «ГОУ», а распиской физических лиц - ФИО2 и ФИО3

Права ФИО4 нарушены сторонами расписки ФИО2 и ФИО3, тем, что расписка, датированная 30 апреля 2016 года, составлена фактически в сентябре 2016 года.

Право требования долга перешло к ФИО3 на основании договора №2015-588/25-05 уступки прав требования (цессии) от 13 июля 2015 года, заключенного между ОАО «Уральский Трастовый Банк» и ФИО3 и определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 сентября 2015 года по делу №13-502-2015 года.

В качестве правового основания иска истец указала статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Истец просила признать сделку, направленную на прекращение обязательства ООО «Оружейная компания ГОУ» перед ФИО3 недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила признать недействительной сделку, оформленную распиской ФИО3 от 30 апреля 2016 года и направленную на прекращение возникшего из кредитного договора №07140 К/11 от 24 августа 2011 года обязательства ООО «Оружейная компания ГОУ» по уплате задолженности, подтвержденной решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года по делу № 2-122/2014, определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года по делу №13-502-2015 о замене стороны истца правопреемником, применить последствия недействительности указанной сделки путем признания вышеуказанного обязательства ООО «Оружейная компания ГОУ» не прекращенным.

Определением суда от 02 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Оружейная компания ГОУ», ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (том 2, л.д. 204).

Определением суда от 27 декабря 2017 года принят отказ от иска ФИО4 к ООО «Оружейная компания ГОУ», производство по делу в указанной части прекращено, ООО «Оружейная компания ГОУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (том 3, л.д. 77).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующий по доверенности, на иске настаивал, пояснил, что распиской нарушаются права истца, поскольку расписка препятствует реализации права на взыскание долга с ООО «Оружейная компания ГОУ», полученного истцом в результате договоров цессии.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО2, ООО «Оружейная компания ГОУ», конкурсный управляющий ООО «Оружейная компания ГОУ» - ФИО8, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок рассмотрения дела судом необоснованно затянут, после отказа истца от требований к ФИО3 и ФИО2 и предъявления требований только к ООО «Оружейная компания ГОУ», судом производство по делу не прекращено, несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения о нахождении в производстве Арбитражного суда Кировской области дела о признании указанного юридического лица банкротом. После получения от ответчика ФИО3 заявления в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ, суд не решил вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения. Считает, что сделка не является мнимой, поскольку факт получения ФИО3 денежных средств отражен в расписке, которая не была оспорена ФИО3, доказательств того, что ФИО3 деньги в указанной в расписке сумме не получались, истцом не представлено. В материалах дела имеются доказательства получения ФИО3 от собственника предприятия, заинтересованного в исполнении предприятием обязательств перед ФИО3 денежных средств: расписка ФИО3, заявление ФИО3 в Арбитражный суд об отказе от требований конкурсного кредитора, объяснения ФИО3, заявления ФИО3 в МВД Удмуртской Республики о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска (дело №2-22/2014) и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года (дело №33-2251/2017). Суду следовало разобраться в связи с чем ФИО3 изменил свою позицию и соответствует ли такое поведение стороны требованиям добросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, пояснил, что введение процедуры конкурсного производства не является основанием для рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве Общества. В связи с тем, что спор возник из гражданских правоотношений, в окончательной редакции требования заявлены к физическому лицу, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ ООО «Оружейная компания ГОУ» - ФИО8, выразила несогласие с доводами, изложенными в ней. Указала, что ФИО2 не приведены доказательства фактической передачи денежных средств 30 апреля 2016 года, о чем свидетельствует поведение сторон в период с конца 2015 года по сентябрь 2016 года: не сообщение суду о факте погашения задолженности, поддержка своих процессуальных требований, уступка права и принятие оплаты по договору уступки от третьего лица и совокупность представленных доказательств: ходатайства сторон об отложении и приобщении, договоры уступки, акты приема-передачи документов, решения суда о признании банкротом, свидетельствует, что расписка ФИО3 от 30 апреля 2016 года фактически безденежная, составлена исключительно с противоправной целью прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Оружейная компания ГОУ», способами, противоречащими закону.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 - ФИО6 выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 - ФИО9, действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Представитель истца ФИО4 - ФИО10, действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО7, действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица ФИО5 – ФИО11, ФИО12, ФИО6, действующие на основании доверенностей, полагали решение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласились.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ООО «Оружейная компания ГОУ», конкурсный управляющий ООО «Оружейная компания ГОУ» - ФИО8, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года (дело №2-122/2014) частично удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Оружейная компания «ГОУ», ФИО13, ФИО14 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «Оружейная компания «ГОУ» в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана денежная сумма в размере 1 145 9331,60 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору №07140 К/11 от 24 августа 2011 года - 730 582,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 26 мая 2014 года - 198 085,10 руб., неустойка по кредиту - 187 319,43 руб., неустойка по процентам - 29 944,13 руб., а также проценты за пользование кредитом с начислением на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору 730 582,94 руб. по ставке 15% годовых с 27 мая 2014 года до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 13 929,65 руб. (том 1, л.д. 14-20).

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 24 сентября 2015 года (дело №13-502-2015 года) по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Оружейная компания «ГОУ», ФИО13, ФИО14 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца ОАО «Уральский трастовый банк» на правопреемника - ФИО3

Из указанного определения следует, что 13 июля 2015 года между ОАО «Уральский трастовый банк» (цедент) и ФИО3(цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору <***> от 24 августа 2011 года, заключенному между Банком и ООО «Оружейная компания «ГОУ».

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. При наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности цедент передает цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом (том 1, л.д. 21-22).

Согласно расписке от 30 апреля 2016 года ФИО3 получил от директора ООО «Оружейная компания ГОУ» денежные средства в размере 1 145 931,60 руб. в счет возмещения задолженности ООО «Оружейная компания ГОУ», подтвержденной решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 01 августа 2014 года по делу 2-122/2014 и определение Первомайского районного суда г.Ижевска о замене стороны правопреемником от 24 сентября 2015 года по делу №13-205-2015 (ОАО Уральский трастовый банк на ФИО3), каких-либо претензий к ООО «Оружейная компания ГОУ» не имеет, считает обязательство исполненным надлежащим образом (том 1, л.д. 28, 68).

30 апреля 2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым правообладатель (цедент) уступил, а правоприобретатель (цессионарий) принял право требования по кредитному договору №07140 К/11 от 24 августа 2011 года, заключенному между ОАО «Уральский трастовый банк» и ООО «Оружейная компания ГОУ» за пользование кредитными денежными средствами, образовавшееся в связи с неисполнением кредитного договора №07140 К/11 от 24 августа 2011 года. Право требования правообладателя (цедента) к должнику ООО «Оружейная компания ГОУ» присуждено решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2014 года по гражданскому делу №2-122/2014, право требования долга принадлежит правообладателю (цеденту) на основании договора №2015-588/25-05 уступки права требования (цессии) от 13 июля 2015 года и определения Первомайского районного суда от 24 сентября 2015 года по делу №13-502-2015 года (том 1, л.д. 29-32).

10 мая 2016 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайство о применении в отношении ООО «Оружейная компания ГОУ» процедуры банкротства отсутствующего должника, согласился финансировать расходы по делу о банкротстве в полном размере, просил утвердить конкурсным управляющим ФИО8 (том 1, л.д. 25-26).

06 июля 2016 года между ФИО5 (правообладатель (цедент) и ФИО4 (правоприобретатель (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору №07140 К/11 от 24 августа 2011 года, заключенному между ОАО «Уральский Трастовый Банк» и ООО «Оружейная компания ГОУ» за пользование кредитными денежными средствами, образовавшееся в связи с неисполнением кредитного договора №07140 К/11 орт 24 августа 2011 года.

Право требования к ООО «Оружейная компания ГОУ» присуждено решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2014 года по гражданскому делу №2-122/2014.

Право требования долга принадлежит цеденту на основании договора №2015-588/25-05 уступки прав требования (цессии) от 13 июля 2015 года, заключенного между ОАО «Уральский трастовый банк « и ФИО3 и определения Первомайского районного суда от 24 сентября 2015 года по делу №13-502-2015 года; договора уступки права требования (цессии) от 30 апреля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (том 1, л.д. 33-37).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2016 года (дело №А28-14271/2015) ООО «Оружейная компания «ГОУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев и проведена ликвидация должника. Признано требование ФИО3, к ООО «Оружейная компания «ГОУ» в сумме 1 145 9331,60 руб., в том числе: 730 582,94 руб. - долг, 198 085,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 187 319,43 руб. - неустойка по кредиту и 29 944,13 руб. - неустойка по процентам обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО8 (том 1, л.д. 23-27).

Согласно заключению эксперта №1680/08-2, выполненному экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России вопрос «Какова давность нанесения рукописного текста, рукописной подписи ФИО3 на расписке от 30 апреля 2016 года о передаче денежных средств в размере 1 145 931,60 руб. от директора ООО «Оружейная компания ГОУ» ФИО2?», не разрешался по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что возможности методики не позволяют установить время выполнения расписки, при проведении анализа в августе 2017 года и позднее, возраст штрихов реквизитов документа, датированного 30 апреля 2016 года, от аналогичных штрихов, выполненных в октябре 2016 года.

Эксперт пришел к выводам, что на расписке от 30 апреля 2016 года признаков внешнего агрессивного воздействия (термического, светового, механического, химического) не обнаружено (том 2, л.д. 176-179).

16 августа 2016 года ФИО4 направила в адрес КУ ООО «Оружейная компания ГОУ» ФИО8 уведомление об уступке права требования к ООО «Оружейная компания ГОУ» (том 3, л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 представил в суд письменное заявление о признании обстоятельств, в котором признал, что уступка долга ФИО5 состоялась в период с весны по август 2016 года к ответчику неоднократно обращались неустановленные лица, которые убеждали ответчика формально прекратить обязательство ООО «Оружейная компания ГОУ», что надо составить расписку, по которой он якобы получил всю сумму долга ООО «Оружейная компания ГОУ», расписку ответчик написал, будучи напуганным, расписка является мнимой сделкой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ответчик денежные средства в счет исполнения ООО «Оружейная компания ГОУ» обязательства по погашению долга от ФИО2 и иных лиц, в том числе, по оспариваемой расписке, не получал, волю на прекращение обязательства ООО «Оружейная компания ГОУ» не выражал (том 3, л.д. 27-28).

Конкурсный управляющий ООО «Оружейная компания ГОУ» ФИО8 представила письменное заявление о признании обстоятельств, в котором признала, что операции по расчетному счету ООО «Оружейная компания ГОУ», связанные с оспариваемой сделкой, иные документы в подтверждение оспариваемой сделки отсутствуют, с даты признания ООО «Оружейная компания ГОУ» банкротом финансово-хозяйственная деятельность ООО «Оружейная компания ГОУ» не велась, поручения ФИО2 о погашении задолженности перед ответчиком и денежные средства для этого ФИО2 не выдавались (том 3, л.д. 15-18).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 153, 154, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей частью 2 статьи 68, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что содержание расписки противоречит материалам дела, что отсутствуют безусловные и неопровержимые доказательства реальной передачи денежных средств ответчику ФИО3 в счет погашения долга ООО «Оружейная компания ГОУ» и выдачи расписки 30 апреля 2016 года, что отсутствуют доказательства наличия реальной возможности погасить задолженность со стороны ФИО2 и ООО «Оружейная компания ГОУ», что денежные средства ФИО2 ответчику не передавались, а расписка выдана без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, волю на прекращение обязательства ООО «Оружейная компания ГОУ», возникшего из кредитного договора №07140 К/11 от 24 августа 2011 года, ФИО3 не выражал, что совершенная ФИО3 сделка, направленная на прекращение возникшего из кредитного договора №07140 К/11 от 24 августа 2011 года обязательства ООО «Оружейная компания ГОУ» по уплате задолженности, оформленная распиской ответчика от 30 апреля 2016 года является безденежной, что расписка фактически составлена после перехода права требования к ФИО4, что она не свидетельствует об исполнении обязательства кредитору и не может прекратить обязательства должника, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, и полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ суду необходимо установить, что на момент совершения сделки все стороны, участвующие в сделке, не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 2 и 3 статьи 154 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что расписка о передаче денежных средств является односторонней сделкой, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку оформленная ответчиком ФИО3 расписка от 30 апреля 2016 года, оспариваемая истцом ФИО4, фактически является доказательством, подтверждающим действия обеих сторон кредитного договора по передаче и принятию денежных средств, которые направлены на исполнение обязательств, возникших из кредитного договора №07140 К/11 от 24 августа 2011 года, заключенного между ОАО «Уральский трастовый банк» и ООО «Оружейная компания ГОУ». Оформление указанной сделки направлено на прекращение прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, для обеих сторон сделки.

По смыслу статьи 161 ГК РФ исполнение денежных обязательств по сделкам юридических лиц между собой и с гражданами, а также по сделкам граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должно подтверждаться письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку кредитный договор в силу закона подлежал заключению в письменной форме и был совершен именно в этой форме, постольку его условия, а равно и их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в рассматриваемом случае допустимыми доказательствами при разрешении иска о признании недействительной расписки, подтверждающей исполнение обязательства по кредитному договору, по основанию мнимости указанной сделки, являются только письменные доказательства достоверно позволяющие установить истинную волю сторон при заключении соответствующей сделки.

В подтверждение исполнения кредитного договора представлен письменный документ - расписка от 30 апреля 2016 года, собственноручно написанная кредитором ФИО3

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено судом на истца ФИО4

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Однако вопреки изложенным выше положениям закона суд первой инстанции не указал, по какой причине он отверг буквальное содержание оспариваемой расписки.

Из буквального значения содержащихся в оспариваемой расписке слов и выражений следует, что 30 апреля 2016 года ФИО3 получил от директора ООО «Оружейная компания ГОУ» денежные средства в размере 1 145 931,60 руб. в счет возмещения задолженности ООО «Оружейная компания ГОУ», подтвержденной решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 01 августа 2014 года по делу 2-122/2014 и определение Первомайского районного суда г.Ижевска о замене стороны правопреемником от 24 сентября 2015 года по делу №13-205-2015 (ОАО Уральский трастовый банк на ФИО3), каких-либо претензий к ООО «Оружейная компания ГОУ» не имеет, считает обязательство исполненным надлежащим образом (том 1, л.д. 28, 68).

При наличии письменных доказательств передачи ответчику денежных средств и исполнения сторонами обязательств по кредитному договору бремя доказывания обратного возлагается на истца ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что ею не опровергнуты указанные обстоятельства путем представления соответствующих доказательств.

Тот факт, что ФИО3 представил в суд письменное заявление о признании обстоятельств, касающихся мнимости оспариваемой расписки, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В настоящем деле ответчик ФИО3 представляет собой сторону оспариваемой расписки, свидетельствующей об исполнении кредитного договора, которая написана и подписана им собственноручно.

Следовательно, ответчик должен был привести разумные объяснения причин, по которым он написал документ изложенного выше содержания и поставил на нем свою подпись, либо с помощью установленной статьей 186 ГПК РФ процедуры доказать то обстоятельство, что эта подпись ему не принадлежит.

Исходя из материалов дела, какие-либо объяснения причины подписания ФИО3 расписки, последним не даны. В суд с иском об оспаривании расписки по иным основаниям, чем ФИО4, ФИО3, как следует из его объяснений, не обращался.

Закон не допускает подтверждения факта мнимости сделки только на основании утверждений ответчика, не признанных другой стороной сделки.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 категорически отрицал тот факт, что при написании расписки денежные средства им не передавались, что он преследовал иную цель и не намеревался создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, в деле нет доказательств того обстоятельства, что оспоренная сделка изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывала в исковом заявлении ФИО4, была исполнена ФИО2 и факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, то есть правовые последствия, предусмотренные кредитным договором, наступили.

Поскольку суд не установил те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву мнимости, то оснований для признания сделки (расписки) ничтожной, у суда первой инстанции не было.

В связи с вышеизложенным, решение суда не может быть признано законным. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не дает оценки иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки, оформленной распиской ФИО3 от 30 апреля 2016 года и направленной на прекращение возникшего из кредитного договора №07140 К/11 от 24 августа 2011 года обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Оружейная компания ГОУ» по уплате задолженности, подтвержденной решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года по делу №2-122/2014, определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года по делу №13-502-2015 о замене стороны истца правопреемником, и применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1