Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 года, которым в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных залитием квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома <адрес>. С 08.12.2015 года в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения проживали ФИО2 и ФИО3

В период проживания в указанном жилом помещении ответчиков в начале октября 2017 года произошел залив квартиры №, находящейся этажом ниже квартиры истицы.

По результатам рассмотрения искового заявления собственников залитой квартиры № было вынесено решение, которым с ФИО1 в их пользу было взыскано: 70411 рублей в счет возмещения ущерба, а также 13812,33 рублей - в счет возмещения судебных расходов.

Строительно-технической экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения указанного иска, вероятной причиной залива квартиры № была установлена аварийная ситуация или бытовой залив в квартире №

Вместе с тем, согласно справке от 09.04.2018 года, выданной управляющей компанией, с сентября 2017 года по дату выдачи указанной справки заявлений на ремонт системы отопления в квартире истца в их адрес не поступало, то есть аварийных ситуаций не возникало. Таким образом, причиной залива квартиры №, по мнению истицы, является бытовой залив, ответственность за последствия которого должна быть возложена на ответчиц, являвшихся в спорный период нанимателями квартиры истицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 322, 1064, 1081 ГК РФ, истица просила суд взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 84223,33 рубля, а также судебные расходы по гражданскому делу №2-95/2018 Правдинского районного суда Калининградской области за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей, а всего 99223,33 рубля. Кроме того, просила взыскать с ответчиц в равных долях уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3176,70 рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения–квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от 24.08.2018г. по гражданскому делу №2-95/2018 с ФИО1 в пользу К. и Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры №9, взысканы 70411 рублей, а также 13812,33 рубля судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данного положения закона, как правильно указал суд, право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

В настоящем деле стороной истицы не представлено доказательств исполнения решения Правдинского районного суда Калининградской области от 24.08.2018г., а именно выплаты присужденных этим решением в пользу К. и Ю. денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что право на возмещение убытков в порядке регресса у истицы не возникло.

В обоснование довода о причинении вреда действиями ответчиков, проживающих в тот период в квартире, истица ссылалась исключительно на содержание принятого ранее Правдинским районным судом Калининградской области решения от 24.08.2018г. по гражданскому делу №2-95/2018, однако суд правильно указал на то, что оно не подтверждает ответственность ФИО2 и Засухи Ж.А. за причиненный вред, при этом последние к участию в указанном деле не привлекались, а поэтому исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные данным решением суда от 24.08.2018г., не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Решением суда от 24.08.2018г. именно ФИО1, как собственник жилого помещения, несущий бремя содержания своего имущества, была признана ответственной за вред, в связи с чем сумма убытков была взыскана с неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае, если вред при использовании жилого помещения причинен вследствие действий нанимателя, являющегося законным владельцем этого помещения, именно он должен считаться лицом, причинившим вред и несущим обязанность по его возмещению.

Каких-либо норм, возлагающих на собственника жилого помещения ответственность за вред, причиненный действиями нанимателя, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, если залив водой нижерасположенной квартиры, принадлежащей Ю. и К., имел место вследствие действий нанимателей ФИО2 и Засухи Ж.А., то ФИО1, будучи ответчиком по иску о возмещении вреда, вправе была ссылаться на это и доказывать, что ответственным за вред является иное лицо.

Однако, как отражено в ранее принятом судом решении, ФИО1 при рассмотрении дела ни о наличии нанимателей в принадлежащей ей квартире? ни на их вину в произошедшем залитии не ссылалась, а указывала на различные возможные причины повреждения помещений, связанные с техническим состоянием многоквартирного дома.

Из того же решения следует, что для подтверждения факта залива и установления его причины судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №176-18 от 04 июля 2018 года, наиболее вероятной причиной залития квартиры № является аварийная ситуация в системе отопления квартиры №, например, срыв крана для спуска воздуха, в подтверждение чего говорит установленный на радиаторе новый кран с заглушкой. Иным источником поступления воды могла быть течь в системе пластиковых труб, так как имеется участок, выполненный из трубы, отличающейся от примененной во всей системе. Иной причиной залития мог быть бытовой залив, например, не закрытый кран на радиаторе у торцевой стены, в пользу чего говорит наличие выраженных следов намокания нижней части стены.

В то же время, как следует из исследовательской части заключения, в квартире № выполнено переустройство системы отопления, а именно, установлена дополнительная чугунная радиаторная батарея отопления у торцевой стены дома с подключением к существующему радиатору пластиковыми трубами.

Суд правильно признал, что отсутствие такого радиатора в техническом плане дома (дело №2-95/2018 Правдинского районного суда Калининградской области) свидетельствует о самовольности указанного переустройства.

Учитывая, что кран, утечка из которого, согласно экспертного заключения, является одной из вероятных причин залития квартиры №, расположен в самовольно переустроенной части системы отопления, то и залитие из него является следствием самовольного переустройства квартиры.

Доказательств того, что переустройство было произведено ответчицами, стороной истицы не представлено, соответственно, ответственность за последствия самовольного переустройства квартиры лежат на истице, как на собственнике переустроенной квартиры.

Таким образом, суд обоснованно признал, что основанием для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный вред явился сам факт самовольного переустройства, за которое отвечает собственник, а не наниматель, получивший квартиру во владение и пользование в переустроенном состоянии.

То обстоятельство, что квартира была передана во владение и пользование нанимателей ФИО2 и Засухи Ж.А. в переустроенном виде, само по себе не означает, что на нанимателя перешла ответственность за любые последствия этого переустройства, без учета того, было ли повреждение водой нижерасположенного помещения вызвано неправильной эксплуатацией элементов переустроенной системы отопления или недостатками, допущенными при монтаже.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1). Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2).

В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Из приведенных норм следует, что ответственность за исправное состояние внутриквартирных инженерных систем, к которым относится система отопления квартиры, несет наймодатель, а в данном случае это предполагает его ответственность и за последствия незаконного переустройства, произведенного в жилом помещении. В свою очередь, наниматель, отвечая за поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, обязан был лишь информировать наймодателя о выявленных признаках неисправности установленного в квартире оборудования, однако суду не представлено доказательств наличия таких признаков до момента залива и неисполнения соответствующих обязанностей со стороны нанимателей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истицей в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не доказано какое-либо противоправное поведение нанимателей ФИО2 и Засухи Ж.А., позволяющее возложить на них ни полную, ни частичную (наряду с собственником ФИО1) ответственность за вред.

При таких обстоятельствах предъявленное истицей требование о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворению не подлежит. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиц и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд не учел условие п.2.2 договора найма жилого помещения.

Между тем, в соответствии с данным условием наниматели приняли на себя полную материальную ответственность за взятое внаем помещение, а именно за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по их вине.

Между тем, суд правильно исходил из того, что нанимателей квартиры в залитии нижерасположенной квартиры не установлено.

Вопреки доводам жалобы о бытовом заливе помещения, т.е. по причине незакрытого крана на радиаторе у торцевой стены, то по заключению эксперта, приведенного в решении, данная причина указана как иной источник поступления воды, однако названы другие, наиболее вероятные причины залития квартиры №, такие, как срыв крана для спуска воздуха, а также течь в системе пластиковых труб. Данные причины с проживанием нанимателей не связаны, а свидетельствуют о ненадлежащем состоянии инженерного оборудования системы отопления и водоснабжения в квартире ФИО1, за состояние которой наниматели не отвечают.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: