Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Орловой Т.А.
	Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по иску Никитиной Милы Александровны (ранее – Преснухина Людмила Александровна) к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» к Никитиной Миле Александровне (ранее – Преснухина Людмила Александровна) о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Никитиной М.А. (Преснухина Л.А.), представителя ответчика – Маковеевой Е.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.А. (ранее – Преснухина Л.А.) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее по тексту - ПАО АКБ «Авангард»), в котором просила признать незаконным увольнение на основании Приказа №... от 2 марта 2020 года, восстановить ее в должности главного кассира-операциониста ПАО АКБ «Авангард» ККО №... «На Лиговском», Санкт-Петербург, обязать ответчика внести соответствующую запись о незаконном увольнении в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 11 ноября 2019 года в должности главного кассира-операциониста в отделе налично-денежного обращения ПАО АКБ «Авангард», ККО №... «На Лиговском» г. Санкт-Петербург. Оспариваемым приказом Преснухина Л.А. была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за?совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вместе с тем, Преснухина Л.А. полагала, что оснований для увольнения у работодателя не имелось, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

ПАО АКБ «Авангард» были предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Преснухиной Л.А. суммы в счет возмещения ущерба, причиненного работником в размере 1 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что с ней как с работником организации был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 8 ноября 2019 года, а действиями Преснухиной Л.А. работодателю был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи на указанную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Преснухиной Л.А. отказано; также отказано в удовлетворении встречного иска ПАО АКБ «Авангард».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард» о возмещении ущерба: с Преснухиной Л.А. в пользу ПАО АКБ «Авангард» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, взыскано 275 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года в той части, в которой отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и по делу принято новое решение о взыскании с Преснухиной Л.А. в пользу ПАО АКБ «Авангард» материального ущерба в размере 275 000 рублей отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения его предметом является апелляционная жалоба ПАО АКБ «Авангард» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Преснухиной Л.А. суммы в счет возмещения ущерба, причиненного работником.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Авангард» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска о взыскании с Преснухиной Л.А. в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба (недостачи), ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кроме того, неверно применены нормы о материальной ответственности работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01 марта 2022 года судебная коллегия обозрела оригинал свидетельства о смене имени и фамилии истца Преснухиной Л.А. на Никитину М.А.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Прокурором Турченюк В.С. дано заключение, в котором она полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Никитина М.А. приказом №... от 11 ноября 2019 года была принята на работу в ПАО АКБ «Авангард» на должность Главного кассира-операциониста Группы кассовых операций Отдела налично-денежного обращения ККО №... «На Лиговском» Санкт-Петербург, с ней заключен Трудовой договор от 8 ноября 2019 года.

С Никитиной М.А. также был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 8 ноября 2019 года.

4 февраля 2020 года в 17:30 при пересчёте наличных денежных средств у главного кассира-операциониста Никитиной М.А. в ККО № 0210 «На Лиговском», Санкт-Петербург ПАО АКБ «АВАНГАРД», расположенном по адресу: была выявлена недостача в размере 1 100 000 рублей.

По факту обнаружения недостачи Приказом по Банку №... от 5 февраля 2020 года было инициировано служебное расследование. По результатам служебного расследования Никитина М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, было предложено взыскать денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. По факту хищения денежных средств в правоохранительные органы ответчик не обращался.

В результате служебного расследования были установлены факты нарушения Никитина М.А. правил ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 3.2. Должностной инструкции Главного кассира-операциониста ПАО АКБ «АВАНГАРД» Работник выполняет, в числе прочих, следующие обязанности:

- выполняет все операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действующими инструкциями Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, приказами и распоряжениями руководства Банка;

- осуществляет операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность;

- соблюдает правила сохранности денежных средств.

Согласно пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Истец приняла на себя, в том числе, следующие обязанности:

- бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

- строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения;

- возмещать суммы допущенных по её вине недостач.

Нормы Главы 14 Положения Банка России от 29 января 2018 г. № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и Главы 13 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ «АВАНГАРД» предусматривают, что:

- рассортированные по номиналам годные к обращению и ветхие банкноты Банка России, а также годная к обращению и дефектная монета Банка России должны формироваться и упаковываться кассовыми работниками отдельно;

- полные и неполные корешки банкнот Банка России одного номинала или один неполный корешок одного номинала формируются и упаковываются кассовым работником в неполно-сборные пачки банкнот, которые не должны содержать более 1000 листов. Неполно-сборные пачки банкнот снабжаются верхней и нижней накладками. На верхних накладках неполно-сборных пачек банкнот указываются: надпись «Неполно-сборная», наименование кредитной организации, или наименование филиала, или наименование ВСП, год образца, количество и номинал банкнот Банка России, символ рубля, сумма цифрами и прописью, дата, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку пачки банкнот, а также проставляется подпись указанного работника;

- полные и неполные корешки разных номиналов формируются и упаковываются кассовым работником в сборные пачки банкнот, которые не должны содержать более 1000 листов. Сборные пачки банкнот снабжаются верхней и нижней накладками;

- на верхних накладках пачек банкнот с ветхими банкнотами Банка России проставляется надпись «Ветхие»;

- банкноты и монету Банка России, полные и неполные корешки банкнот Банка России одного или разных номиналов для хранения в хранилище ценностей допускается упаковывать сумку, которая снабжается ярлыком. На ярлыке к сумке с наличными деньгами проставляются: общая сумма цифрами банкнот Банка России, монеты Банка России, дата, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего упаковку сумки с наличными деньгами.

- кассета с пачками (корешками, банкнотами), мешками с монетой снабжается ярлыком, на котором указываются: наименование кредитной организации, или наименование филиала, или наименование ВСП; банковский идентификационный код подразделения Банка России, осуществляющего кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП (при наличии); условное обозначение принадлежности упаковки; для кассеты с пачками (корешками, банкнотами) - слова «Банкноты Банка России», «Годные» или «Ветхие», год образца; номинал банкнот Банка России, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку кассеты, а также проставляется подпись указанного работника.

Пункт 12.8 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ «Авангард» устанавливает следующий порядок действий при совершении операций:

- кассовый работник принимает от контролирующего работника пачки банкнот, мешки с монетой, а также сумки с наличными деньгами и наличной иностранной валютой по надписям на верхних накладках пачек банкнот, ярлыках к мешкам с монетой, ярлыках к сумкам с наличными деньгами и наличной иностранной валютой, отражает суммы наличных?денег и наличной иностранной валютой в контрольном листе 0402011 и осуществляет полистный, поштучный пересчет и сортировку наличных денег и наличной иностранной валюты;

- контролирующий работник принимает от кассовых работников обработанные наличные деньги и наличную иностранную валюту, сверяет соответствие фактически полученных сумм после обработки наличных денег и наличной иностранной валюты суммам, выданным для обработки, данным распечаток автоматических устройств с учетом составленных актов 0402145, актов пересчета, подписывает контрольные листы 0402011 кассовых работников и отражает принятые суммы наличных денег и наличной иностранной валюты в книге 0402124.

В ходе служебного расследования по факту обнаружения недостачи были установлены следующие факты.

31 января 2020 года Никитина М.А. приняла на себя обязанность по обеспечению сохранности денежных средств и ценностей в хранилище, в том числе 8 743 520 рублей наличными. Акт ревизии наличных денег, наличной денежной валюты и разных ценностей и документов от 31 января 2020 года не позволяет сделать вывод о размере денежных средств в бауле с ветхими купюрами (их недостачи либо излишка), поскольку, как пояснила свидетель со стороны ответчика – заместитель управляющего по ОКР Ф.Н.Б., ветхие купюры в акте ревизии не учитывались.

1-2 февраля 2020 года (суббота-воскресенье) в ККО №... «На Лиговском» Санкт-Петербург ПАО АКБ «Авангард» являлись выходными днями, кассовый узел не работал.

3 февраля 2020 года в 07:38 Старший кассир-операционист кассы пересчёта С.Н.В. передала 90 284 214 рублей 70 копеек, сумку с ветхими рублями под пломбой и с ярлыком Начальника Отдела налично-денежного обращения З.Т.В., а Никитина М.А. приняла указанную сумму и сумку с ветхими рублями, удалила пломбу и ярлык З.Т.В. на сумке с ветхими рублями и, согласно её письменному объяснению, не проведя полистного пересчёта денежных средств в сумке, произвела добавление ветхих банкнот в баул с ветхими купюрами, затем опечатала его личным пломбиратором и снабдила ярлыком, на котором проставила общую сумму наличных денежных средств - 2 726 000 рублей, исходя из суммы уже имеющихся денежных средств и добавленных ею ветхих банкнот.

В результате в сумке с ветхими купюрами под ярлыком Никитиной М.А. по состоянию на конец дня 3 февраля 2020 г. находилось 2 726000 рублей.

По состоянию на вечер 3 февраля 2020 года и утро 4 февраля 2020 года в хранилище ценностей остаток составил 22 393 520 рублей, что следует из Отчетной справки за 3 февраля 2002 года, за 4 марта 2020 года, кассовых журналов по приходу и по расходу, приходно-расходных кассовых ордеров за 3 февраля 2020 года и 4 февраля 2020 года.

По состоянию на вечер 4 февраля 2020 года в хранилище ценностей по данным бухгалтерского учёта должно было быть 35 739 020 рублей. Однако фактическое наличие денежных средств в хранилище ценностей по состоянию на вечер 4 февраля 2020 года составило 34 639 020 рублей - выявлена недостача в размере 1 100 000 рублей.

Запись в Книге 118 за 5 февраля 2020 года с подписью Никитиной М.А. отражает фактическое наличие денежных средств по состоянию на утро 5 февраля 2020 года - 34 639 020 рублей.

4 февраля 2020 года Никитина М.А. вскрыла сумку с ветхими купюрами, удалив собственную пломбу, без пересчёта отдельных пачек и корешков в сумке (в нарушение норм пункта 2.10 Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П и п.12.8 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ «Авангард») добавила в неё 1180 000 рублей. При этом Никитина М.А. уничтожила накладки на пачках, бандеролях, оттисках клише, не сверив фактически имеющуюся сумму денежных средств с суммами, указанными на уничтоженных накладках на пачках и бандеролях отдельных корешков, которые находились в сумке с ветхими купюрами.

Всего в сумке с ветхими купюрами на конец дня 4 февраля 2020 года общая сумма принятых Никитиной М.А. денежных средств должна была быть 3 906 000 рублей (2 726 000 рублей + 1 180 000 рублей). Фактически же по состоянию на вечер 4 февраля 2020 года в сумке с ветхими купюрами у Никитиной М.А. было обнаружено 2 806 000 рублей, а общее количество наличных российских рублей в хранилище ценностей, согласно Акту ревизии от 4 февраля 2020 года - 34 639 020 рублей (вместо 35 739 020 рублей по данным бухгалтерского учёта).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются Актом служебного расследования от 11 февраля 2020 года и приложениями к нему, а также Отчётными справками на 3 февраля 2020 года и 4 февраля 2020 года, кассовыми журналами по приходу и расходу за 3 февраля 2020 год и 4 февраля 2020 года, соответствующими расходными частями приходно-расходных кассовых ордеров и выписками из Книги 118 за 4 февраля 2020 года и 5 февраля 2020 года.

От Никитиной М.А. была получена Объяснительная от 5 февраля 2020 года, в которой она указала, что мешок с ветхими купюрами в сумму денежной наличности в хранилище не входил, что как было указано выше, подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля Ф.Н.Б., был передан на 4-ю кассу кассиру К.Л.А. по накладке. На 31 января 2020 года сумма на мешке была 2 446 000 рублей. Если совместить сумму «хвостов» с 30 января 2020 года и сумму 31 января 2020 года, получается несоответствие сумм. 31 января 2020 года З.Т.В. была предположительно в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была отстранена от работы и незамедлительно уволена.

3 февраля 2020 года Никитина М.А. при своде кассы заглянула внутрь мешка, сложила в него сданные ей утром ветхие купюры и прибавила к накладке предыдущего дня, которая была сделана З.Т.В. 31 января 2020 года, 4 февраля 2020 года ею формировались ветхие купюры для вывоза в ЦБ, сумма ветхих под ее штампом была 2 726 000 рублей + от «ночников» 1 180 000 рублей, что составляет 3 906 000 рублей, в действительности оказалось 2 806 000 рублей. Предположила, что передавая мешок с ветхими купюрами от кассира к кассиру по накладке, доступ к мешку имела З.Т.В. В связи с чем, что 3 февраля 2020 года ею не был пересчитан мешок с ветхими купюрами должным образом, деньги могли быть изъяты ранее.

С учетом данных обстоятельств, работодателем было установлено, что Никитиной М.А. были нарушены пункт 2.1.1 Трудового договора (добросовестно и разумно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, действующим законодательством и локальными нормативными актами); п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (бережно относиться к переданным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранения); пункт 3.2. должностной инструкции Главного кассира-операциониста ПАО АКБ «Авангард» (осуществлять операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также соблюдать правила сохранности денежных средств); пункт 2.10, нормы Главы 14 Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (порядок приёма, хранения, оформления, пересчёта наличных денежных средств); пункт 12.8, нормы Главы 13 Приказа № 507 от 23 августа 2018 года «Об утверждении новой редакции Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ «Авангард» (порядок приёма, хранения, оформления, пересчёта наличных денежных средств).

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 2 марта 2020 года приказом работодателя №... от 2 марта 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Никитиной М.А. вследствие нарушения ею основополагающих нормативных и локальных актов, регламентирующих её трудовую деятельность без нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии у работодателя оснований для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому отказал в удовлетворении заявленных Никитиной М.А. исковых требований.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

Также, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ПАО АКБ «Авангард» к Никитиной М.А. исковых требований о возмещении причиненного работником ущерба, ввиду того, что, не смотря на тот факт, что нарушение Никитиной М.А. своих должностных обязанностей давали ответчику основания для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то же время установить факт того, что именно какие-либо действия Никитиной М.А. привели к причинению работодателю ущерба невозможно, при этом суд указал, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения денежных средств, причастность к возникновению недостачи других лиц не исключена, записями с камер видеонаблюдения хищения со стороны Никитиной М.А. не зафиксировано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с ответчиком Никитиной М.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 ноября 2019 года.

Факт причинения истцу материального ущерба при вышеизложенных обстоятельствах также подтвержден материалами дела.

Однако при разрешении спора судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В обоснование причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями Никитиной М.А. и возникновением недостачи ответчик ссылался на то, что работником не проводился полистный пересчёт наличных денежных средств в сумке с недостачей, не проводилась сверка фактической суммы денежных средств в сумке с указанной на удаляемых ярлыке и пломбе, не проводился пересчёт пачек и корешков в сумке, не проводилась сверка фактической суммы денежных средств с указанной на удаляемых накладках на пачках, бандеролях, оттисках клише, находившихся в сумке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нарушения кассиром правил ведения кассовых операций не свидетельствует о возникновении прямого действительного ущерба у работодателя, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В договоре о материальной ответственности с истцом указано, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если администрацией созданы работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Банк, заключив с Никитиной М.А. договор о полной материальной ответственности, не создал надлежащих условий хранения денежных средств, согласно заключенного с ответчицей договора о материальной ответственности, при которых она могла бы отвечать за сохранность материальных ценностей, а именно: не обеспечил хранение денежных средств в индивидуальном средстве хранения (сейфе), что предусматривается инструкцией и не отрицалось представителями Банка в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции исходил также из объяснений З.Т.В., данных ею в ходе проведения служебной проверки о том, что 31 января 2020 года утром, когда она приняла баул с ветхими купюрами, она добавила туда сборные пачки ветхих от ночных кассиров. В течение дня баул лежал на полке открытым, в конце дня сумма была ею посчитана по накладным и количеству корешков (без полистного пересчета), опломбирована и сдана в кассу Банка. При этом в течение дня она отлучалась с рабочего места: по рабочим вопросам, на обед, отдых в течение полутора часов в комнате отдыха. Местонахождения баула – стеллаж возле сейфа. То, что баул с ветхими купюрами находился на стеллаже к утру 03 февраля 2020 года подтвердила также ст.кассир-операционист С.Н.В. в своих объяснениях, данных в ходе проверки.

Судебная коллегия во исполнение указаний суда кассационной инстанции неоднократно вызывала в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля З.Т.В. для дачи свидетельских показаний, однако свидетель З.Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Таким образом, работодатель не исключил причастность к возникновению недостачи других материально ответственных лиц – кассиров. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц истцом не устанавливалась.

Также не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, как и то, имеется ли причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Так Актом служебного расследования от 11 февраля 2020 года установлена вина Никитиной М.А. в нарушении правил приема денежных средств. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, невыполнение обязанности по пересчету денежных средств при удалении накладки, обязанности сверить фактическую сумму имеющихся денежных средств с суммами, указанными на снятом ярлыке, не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба организации. Из представленных приходно-кассовых ордеров усматривается, что Никитиной М.А. передавала/принимала под отчет денежные средства из/в ОК, выдавала денежные средства для загрузки банкомата, т.е. осуществляла исключительно внутренние операции, денежных средств третьим лицам – клиентам банка не выдавала. Таким образом, выдача денежных средств в одном окне компенсируется излишком в другом и, с учетом того, что проверка работодателем видеофиксации с камер видеонаблюдения хищения со стороны Никитиной М.А. не установила, ущерба у организации не возникло. Место и время причинения ущерба материалами служебного расследования не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ПАО АКБ «Авангард» о возложении на Никитину М.А. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб, районный суд принял во внимание отсутствие наличия доказательств причинной связи между действиями работника Никитиной М.А. и наступившим ущербом Банком, а также отсутствие доказательств факта возникновения материального ущерба именно по вине Никитиной М.А., а также указал, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного ответчику имущества, соответственно, и условия для индивидуальной полной материальной ответственности работника.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что истцом ПАО АКБ «Авангард» не были в полной мере выполнены обязанности работодателя, установленные статьей 22 Трудовым кодексом Российской Федерации и заключенным с ответчиком трудовым договором в области обеспечения безопасности и специального оборудования для хранения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб был причинен работодателю именно в результате виновных действий Никитиной М.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в части требований Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» к Никитиной Миле Александровне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: