Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по делу № 2-115/19 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО4 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по кредитному договору от 11 июня 2014 года в размере 1 058 088 369, 43 руб., из которых основной долг - 803 576 064, 13 руб., проценты за пользование кредитом - 154 269 609, 89 руб., штрафные санкции 100 242 695, 41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2014 года между ПАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» (ПАО «Банк БФА») и АО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) № 345-КД/1. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО4 23 октября 2015 года был заключен договор поручительства № 345-1-ПВ/14, а 27 февраля 2017 года - дополнительное соглашение № 1 к нему, предусматривающее солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком. Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк БФА» ввиду реорганизации последнего в форме присоединения. В связи с наличием задолженности по кредитному договору <***> банк 23 апреля 2018 года обратился к заемщику и поручителю с требованиями о полном досрочном истребовании задолженности в вышеуказанном размере, однако на дату обращения в суд задолженность не погашена.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства от 23 октября 2015 года недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что при принятии решения о заключении договора поручительства банк не провел анализ финансового состояния поручителя, уровня его кредитного риска и платежеспособности. При этом ФИО4 необходимые для заключения договора документы не собирал, в банк их не подавал, до предъявления в суд настоящего иска о договоре поручительства не слышал, со своей стороны не желал наступления правовых последствий заключения такого договора и не имеет возможности оплатить за заемщика столь значительную сумму задолженности. В связи с этим, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 просит признать договор поручительства недействительной сделкой в силу его мнимости.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 034 784 829, 26 руб., в том числе основной долг - 803 576 064, 13 руб., проценты за пользование кредитом - 154 269 609, 89 руб., штрафные санкции - 76 939 155, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ФИО4, третьи лица АО «ГлавСтройКомплекс», ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик ФИО4 направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года между ПАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» (ПАО «Банк БФА»), правопреемником которого является ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вследствие произошедшей реорганизации в форме присоединения, и АО «ГлавСтройКомплекс» был заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) № 345-КД/1.

В соответствии с условиями кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 октября 2015 года) банк открывает заемщику кредитную линию, с лимитом выдачи 950 000 000 (Девятьсот пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, сроком кредитной линии - по 10 июня 2019 года, процентной ставкой 17%.

Банк свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, выдал ОАО «ГлавСтройКомплекс» кредит на сумму 949 915 189,46 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом, производится банком ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной согласно п. 2.1.2 кредитного договора, со дня следующего за днем предоставления транша в счет кредитной линии, по день окончательного погашения кредитной линии, указанный в п. 2.1.3 кредитного договора включительно. Расчет процентов за пользование кредитной линией производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Подпунктом 4.1.1. кредитного договора предусмотрено, что расчет процентов производится за фактический период пользования траншами. Расчетным периодом по начисленным процентам является календарный месяц. Заемщик выплачивает банку проценты за пользование траншем, начиная с 05 числа, но не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Возврат траншей осуществляется в сроки, установленные кредитным договором, путем безналичного перечисления заемщиком денежных средств на соответствующий ссудный счет по учету задолженности заемщика, открытый Банком.

Раздел 7 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за неисполнение кредитных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГлавСтройКомплекс» перед банком по кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № 345-1-ПВ/14 от 23 октября 2015 года (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме, всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках, за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 договора поручительства все условия кредитного договора поручителю известны и понятны.

Пункт 3.1.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. Также договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 4.2.)В соответствии с п.п. 3.4.1 договора банк имеет право требовать от поручителя исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору.

Пунктом 4.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение кредитного договора Заемщиком, либо его правопреемником, а так же любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо.

В связи с просрочкой оплаты срочных процентов, с 16 мая 2017 года банком начислены штрафы в соответствии с вышеуказанным пунктом 7.3 кредитного договора.

Требования Банка от 18 июля 2017 года, 28 сентября 2017 года, 19 марта 2018 года о погашении задолженности направленные, как заемщику, так и поручителю, не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, а также введением наблюдения в отношении одного из поручителей по кредитному договору (АО «ДСК») банк, в соответствии со статьей 813 ГК РФ, 23 апреля 2018 года направил заемщику и поручителю требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по кредитному договору составила 1 058 088 369, 43 (Один миллиард пятьдесят восемь миллионов восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рубля, из которых: основной долг 803 576 064,13 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом 154 269 609,89 рублей; штрафные санкции 100 242 695,41 рубль.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-76787/2017/з-2 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018, принят по делу новый судебных акт, признано обоснованным заявление ФИО8 о признании АО «ГлавСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом), в отношении АО «ГлавСтройКомплекс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2018 года признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «ГлавСтройКомплекс» требование банка в размере 978 804 699,04 руб. – основной долг, из которых 916 203 933,50 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника, 76 939 155,24 руб. - штрафные санкции.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональный экспертизы «ПетроЭксперт» (заключение № 19-086-Р-2-115/2019 от 26.04.2019), подписи на договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены самим ФИО4

Удовлетворяя исковые требования банка, суд оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с поручителя досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГлавСтройКомплекс» обязательств по кредитному договору.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным суд отказал, установив действительность намерений ответчика в части исполнения оспариваемого им договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поручительства является мнимой сделкой.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком судом не было установлено.

Кредитный договор в редакции дополнительного соглашения к нему от 23 октября 2015 года (т.1 л.д.22-24), которые не оспариваются ответчиком и были подписаны им лично, как генеральным директором АО «ГлавСтройКомплекс», предусматривал в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договор поручительства № 345-1-ПВ/14, заключенный в этот же день 23 октября 2015 года с ФИО4

Для заключения договора поручительства ФИО4 предоставлялись анкета поручителя, информационная справка о бенефициарном владельце, карточки с образцами подписей, исследованные судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, 27 февраля 2017 года ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, уточняющее порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены самим ФИО4

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Доводами ответчика о том, что банком не была проверена платежеспособность поручителя физического лица на предмет возможности исполнения требований банка в случае нарушения заемщиком своих обязательств, что свидетельствует недобросовестном поведении банка, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Поручительство истца дано в целях обеспечения исполнения обязательств АО «ГлавСтройКомплекс» по соглашению о кредитовании, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях кредитного соглашения, а также об условиях поручительства. По смыслу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банк, проверять материальное положение поручителей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, поручаясь за АО «ГлавСтройКомплекс», ответчик мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения АО «ГлавСтройКомплекс» обязательств по кредитным соглашениям.

Банком в данном случае обязательства по кредитным соглашениям исполнены, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручитель) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия (как указывает истец) не имеется.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, то обстоятельство, что банком при заключении договора поручительства не было проверено финансовое состояние поручителя, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или клиент.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и указание на то, что супруга ответчика ФИО7 не давала свое согласие на заключение договора поручительства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из встречного искового заявления, таких оснований для признания договора поручительства недействительным, как отсутствие согласия супруга на совершение сделки, во встречном исковом заявление приведено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 46-КГ16-28.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, основаниями для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: