Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2015 года, постановленное по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ИНВЕСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» о признании недействительной кабальной сделки.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

20.11.2014 года ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЧЕРНОМОР-ИНВЕСТ», ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» о признании недействительной кабальной сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» ФИО8 заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что заявление подано в Ялтинский городской суд по месту исполнения договора.

Представитель ООО «ЧЕРНОМОР-ИНВЕСТ» в судебном заседании ходатайство поддержал.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.01.2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» ФИО8 о передаче гражданского дела по подсудности - отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» в частной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая на то, что местом регистрации юридического лица - ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» является: Республика Крым, <адрес>, а потому согласно ст. 28 ГПК РФ, рассмотрение указанного спора должно производиться по месту регистрации (нахождения) ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» в Киевском районном суде г.Симферополя Республики Крым.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в г. Алупка ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» и ФИО4 был заключен договор №г о предоставлении услуг по содержанию зданий, сооружений и придомовых территорий (л.д. 12-14).

Предметом Договора в соответствии с п.п. 1.1, 1.5 является предоставление ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г<адрес> помещение №, литер «г».

Согласно п. 6.3 Договора споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в судебном порядке по месту нахождения Исполнителя.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД», в котором просил суд признать указанный договор недействительным, как совершенный вынужденно на крайне невыгодных для истца условиях при стечении тяжких обстоятельств, о которых ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» было осведомлено и сознательно воспользовалось ими в своих интересах.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая заявленное ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 7, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку спорный договор содержит прямое указание на место его исполнения, то по выбору истца иск был предъявлен в Ялтинский городской суд.

С выводом суда о соблюдении правил подсудности при отказе в удовлетворении ходатайства соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может не учитывать, что условие, указанное в п. 6.3 Договора, нельзя рассматривать как соглашение сторон, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Так, согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Указание в п. 6.3 Договора о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика допускает возможность разночтений такого понятия как «место нахождения Исполнителя»; конкретный суд, которому подсудно дело, в указанном соглашении не указан.

Исходя из изложенного, оснований утверждать о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие о договорной подсудности не может считаться согласованным, а потому не подлежит применению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части по существу правильными.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Данные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Доводы частной жалобы о необходимости применения при определении подсудности предписаний ст. 28 ГПК РФ, в части необходимости предъявления иска по месту нахождения организации, являются несостоятельными в силу приоритета положений законодательства, гарантирующих защиту прав потребителей.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

М.Ю. Сыч