Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2019 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании денежной суммы,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.11.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана) договора займа от 08.08.2014, оформленного в виде долговой расписки ФИО1, взыскании незаконно полученной денежной суммы в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что в августе 2014 года ФИО1 попросила ей помочь в приобретении квартиры, для чего просила предоставить ей в долг денежные средства. Во исполнение договоренности он передал продавцу квартиры ФИО4 200 000 руб., а ФИО5 в свою очередь в присутствии продавца квартиры передала ему заранее приготовленную расписку, в которой было обозначено ее долговое обязательство перед ним на сумму 200 000 руб. В указанный в расписке срок ответчик деньги не возвратила, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа. В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следовало, что подпись в расписке и подпись ФИО1 не совпадают.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что она в августе 2014 года купила квартиру в ... на свои сбережения, которые у нее образовались от продажи недвижимости в .... Денег в долг у ФИО3 не брала, расписки не писала. Расписку он подделал сам. Пояснила также, что данные денежные средства она передала ФИО3 в поезде 05.08.2014 для сохранности. В тот же день был составлен предварительный договор купли-продажи, а 08.08.2014 были переданы документы на регистрацию сделки.

Решением Алапаевского городского суда в удовлетворении иска ФИО3 ФИО1 о признании договора займа от 08.08.2014, взыскании денежной суммы отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, настаивая на доводах, приводимых им в суде первой инстанции. Указывает об отсутствии у ответчика собственных средств для покупки квартиры. У него, истца, не было физической возможности имитировать подпись ответчика в расписке. Считает, что судом неверно истолкована ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не могли быть приняты во внимание показания ФИО6 в качестве свидетеля. Просит назначить повторное рассмотрение настоящего дела с привлечением свидетелей и истребованием необходимых документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, утвердить мировое соглашение.

Судебной коллегией данное ходатайство истца и его представителя оставлено без удовлетворения, поскольку условия мирового соглашения, касающиеся различных объектов недвижимости, не являющихся предметом настоящего спора, не соответствуют заявленным исковым требованиям.

Ответчик возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из содержания расписки от 08.08.2014 следует, что 08.08.2014 ФИО1 взяла в долг у ФИО3 деньги в сумме 200 000 руб. с обязательством вернуть до 08.08.2015.

Ответчик оспаривала подписание ею данной расписки.

Данная расписка была предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-233/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 08.08.2018. Решением Алапаевского городского суда от 30.05.2018, в удовлетворении иска ФИО3 отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО3 08.08.2018 денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО1 по договору займа от 08.08.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 16.05.2018 № 912/06-2, положенного в основу судебного решения, в денежной расписке от имени ФИО1 в получении от ФИО3 денежной суммы в размере 200 000 руб. от 08.08.2014 подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "Подпись заемщика" выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи в паспорте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно ссылаясь на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдицию обстоятельств, установленных в вышеназванном гражданском деле, указав, что решением Алапаевского городского суда от 30.05.2018 установлена недоказанность ФИО3 факта заключения с ФИО1 договора займа от 08.08.2014.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ФИО1 либо третье лицо по ее поручению подписали расписку от 08.08.2018 с намеренным изменением подписи ответчика, в связи с чем поскольку достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного договора займа недействительным, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае факт обмана ФИО3 со стороны ФИО1 не был установлен судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком от ФИО3, а также намеренное искажение подпись в расписки от 08.08.2014 не было представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика собственных денежных средств для покупки квартиры во внимание приняты быть не могут, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка на отсутствие у истца паспортных данных ответчика, и как следствие невозможность изготовления расписки от 08.08.2014 без участия ответчика какого-либо доказательственного значения для настоящего спора не имеет, так как является голословным утверждением истца.

Доводы жалобы о том, что решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.05.2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, не могут быть признаны состоятельными. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из материалов дела, ранее судом рассмотрен спор с участием тех же лиц, предметом спора являлись та же расписка, судом устанавливались обстоятельства выдачи данной расписки и заключения договора займа от 08.08.2014, являющиеся юридически значимыми и при разрешении настоящего спора, в связи с чем ранее установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова