Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, ответчик), в обоснование указав, что является неработающим пенсионером по старости.

В период с 01.10.2018 по 22.10.2018 ездила на отдых в Турцию, г.Анталья. По возвращению с отдыха, обратилась к ответчику с целью получения компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в оплате стоимости проезда ей отказано в связи с тем, что отдых проведен за пределами Российской Федерации. Считает указанное решение незаконным, поскольку имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать решение ГУ- УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 27.11.2018 № 048-823463/18 об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным; взыскать с учетом ортодромии 4 083,24 руб. по маршруту Москва- Анталья - Москва.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что при подаче заявления об оплате стоимости проезда была введена в заблуждение сотрудником многофункционального центра и в заявлении указала местом отдыха г.Москва. Этот маршрут был оплачен. Потом ей сказали, что она имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации и она подала заявление и указала местом отдыха г.Анталья, Турция.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.02.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № 048-823463/18 от 27.11.2018.

С ГУ - УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4 083,24 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов, понесенных пенсионером для проезда к месту отдыха расположенного за пределами Российской Федерации.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Компенсация производится 1 раз в 2 года.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В период с 01.10.2018 по 22.10.2018 истец выезжала на отдых г. Анталия (Турция), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно.

01.11.2018 истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-823463 от 27.11.2018 ФИО1 отказано в выплате компенсации, поскольку пенсионер обратился за компенсацией до истечения двухгодичного срока истечения после выплаты предыдущей компенсации. Решениями ответчика №048-784303/18 от15.11.2018 и № 048-819396/18 от 27.11.2018 истцу ФИО1 оплачена стоимость проезда по маршруту Усть-Илимск – Тайшет, Тайшет – Красноярск, Красноярск – Москва, Москва – Братск, Падунские пороги (Братск) – Усть-Илимск на основании ее заявлений, в которых местом отдыха указан г.Москва.

Согласно договору реализации туристского продукта от 18.08.2018, ФИО5 приобрел для истца, ФИО4 и ФИО5 Г турпродукт: бронирование перелета, перелет по маршруту Москва Анталья 01.10. и Анталья Москва 22.10., бронирование и проживание в отеле с 01.10.2018 по 22.10.2018. Общая стоимость продукта составила 93 160 рублей. При этом в договоре указаны данные истца ФИО1. что свидетельствует о приобретении туристического продукта именно для ее отдыха в г.Анталья (Турция).

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» по операции, совершенной 18.08.2018, ФИО5 оплатил 93 160 рублей в ТезТур.

Согласно расписке от 20.10.2018, ФИО5 получил от ФИО1 46 580 руб. за путевку в Анталью (Турция), т.е. стоимость ? доли.

Согласно справке, выданной ООО «Компания Сибирь» стоимость авиаперелета с датой вылета 01.10.2018 и обратно 22.10.2018 по маршруту а/п Москва Внуково – а/п Анталья – а/п Москва Внуково на одного пассажира составляет 14 725 руб., отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 27,73%. Общая ортодромия 4 276 км., ортодромия по Российской Федерации 1 186 км. Стоимость перелета по территории Российской Федерации на одного пассажира составляет 4 083,24 руб.

Факт нахождения ФИО1 в месте проведения ее отдыха – город Анталия (Турция), маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку ФИО1 представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г.Анталия (Турция), а также понесенные ею расходы, у ответчика не имелось оснований для отказа ей в выплате компенсации в размере 4 083,24 руб.

При этом, определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции принял во внимание справку ООО «Компания Сибирь» от 15.01.2019, в соответствии с которой отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 27,73%, общая ортодромия 4 276 км., ортодромия по Российской Федерации 1 186 км. Стоимость перелета по территории Российской Федерации на одного пассажира составляет 4 083,24 руб. Соответственно, подлежащие возмещению фактические расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Москва – Анталия – Москва составляют 4 083,24 руб., что не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 083,24 руб. При этом суд верно указал, что данный маршрут является продолжением маршрута следования к месту отдыха уже оплаченного ответчиком (Усть-Илимск – Тайшет – Красноярск - Москва – и обратно Москва – Братск (Падунские Пороги) – Усть-Илимск).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что весь проезд по маршруту Усть-Илимск – Тайшет – Красноярск – Москва - Анталья и обратно, Анталья – Москва – Братск – Падунские Пороги (Братск) - Усть-Илимск, в том числе частично оплаченный, был осуществлен ФИО1 в один и тот же промежуток времени (сентябрь-октябрь 2018). Оплаченный и неоплаченный проезд были связаны единым волеизъявлением истца для реализации своего права на отдых по приобретенному туристическому продукту в августе 2018 года.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец выезжала в Турцию в место отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон и утвержденные во исполнение закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Положения указанных нормативно-правовых актов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям страховых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона и, вопреки требованиям ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей страховых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

Е.М. Жилкина